Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
| Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG |
 |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
История создания Венской конвенции — отличный пример, как в условиях жесткого противостояния двух систем общие миролюбивые устремления их представителей, отбросивших необходимость следовать внутренней пропагандистской риторике, оказались способны на долгий срок создавать процедуры добрососедства и взаимопонимания (по смыслу документа A/8082). Недопущение международных вооруженных конфликтов, каких-либо актов агрессии так, как это предусматривает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 (ХХIХ), документ A/RES/3314, — условия для реализации таких процедур и впредь. События первой половины XX-ого столетия доказали: война одного вождя, одержимого идеей самоутверждения в истории, не должна становиться войной целого народа и трагедией для человечества!
CISG.info/art/95 — короткий адрес для цитирования данной страницы или ссылки на нее.1. Структура, статистикаКонвенция имеет в своем составе части, главы и разделы (перечисление здесь — от главного к частному). В структуре Документа статья 95 находится соответственно здесь:
Пользователи также просматривали совместно:
Выборка за последние 30 дней. 2. Подготовительные материалыВенская конвенция ООН 1980 года — это результат деятельности по унификации права международной купли-продажи продолжительностью в несколько десятилетий (см. история Конвенции). Обращение к подготовительным текстам следует считать неотъемлемой частью толкования Конвенции. Это тем более верно при условии, что Конвенция практически не допускает возможности толкования ее положений с учетом смысла и содержания какого-либо национального права (автономное толкование — см. ст. 7). В том числе и поэтому авторы Конвенции старались сформировать нейтральный терминологический аппарат, а также использовать лексические конструкции, лишенные каких-либо заимствований из права той или иной страны либо отсылок к нему (данное утверждение верно и тогда, когда текст Конвенции содержит грамматически тождественный термин). Для понимания смысла отдельных положений Конвенции мы рекомендуем последовательно обращаться к:
В ходе Дипломатической конференции в Вене обсуждение статьи 95 состоялось:
На отдельной странице мы публикуем расширенную подборку подготовительных материалов.
3. Комментарий Секретариата 1979Комментарий Секретариата был подготовлен к ст. ст. 1–88 согласно нумерации, принятой в окончательной редакции в ходе Дипломатической конференции в Вене.
4. Руководство 2021
Руководство составлено так, что оно не является постатейным комментарием Конвенции. Оно содержит ответы на вопросы, которые наиболее части возникают при ее применении. Ближайшие фрагменты руководства сопровождают текст ст. 89 Конвенции.
5. Комментарий CISG.info22.11.2017 г. Чешская Республика уведомила депозитария Венской конвенции об отказе от заявления, согласно которому ЧССР при ратификации Конвенции совершила оговорку (уведомление депозитария C.N.55.1990.TRESTIES-3) о неприменении подпункта b пункта 1 статьи 1. Отказ от применения ранее совершенной оговорки вступает в силу 01.06.2018 г. См. также уведомление депозитария C.N.740.2017.TREATIES-X.10 от 24.11.2017. Любопытно то, что статья 95 Венской конвенции была включена в текст документа по инициативе собственно Чехословакии. Для этого представители делегации ЧССР на дипломатической конференции предприняли две попытки дополнить текст Конвенции соответствующим положением. Сначала такое предложение было отклонено при его обсуждении членами Второго комитета.Однако в ходе 11-ого пленарного заседания представитель ЧССР вновь предложил включить в текст Конвенции оговорку подобного рода, указав два альтернативных варианта статьи. В итоге, включение в текст Венской конвенции второго из предложенных ЧССР вариантов было одобрено 24 голосами «за» при 7 «против» и 16 воздержавшихся. Автор комментария: CISG.info.
6. Комментарий ЮрЛит 1994Текст комментария Венской конвенции, опубликованный в издательстве «Юридическая литература» в 1994 году. Для ст. 95 комментарий составил: А.М. Городисский. Стр. 206 Оговорка, предусмотренная этой статьей, имеет целью сохранение национальной регламентации международной купли-продажи товаров. Государство, делающее заявление на основании этой статьи, ограничивает применение ее норм только в отношениях с другими государствами-участннками. Таким образом, если суд или арбитраж в силу действия коллизионных норм должен будет применять право сделавшего эту оговорку государства — участника Конвенции в рассмотрении дела, стороной которого является предприятие, находящееся на территории государства, не являющегося участником Конвенции, то он будет вынужден применять не положения Конвенции, а национальные нормы права. Оговорки на основании ст. 95 сделали Китай, США, Чехословакия, Германия и Канада в отношении провинции Британская Колумбия. А.М. Городисский явлется автором комментария для ст.ст.: 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101. Источник публикации: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров Комментарий [М.М. Богуславский и др.], М.: Юридическая литература, 1994. Авторский коллектив: М.М. Богуславский, Н.Г. Вилкова, А.М. Городисский, И.С. Зыкин, А.С. Комаров, А.А. Костин, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков. ISBN 5-7260-0749-2. Тираж: 30 тыс. экз. Дополнительная информация об издании.
7. Commentary by SchlechtriemСм. комментарий к ст. 89.
8. Commentary by Enderlein/Maskow
Systematized text Any State [1] may declare at the time of the deposit of its instrument of ratification, acceptance, approval or accession that it will not be bound [2] by subparagraph (1)(b) of article 1 of this Convention. Commentary Without this reservation, which was integrated in the Convention at the request of Czechoslovakia, an accession to the Convention would have the effect of putting the CISG in the place of what has been the domestic rule for international sales contracts, irrespective of whether or not the parties to the sales contract have their places of business in the Contracting States. This would create a uniform rule for all international sales contracts to which the law of one Contracting Party is applicable. On the other hand, a specific rule for international economic contracts, e.g. the Czechoslovak law on international trade, would be excluded in regard to international sales contracts to the extent of which the CISG contains relevant rules. There was a rather controversial discussion of Article 95 at the Vienna Diplomatic Conference. The Czechoslovak proposal was rejected in the Second Committee (O.R., 439), but adopted in the plenary (O.R., 230). Also as to publications, Article 95 has been the one most commented on among the final provisions (see, for instance, Vékas, 342 fol; Kindler, 776 fol; B. Piltz, „Internationales Kaufrecht“, NJW, 1989/10, p. 615; Lando, The 1985 Hague Convention, 60 fol; Siehr, 587 fol). Winship (Parker) has explained in greatest detail the various possibilities for the application and/or non-application of Article 1, paragraph 1, subparagraph (b) (see the scheme on p. 1–53). The extensive discussion is out of proportion to the provision’s practical significance. The reservation under Article 95 loses importance the more States accede to the CISG (c. preface 1.2.). The Federal Republic of Germany has not made use of the reservation provided for in Article 95. The introductory law, however, stipulates that Article 1, paragraph 1, subparagraph (b), in the case of reference to the law of a Contracting State applies only when that Contracting State has itself not invoked the reservation under Article 95 (see Schlechtriem, Kaufrecht, 43). This can happen only when the partner of a German company has his place of business in [page 380] a non-Contracting State (because otherwise Article 1, paragraph 1, subparagraph (a), would apply) and when it was agreed that the law of a third State will be the applicable law, e.g. a sales contract between the FRG and Canada for which application of US law was agreed. In such a case, German courts would have to invoke the UCC instead of the CISG. In contrast, we believe it correct in such event to apply, the CISG, providing the more adequate rules in respect of international sales contracts, i.e. to ignore the US reservation. We also hold that only the courts of the State making the reservation are bound by the reservation of Article 95. (Lando is of the same opinion, The 1985 Hague Convention, 82; Siehr, 621). Only China, Czechoslovakia and the USA have declared a reservation under Article 95 so far. The States having made the reservation, hence only apply the CISG when the two parties to the sales contract have their place of business in Contracting States. Publications (c. page 1) consider as a problem, on the one hand, the case where the court of a Contracting State, which has not declared a reservation, through a reference to international private law has to apply the law of another Contracting State, which has declared a reservation, in regard to a sales contract of whose parties only one or none has his place of business in a Contracting State (e.g. the examples mentioned in page 1); and, on the other, the opposite case where the Forum of the State has declared a reservation but, through a reference to international private law, has to apply the law of a Contracting State which has not declared such a reservation (this would be the case where a US court would have to apply German law to a sales contract between Germany and Canada). It remains a question though whether a Forum must take account of the reservation of his own or of the one made by another State. The answers published in this regard differ from one another. Evans (BB, 656), for instance, suggests that a Forum of the State, which has declared a reservation, when applying the law of another Contracting State; which has not taken a reservation, invoke the domestic law of that other State instead of the provisions of the CISG. We fail to see the sense of such solution because the State when making a reservation does so only in favour of his own domestic law. The Hague Sales Convention provided for the same reservation of which, by the way, the majority of the Contracting States, e.g. Germany, Gambia, Britain, the Netherlands and San Marino, made use. Only Belgium, Israel and Italy renounced to do so. [page 381]
9. Решения — CISG.infoДля статьи 95 найдено одно решение. Смотреть выборку по ссылке.
10. Сборник UNCITRALСборник судебно-арбитражных решений для данной статьи отсутствует.
11. Иные обзоры практики
12. Библиография
Расширенная библиография находится по этой ссылке.
13. Поиск по тексту КонвенцииДля поиска по тексту Конвенции укажите ключевое слово: В качестве подсказок отобраны все существительные, глаголы и прилагательные в их начальной форме. Можно использовать также глоссарий или выборку статей. Содержание
Статья 95 (Заявление о неприменении Конвенции в случаях, предусмотренных положениями пп. «b» п. 1 ст. 1) Любое государство может заявить при сдаче на хранение своей ратификационной грамоты, документа о принятии, утверждении или присоединении, что оно не будет связано положениями подпункта b пункта 1 статьи 1 настоящей Конвенции. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
| Version 4.4 (2022) | |
©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2024, политика конфедициальности |
|