CISG.info 117 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	28.07.2008
Дело №:	16/2007
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Молдова
	Статус RU MD На дату решения + + Текущий статус + +
Ст.ст.:	53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя, 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца, 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора, 79Ст. 79. Освобождение от ответственности (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	117
Ссылка:	CISG.info/id/117 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2008 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010.

1. Включенное в контракт арбитражное соглашение сторон является автономным как по отношению к материально-правовому содержанию (условиям контракта), так и к порядку его заключения.

2. По соглашению сторон при разрешении спора применен ранее действовавший Регламент МКАС (Регламент 1994 г.).

3. При наличии в контракте международной купли-продажи условия о применении российского материального права признано, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. (поскольку их коммерческие предприятия находятся в государствах-участниках этой Конвенции), а право РФ применяется в качестве субсидиарного статута.

4. Отвергнуто как необоснованное, со ссылками на положения Венской конвенции 1980 г. и на акционерное законодательство Республики Молдова, заявление ответчика о недействительности контракта, на основании которого предъявлен иск.

5. Признано, что организация, которая, по утверждению ответчика, должна была произвести оплату товара, задолженность за который вызвала предъявление истцом иска, не являлась стороной контракта, а была третьим лицом, на которое ответчик возложил свои обязанности по оплате товара. Поскольку это третье лицо не произвело оплаты товара, в соответствии с нормами применимого права на ответчика возложена обязанность погасить сумму задолженности.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

Констатируя данное положение, состав арбитража отмечает, что контракт, из которого возник данный спор, представляет собой договор купли-продажи товаров, заключенный между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории государств — участников Венской конвенции 1980 г.: Российская Федерация — с 7 сентября 1991 г., Республика Молдова — с 1 ноября 1995 г.

[...]

Таким образом, к отношениям сторон по данному спору применяются положения Венской конвенции, а по вопросам, которые прямо в ней предусмотрены и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, — право Российской Федерации, в частности нормы ГК РФ.

По мнению состава арбитража, при заключении контракта действия сторон соответствовали положениям Венской конвенции, в связи с чем считать указанный контракт незаключенным оснований не имеется.

Подобная правовая конструкция соответствует как положениям п. 2 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции (исходящим из возможности привлечения для исполнения обязательств из договора поставки третьих лиц), так и общим положениям обязательственного права РФ, предусматривающим возможность участия в обязательствах, вытекающих из договора, третьих лиц (ст. 308 и 313 ГК РФ). В этом случае третье лицо приобретает, если это предусмотрено соглашением сторон, соответствующие права в отношении обеих или одной из сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и/или имеет обязательства по исполнению (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в дело материалы, а также пояснения представителей сторон, состав арбитража приходит к выводу о том, что поведение ответчика, не оплатившего значительную часть стоимости полученного товара, не соответствует положениям ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции. Как сторона в обязательстве, истец, осуществив поставку в 2005 г. предусмотренного контрактом количества товара, был вправе рассчитывать на получение в полном объеме причитающихся ему в оплату денежных средств. Однако в данном случае этого не произошло, задолженность по оплате составила сумму, предъявленную к взысканию в настоящем иске. Такое поведение ответчика нарушает права истца как стороны в договоре (контракте), в связи с чем истцу должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав в соответствии со ст. 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. и 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции путем взыскания с ответчика в его (истца) пользу суммы задолженности ответчика.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается шесть раз.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 16914 символов / 2238 слов. Для его чтения потребуется примерно 12 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 153
  Решение МКАС при ТПП РФ от 22.12.2021 № M-61/2021.
  Российская Федерация — Кыргызстан.
  Ст. ст.: 7, 53, 61, 62.
Глоссарий: документы, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, удержание.
14970 символов~ 12 минутВенская конвенция: восемь упоминаний
• 2.CISG.info 154
  Решение МКАС при ТПП РФ от 17.02.2021 № M-63/2020.
  Российская Федерация — ФРГ.
  Ст. ст.: 1, 7, 30, 53.
Глоссарий: толкование, документы, собственность, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, проценты, удержание.
23335 символов~ 21 минутаВенская конвенция: 13 упоминаний
• 3.CISG.info 158
  Решение МКАС при ТПП РФ от 16.04.2021 № М-93/2020.
  Хорватия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 7, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 78, 79.
Глоссарий: освобождение от ответственности, документы, транспортная накладная, собственность, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, проценты.
20161 символ~ 20 минутВенская конвенция: 13 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Материальное право РФ (110), субсидиарный статут (94), недействительность договора, третье лицо, оплата товара, задолженность (53), применимое право (30).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.