CISG.info 132 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	30.06.2009
Дело №:	11/2009
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Япония
	Статус RU JP На дату решения + — Текущий статус + +
Инкотермс:	FCA (2000)
Перевозка:	авиа
Ст.ст.:	1Ст. 1. Сфера применения, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон, 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96, 78Ст. 78. Проценты, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора, 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного, 96Ст. 96. Письменная форма заключения договора (выборка)
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	132
Ссылка:	CISG.info/id/132 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2009 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

Публикуемое решение вынесено по спору между японской компанией и российским акционерным обществом, возникшему из контракта международной купли-продажи. Несмотря на неточность наименования МКАС в контракте, компетенция МКАС по рассмотрению данного дела установлена из толкования арбитражной оговорки, указывающей на арбитражный орган при ТПП РФ, а также действий истца, предъявившего иск в МКАС, и ответчика, возражавшего по существу иска и не оспаривавшего компетенцию МКАС. Основное разногласие сторон по существу спора заключалось в том, что истец (покупатель) считал, что ответчик (продавец) уклонился от исполнения обязательства по поставке товара, в то время как ответчик утверждал, что истец допустил просрочку в оплате и по условиям контракта это являлось основанием для согласования нового срока поставки, а при отсутствии согласования такового контракт считался расторгнутым. МКАС признал, что в действиях ответчика отсутствует вышеуказанное нарушение контракта, и признал, что контракт расторгнут по соглашению сторон. На этом основании арбитраж удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов, а во взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение, которое не имело место, отказал. Рассматривая заявление ответчика об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, МКАС обратил внимание на автономный характер процентов, взыскиваемых на основании ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции, по отношению к убыткам, а также подчеркнул, что основания взыскания этих процентов регулируются положениями Венской конвенции, а не нормами национального права. При этом в подтверждение независимости процентов от других мер ответственности в международном коммерческом обороте МКАС дополнительно сослался на Принципы УНИДРУА. Данное дело также интересно тем, что, несмотря на то что по сумме иска оно подпадало под общее правило Регламента МКАС о рассмотрении тремя арбитрами, оно было рассмотрено единоличным арбитром в силу соглашения об этом сторон, достигнутого после предъявления иска, путем согласования кандидатуры единоличного арбитра в процессуальных заявлениях по делу. В связи с этим уплаченный истцом арбитражный сбор был уменьшен в соответствии с Регламентом МКАС. Кроме того, в связи с установлением факта переплаты арбитражного сбора истцу была возвращена излишне уплаченная часть арбитражного сбора.

Извлечение

Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:

В предварительном заседании представители сторон указали, что ссылки в исковом заявлении и отзыве на иск только на положения ГК РФ не означают, что они исключили применение к их отношениям по Контракту Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Кроме того, представитель Истца сообщил, что в представленных дополнительных объяснениях по иску он ссылается на положения Венской конвенции.

[...]

Представитель Ответчика согласился с правомерностью требования Истца о возврате суммы предоплаты с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции, однако возражал против удовлетворения иных требований Истца.

Давая оценку действиям Ответчика с учетом положений Контракта, устанавливающего штраф за необоснованный отказ от поставки товара, и ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции, представитель Истца настаивал на том, что Ответчик, не поставив товар, тем самым отказался от поставки, что позволяет применить положение Контракта о взыскании штрафа.

[...]

В обоснование своего требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7% годовых представитель Истца представил расчетную ведомость, согласно которой ставка по краткосрочным валютным кредитам составила 7,1%. Обосновывая расчет периода взыскания процентов с учетом п. 1 ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции, представитель Истца пояснил, что период составляет 166 дней с даты, когда обязательство по поставке должно было быть исполнено, по дату предъявления иска, в то время как при расчете по Венской конвенции Истец мог бы взыскать проценты за 189 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы РФ являются международные договоры, в которых участвует Российская Федерация. Поскольку предметом Контракта являлась поставка российской Компанией товара для японской Компании, МКАС находит, что отношения сторон по Контракту с точки зрения предметного и субъектного состава охватываются действием Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), участником которой является Российская Федерация.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 28 раз.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

• Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017 — файл в формате PDF (размер: 7,58 Мб /  — )

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 25205 символов / 3407 слов. Для его чтения потребуется примерно 21 минута.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 2.CISG.info 245
  Решение МКАС при ТПП РФ от 30.05.2014 № 186/2013.
  Дания — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 3, 7, 8, 26, 45, 46, 48, 49, 74, 81, 84.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, разумный срок, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, существенное нарушение, проценты, разумность.
25626 символов~ 22 минутыВенская конвенция: 22 упоминания
• 3.CISG.info 219
  Решение МКАС при ТПП РФ от 18.05.2017 № 187/2016.
  Российская Федерация — Словакия.
  Ст. ст.: 1, 7, 12, 53, 61, 62.
Глоссарий: толкование, документы, транспортная накладная, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, добросовестность, неустойка, проценты, качество товара, разумность.
22603 символа~ 20 минутВенская конвенция: 17 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Аванс (34), стоимость, банковский день, счет, факс, инвойс, электронная почта, платежное поручение (19), своевременность, просрочка (48), ошибка в количестве товара, исправленный инвойс, дополнительный срок, требование о возврате предоплаты, досрочное расторжение, письменная форма, ст. 434 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, расторжение договора (58), возврат, предоплата (41), непоставленный товар, штраф (56), отказ поставить товар, неустойка (75), ст. 330 ГК РФ, срок поставки (18), намерение стороны, понимание разумного лица, переговоры, Инкотермс (55), DHL.

Документы МЧП, конвенции, договоры

При разрешении настоящего спора стороны и/или арбитры также ссылались и на другие источники — нормы МЧП, международные конвенции и соглашения, а также межгосударственные двусторонние договоры. Ниже ссылки на полные тексты некоторых из них:

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.