международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Остановить агрессию — важно!
Навигация
главная
текст
скачать
история
вступление в силу
статус
структура
основные положения
комментарий
– практика →
библиография
контракт
МЧП
принципы УНИДРУА
латынь
про Вену
Перейти к статье
Текст Конвенции
о тексте
содержание
полностью
поиск
выборка
глоссарий
частотность
+ статистика
цитирование
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена 43 года назад — 11.04.1980 на Конференции в Вене

Вступила в силу: 01.01.1988

Государств участвует: 97

Состоит из: преамбула, 101 статья и заключительные положения

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Венская — заглавная;
конвенция — строчная
Основные понятия
добросовестность
извещение
Инкотермс 2020
коммерческое предприятие
международная сделка
нефть и газ
обычай
оферта
письменная форма
принципы
проценты
разумный срок
расторжение договора
существенное нарушение
товар
толкование Конвенции
убытки
форс-мажор
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Vienna.CISG.info

CISG.info 134 —
карточка решения

Институция:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:31.08.2011
Дело №:252/2010
Продавец:Украина
Покупатель:Российская Федерация
 
Статус UA RU
На дату решения + +
Текущий статус + +
Ст.ст.: 25Ст. 25. Существенное нарушение, 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор, 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора, 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного (выборка)
Опубликовано:Розенберг М.Г., Из практики МКАС при ТПП РФ за 2011 год — В: Третейский суд, № 4 (Памяти М. Г. Розенберга). С. 14–148., 2013

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017

Подобие:
среднее
 Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текстрезюме извлечение текст
CISG.info ID:134
Ссылка: CISG.info/id/134 [копировать]
Ближайшие по дате:← ранее | 2011 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

Публикуемое в настоящем номере журнала решение МКАС при ТПП РФ по делу от 31 августа 2011 г. № 252/2010 примечательно по нескольким причинам. Во-первых, оно представляет собой типичный спор, разрешаемый в МКАС при ТПП РФ, и может использоваться для оценки правовой позиции МКАС при ТПП РФ применительно к вопросам, возникающим в связи с нарушением продавцом своих обязательств по договору поставки. Во-вторых, в решении арбитрами дана оценка целому ряду материальных и процессуальных вопросов, возникших в связи с выдвинутыми представителями ответчика возражениями по делу и представляющих несомненный интерес с точки зрения как теории, так и практики международного коммерческого арбитража.

Так, арбитры высказались в пользу допустимости содержащейся в договоре альтернативной арбитражной оговорки, не приняв доводы стороны ответчика о ее неопределенности и, следовательно, незаключенности. Состав арбитража обратил внимание сторон на тот факт, что предусмотренное в альтернативной оговорке право выбора истцом соответствующего третейского суда не лишает оговорку определенности и, напротив, придает ей такую определенность именно на основании волевого акта истца — выбора им соответствующего суда. При этом альтернативные оговорки можно рассматривать как основанные на институте автономии воли сторон, смысл которого заключается в возможности не только изначально однозначно определять наперед последующие отношения сторон, но и делать такие отношения определимыми на основании тех критериев, которые стороны сами между собой добровольно согласовали, что позволяет достичь большей гибкости в определении механизма разрешения споров. Кроме того, арбитры указали, что кондикционное требование, заявленное истцом, бесспорно входит в предмет арбитражного соглашения, поскольку связано с нарушенным договором и направлено на устранение его нарушения. Не получили поддержки у арбитров и попытки стороны ответчика привлечь к участию в деле третье лицо и свидетеля: арбитраж резонно указал на отсутствие согласия истца на такое процессуальное действие и пропуск срока представления ходатайства в первом случае и отсутствие приемлемого обоснования необходимости свидетельских показаний — во втором.

Установив на основе представленных доказательств факт существенного нарушения договора поставки ответчиком, состав арбитража исходил из того обстоятельства, что сроки поставки (пропуск которых и был указанным нарушением), содержащиеся в договоре поставки, изменялись и конкретизировались в приложениях к данному договору. При этом арбитры не согласились с позицией ответчика о том, что приложения сами по себе сроки поставки не изменяют ввиду того, что лишь основной текст договора связывает стороны. Не принял во внимание состав арбитража и ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, которые помешали ему исполнить обязательство в установленный срок, поскольку эти обстоятельства имели место после расторжения договора истцом, а значит, уже после прекращения обязательства по поставке.

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Из практики МКАС при ТПП РФ за 2011 год — В: Третейский суд, № 4 (Памяти М. Г. Розенберга). С. 14–148., 2013.

1. При определении компетенции МКАС и в отношении процедурных вопросов рассмотрения дела применимым является российское право в качестве lex loci arbitrorum.

2. Отвергнуты возражения ответчика, утверждавшего, что арбитражное соглашение следует считать незаключенным, поскольку альтернативная арбитражная оговорка, предоставляющая истцу право выбора места рассмотрения спора, создает недопустимую неопределенность. Состав арбитража со ссылкой на ряд международных актов и сложившуюся практику МКАС отметил, что допустимость альтернативных юрисдикционных оговорок соответствует основополагающему принципу автономии воли сторон в частноправовых отношениях. Определенность такой юрисдикционной оговорки обеспечивается указанием в ней добровольно согласованных сторонами критериев, которые предусматривают допустимость последующего волеизъявления любой из них, выступающей в качестве истца.

3. Признано необоснованным утверждение ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не охватывается арбитражной оговоркой договора. Во-первых, анализ содержания оговоренного сторонами порядка разрешения споров приводит к выводу, что объем оговорки, безусловно, охватывает это требование, поскольку она предусматривает не только требования из спорного договора, но и возникающие в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности. Таким образом, предъявление требования в связи с прекращением договора прямо указано в оговорке договора. Не вызывает также сомнений, что в компетенцию МКАС входит разрешение внедоговорных споров при наличии об этом соглашения сторон. Во-вторых, истец требует возврата предоплаты ввиду непоставки товара ответчиком и расторжения в связи с этим договора истцом с начислением процентов годовых за пользование чужими денежными средствами на стоимость поставленного товара. То есть требование истца прямо связано с договором сторон, в том числе с вопросами, касающимися его нарушения и прекращения. Эти требования истца охватываются Венской конвенцией 1980 г., разделУ которой так и озаглавлен «Последствия расторжения договора». В силу ГК РФ (ст. 1103) правила главы 60«Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

4. Применимыми к отношениям сторон признаны Венская конвенция 1980 г., участниками которой являются Россия и Украина, и субсидиарно — нормы материального законодательства РФ на основании арбитражной оговорки договора.

5. Состав арбитраж исходил из сложившейся коммерческой практики, согласно которой при расхождении положения договора общего характера и приложений к договору приоритет имеют приложения, конкретизирующие требования к каждой соответствующей партии, в том числе и относительно сроков поставки. Для такого понимания нет необходимости указывать в каждом приложении, как это утверждает ответчик, о том, что вносятся изменения в договор.

6. Допущенные ответчиком неоднократные нарушения сроков поставки, предусмотренных в приложениях к договору, квалифицированы в качестве существенного нарушения договорных обязательств, дающего право истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор в силу условий самого договора и положения Венской конвенции 1980 г.

7. Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства (сообщение Федеральной службы РФ по ветеринарному и фитосанитарному надзору о введении временных ограничений поставки в РФ продукции конкретного предприятия, которая должна была поставляться истцу) не может быть принята во внимание, учитывая, что договор был расторгнут с 29 сентября 2010 г., а это сообщение датировано 6 октября 2010 г. и ограничения им вводятся с 16 октября 2010 г.Таким образом, ограничения введены, когда обязательство прекратило свое действие.

8. Учитывая обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства и соображения представителей сторон в ходе заседания арбитража, состав арбитража удовлетворил требования истца о взыскании: суммы основного долга, договорной неустойки за просрочку поставки, процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов истца по уплате арбитражного сбора. Вынесенное решение основано на условиях договора сторон, положениях Венской конвенции 1980 г., субсидиарно применимых нормах ГК РФ, а также соответствующих параграфах Регламента МКАС и приложения к нему. В решении приводятся ссылки на указанные документы.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

В отношении применимого материального права у сторон разногласий не возникло: стороны подтвердили, что применимыми являются российское право и Венская конвенция 1980 г.

В то же время в своих процессуальных документах стороны неоднократно ссылались и подтвердили в ходе заседания по делу, что применению подлежит право РФ и Венская конвенция 1980 г.

[...]

Исходя из изложенного, состав арбитража пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению на основании норм Венской конвенции 1980 г., а в части, не урегулированной названной Конвенцией, — субсидиарно применимы нормы материального права РФ.

Таким образом, Истец имел право отказаться от исполнения Договора и действовал надлежащим образом, воспользовавшись этим правом. Состав арбитража, руководствуясь п. п. 9.1 и 9.2 Договора, ст. ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. и 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора. п. 1 ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор., п. 1 и п. 2 ст. 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями. Венской конвенции 1980 г., признает такой односторонний отказ от исполнения Договора правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного. Венской конвенции 1980 г. и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается пять раз.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

  • Розенберг М.Г., Из практики МКАС при ТПП РФ за 2011 год — В: Третейский суд, № 4 (Памяти М. Г. Розенберга). С. 14–148, 2013 — файл в формате PDF (размер: 0,12 Мб /  — )

В формате html:

  • текст решения.

    Текст в фомате html содержит 26078 символов / 3419 слов. Для его чтения потребуется примерно 21 минута.

Ранее вы также смотрели...

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

  • Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
    ФРГ — Российская Федерация.
    Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
  • Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
    44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
  • Решение МКАС при ТПП РФ от 18.04.2017 № 102/2106.
    Австрия — Российская Федерация.
    Ст. ст.: 1, 6, 7, 25, 26, 34, 36, 45, 48, 49, 74, 78, 81.
  • Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, срок поставки, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, автономия воли, цена, частичная поставка, существенное нарушение, проценты, международное частное право.
    40657 символов~ 26 минутВенская конвенция: 34 упоминания
  • Решение ICAC от 03.06.2016 № 121.
    Украина — Польша.
    Ст. ст.: 6, 7, 49, 78, 81.
  • Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, срок поставки, цена, спецификация, поставка партиями, частичная поставка, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты.
    27351 символ~ 34 минутыВенская конвенция: 46 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Тексты решений — поиск

Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.

Ключевые слова

Правовая позиция, неопределенность, волевой акт, автономия воли сторон, третье лицо, свидетель, срок поставк, форс-мажор (17).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Названия статей носят неофициальный характер.

Текст данных статей — на одной странице, где этот текст также можно сохранить в виде PDF-файла.

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Version 4.4 (2022) ©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2024, политика конфедициальности