Краткий обзор согласно изданию: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.
Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ интересно прежде всего теми источниками права, которые арбитры посчитали применимыми при рассмотрении данного спора. Фабула дела связана с нарушением договора поставки оборудования, который был заключен на условиях предоплаты. Квалифицировав нарушение договора, истец (покупатель) установил ответчику разумный срок для устранения последствий нарушения обязательства, что тем не менее не было произведено поставщиком со ссылкой на изменение цен. Истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата стоимости непереданного оборудования. Им также были заявлены требования об уплате штрафов за просрочку возврата авансового платежа (предоплаты) и нарушение обязательства по поставке в целом.
Установив свою компетенцию на рассмотрение спора, арбитры обратили внимание на то, что согласно контракту к нему субсидиарно применяется лишь Венская конвенция 1980 г., а также правила толкования торгового обычая FCA «ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс — см. ст. 9 Конвенции. 2000». Состав арбитров посчитал, что даже если учесть тот широкий перечень принципов, на которых основано регулирование Венской конвенции 1980 г., в данном конкретном деле спор не может быть разрешен исключительно на основании указанных источников, а именно без установления субсидиарно применимого национального права. Поскольку обе страны, в которых имеют местонахождение истец и ответчик, являются участниками названной Конвенции, арбитры сослались на ее п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции., а также п. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», что дало им возможность обратиться к коллизионным нормам российского права. В соответствии со ст. 1211 ГК РФ арбитры решили, что в качестве субсидиарного статута к отношениям сторон применяется право страны, где находится основное место деятельности продавца. При этом арбитры решили применять Принципы УНИДРУА, о чем просил истец, лишь как вспомогательный источник, а именно для решения вопросов, возникающих в случае, когда окажется невозможным установить соответствующую норму применимого права, а также для толкования и восполнения Венской конвенции. Причиной такого решения стал тот факт, что стороны не согласовали прямо или косвенно применение данных Принципов к отношениям из спорного контракта.
Разрешая спор по существу, арбитры констатировали, что ответчик не имел правовых оснований для приостановки им в одностороннем порядке исполнения по договору и одностороннего изменения его отдельных условий. Так, цена контракта являлась фиксированной, и доказательств обратного арбитрам представлено не было, равно как и доказательств правомерности действий ответчика по изменению цены и приостановлению поставки в целом. В этой связи, квалифицировав спорный контракт как подразумевающий длящееся исполнение и делимый предмет, арбитры признали обоснованным право истца на одностороннее расторжение договора в части. Соответственно, было удовлетворено требование о возврате суммы, уплаченной за непоставленное оборудование.
Рассматривая иные требования истца, арбитраж постановил, что требование о штрафе за просрочку непоставленного товара не подлежит удовлетворению, коль скоро одностороннее расторжение договора покупателем признано правомерным. Договор расторгнут в части, а значит, так как покупатель просил не о возмещении вызванных частичным расторжением убытков, а о штрафе за просрочку, это последнее требование должно быть отклонено. Сходная аргументация была использована арбитражем и в отношении требования об уплате штрафа за просрочку возврата аванса.
В дополнение к уже приведенному аргументу о том, что в данном случае истец обращается не за возмещением вызванных частичным расторжением убытков, а с иным требованием, арбитры обратили внимание на то, что данное притязание основано на обязательстве, прекратившемся в силу расторжения договора. Поскольку стороны не пролонгировали его действие на период после расторжения контракта, данное требование истца удовлетворению не подлежит, как противоречащее принципу совместимо-сти средств защиты прав.
Извлечение
Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:
a) конвенцией ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее — Венская конвенция);
Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, правила толкования торгового обычая FCA «Инкотермс» 2000 (МТП — Публикация № 560), а нормы материального права Итальянской Республики подлежат использованию в качестве субсидиарного статута по вопросам, которые не урегулированы Конвенцией и не могут быть решены на основании общих принципов, на которых основана Конвенция.
[...]
4. Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании основного долга (стоимость предоплаченного, но не поставленного оборудования) по существу, оценив имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей Истца в заседании, МКАС установил, что Истец полностью выполнил свои обязательства как Покупателя по Контракту в части оплаты цены купленного оборудования, перечислив Ответчику в полном объеме авансом денежную сумму. Тем самым Истец исполнил свои финансовые обязательства по оплате цены оборудования, как того требуют от Покупателя условия Контракта и Раздел I «Уплата цены» Венской конвенции.
МКАС считает, что при таких обстоятельствах Истец был вправе воспользоваться положениями п. 1 ст. 47Ст. 47. Дополнительный срок для исполнения. Венской конвенции и установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара. Данное право было реализовано Истцом через направление им Ответчику письма.
Рассмотрев вопрос о праве Истца на использование им такого средства правовой защиты как частичное расторжение Контракта в части не исполненных по нему Ответчиком обязательств, состав арбитража считает, что таким правом Истец безусловно обладал, поскольку со стороны Ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке оборудования не только в течение дополнительного срока (пункт 1 ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции), но и, как установлено МКАС в ходе устного слушания настоящего дела, до даты его разбирательства. Кроме того, из текста полученного Истцом письма Ответчика со всей определенностью следовало, что Ответчик не планирует поставлять оборудование и увязывает возможность осуществления его поставки с выполнением Истцом не предусмотренных Контрактом обязательств по уплате за оборудование дополнительных денежных сумм. Кроме того, коль скоро инициатива частичного расторжения Контракта исходит от Истца — Покупателя по Контракту, обладающего достаточными знаниями в отношении закупленного им оборудования, МКАС исходит из того, что предмет договора представляет собой делимое обязательство, то есть в данном случае исполненное обязательство можно отделить от неисполненного.
Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 10 раз.
Решение МКАС при ТПП РФ от 14.05.2018 № М-246/2016. Украина — Российская Федерация. Ст. ст.: 1, 7, 33, 49, 60, 61, 62, 64, 65, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.
При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.
Тексты решений — поиск
Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.
Постатейные материалы
Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
