Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	05.11.2013
Дело №:	6/2013
Продавец:	Украина
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	1, 7, 53, 59, 81
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

Основной предмет спора по делу № 6/2013, решение МКАС при ТПП РФ по которому приводится ниже, представляет собой классический конфликт в рамках договора поставки: товар поставлен, но, несмотря на отсутствие претензий к качеству со стороны продавца, не оплачен в соответствии с условиями договора. Разрешение данного конфликта — с учетом отсутствия возражений продавца по факту получения товара и его качества — не потребовало значительных рассуждений со стороны состава арбитража. Однако, помимо основного требования истца, судом в порядке анализа возражений ответчика был затронут вопрос, представляющий несомненный интерес.

В качестве возражения на иск ответчик поставил под сомнение компетенцию состава арбитража на рассмотрение спора, основываясь на том, что договор поставки, в который была включена арбитражная оговорка, был заключен неуполномоченным лицом, а именно директором филиала ответчика, доверенность которого содержала определенные ограничения. Во-первых ответчик указал, что доверенность ограничивала полномочия представителя путем определения максимальной цены контракта, который он может заключить (и это ограничение, как было установлено составом арбитража исходя из цены контракта, было нарушено), а во-вторых, доверенность не содержала отдельного полномочия по включению в договоры арбитражных оговорок. Состав арбитража отверг возражения ответчика, руководствуясь следующими соображениями. Применительно к нарушенному представителем ограничению по предельной цене контракта суд указал на последующее одобрение контракта конклюдентными действиями ответчика, а именно уплатой авансового платежа. Впрочем, соответствующая квалификация поведения ответчика была подтверждена и его представителем в рамках судебного заседания, но, утверждая, что договор поставки был им одобрен, он настаивал на том, что квалификация договора как заключенного путем одобрения автоматически не означает признание действительности арбитражной оговорки, подписанной неуполномоченным лицом. Состав арбитража указал, что одобрение сделки носит общий характер и распространяется на все условия контракта, включая условие о передаче рассмотрения всех возникающих из контракта споров на рассмотрение арбитража. В дополнение к данной позиции, достаточной для того, чтобы заключить о действительности арбитражной оговорки и, соответственно, наличии у состава арбитража компетенции рассматривать данный спор, суд также высказался и по вопросу о необходимости специальных полномочий в доверенности на включение в контракт условий о передаче всех споров на рассмотрение арбитража.

По данному вопросу МКАС при ТПП РФ, опираясь на практику Президиума ВАС РФ и отсутствие специальных требований к доверенности в Законе «О международном коммерческом арбитраже», указал, что для включения в договор арбитражной оговорки достаточно общих полномочий на заключение сделки. Состав арбитража, проанализировав соответствующие положения Венской конвенции и Нью-Йоркской конвенции, подтвердил, что в данных международных договорах указывается на «арбитражную оговорку в договоре» как широко распространенное и обычное явление международной договорной практики. Придя к такому выводу, суд подтвердил, что представитель ответчика, имевший общие полномочия на заключение сделок от его имени, имел право согласовать включение в договор арбитражной оговорки и, соответственно, последняя связывает стороны договора, что позволяет составу арбитража вынести решение по существу спора.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (4,94 Мб /  — ).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.