CISG.info 139 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	05.11.2013
Дело №:	6/2013
Продавец:	Украина
Покупатель:	Российская Федерация
	Статус UA RU На дату решения + + Текущий статус + +
Инкотермс:	DAF (2000)
Перевозка:	железнодорожная
Ст.ст.:	1Ст. 1. Сфера применения, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя, 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора (выборка)
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	139
Ссылка:	CISG.info/id/139 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2013 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

Основной предмет спора по делу № 6/2013, решение МКАС при ТПП РФ по которому приводится ниже, представляет собой классический конфликт в рамках договора поставки: товар поставлен, но, несмотря на отсутствие претензий к качеству со стороны продавца, не оплачен в соответствии с условиями договора. Разрешение данного конфликта — с учетом отсутствия возражений продавца по факту получения товара и его качества — не потребовало значительных рассуждений со стороны состава арбитража. Однако, помимо основного требования истца, судом в порядке анализа возражений ответчика был затронут вопрос, представляющий несомненный интерес.

В качестве возражения на иск ответчик поставил под сомнение компетенцию состава арбитража на рассмотрение спора, основываясь на том, что договор поставки, в который была включена арбитражная оговорка, был заключен неуполномоченным лицом, а именно директором филиала ответчика, доверенность которого содержала определенные ограничения. Во-первых ответчик указал, что доверенность ограничивала полномочия представителя путем определения максимальной цены контракта, который он может заключить (и это ограничение, как было установлено составом арбитража исходя из цены контракта, было нарушено), а во-вторых, доверенность не содержала отдельного полномочия по включению в договоры арбитражных оговорок. Состав арбитража отверг возражения ответчика, руководствуясь следующими соображениями. Применительно к нарушенному представителем ограничению по предельной цене контракта суд указал на последующее одобрение контракта конклюдентными действиями ответчика, а именно уплатой авансового платежа. Впрочем, соответствующая квалификация поведения ответчика была подтверждена и его представителем в рамках судебного заседания, но, утверждая, что договор поставки был им одобрен, он настаивал на том, что квалификация договора как заключенного путем одобрения автоматически не означает признание действительности арбитражной оговорки, подписанной неуполномоченным лицом. Состав арбитража указал, что одобрение сделки носит общий характер и распространяется на все условия контракта, включая условие о передаче рассмотрения всех возникающих из контракта споров на рассмотрение арбитража. В дополнение к данной позиции, достаточной для того, чтобы заключить о действительности арбитражной оговорки и, соответственно, наличии у состава арбитража компетенции рассматривать данный спор, суд также высказался и по вопросу о необходимости специальных полномочий в доверенности на включение в контракт условий о передаче всех споров на рассмотрение арбитража.

По данному вопросу МКАС при ТПП РФ, опираясь на практику Президиума ВАС РФ и отсутствие специальных требований к доверенности в Законе «О международном коммерческом арбитраже», указал, что для включения в договор арбитражной оговорки достаточно общих полномочий на заключение сделки. Состав арбитража, проанализировав соответствующие положения Венской конвенции и Нью-Йоркской конвенции, подтвердил, что в данных международных договорах указывается на «арбитражную оговорку в договоре» как широко распространенное и обычное явление международной договорной практики. Придя к такому выводу, суд подтвердил, что представитель ответчика, имевший общие полномочия на заключение сделок от его имени, имел право согласовать включение в договор арбитражной оговорки и, соответственно, последняя связывает стороны договора, что позволяет составу арбитража вынести решение по существу спора.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

Касательно применимого права представитель Ответчика согласилась с тем, что Договор является договором международной купли-продажи, и в этом случае должна применяться Венская конвенция о договорах международной купли-продажи, участниками которой является Россия и Украина. Таким образом, нормы украинского законодательства при рассмотрении спора будут применяться субсидиарно.

В международной коммерческой практике арбитражные оговорки включаются в самые различные договоры при их заключении. В применимой в настоящем случае Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (см. ниже) непосредственно упоминается о том, например, что положения о разрешении споров, а это на практике чаще всего именно арбитражные оговорки, являются условием таких контрактов (ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора.). Иными словами арбитражные оговорки являются широко применимыми положениями международных коммерческих контрактов в целях использования арбитража как средства разрешения эвентуальных споров, могущих возникать из таких контрактов, их действительности, расторжения и т.п.

Арбитраж констатировал, что между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Украине, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, заключен договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация и Украина являются участниками Венской Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. (далее — Венская конвенция).

[...]

Арбитраж также принял во внимание изложенное в заседании МКАС согласие представителя Ответчика с тем, что Контракт является договором международной купли-продажи, и в этом случае должна применяться Венская конвенция.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается четыре раза.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 22573 символа / 2963 слова. Для его чтения потребуется примерно 18 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 161
  Решение МКАС при ТПП РФ от 04.06.2021 № М-143/2020.
  Словакия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 7, 25, 26, 46, 49, 74, 78, 84.
Глоссарий: расторжение договора, документы, обычай, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, существенное нарушение, проценты, удержание, санкции.
21164 символа~ 21 минутаВенская конвенция: 12 упоминаний
• 2.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 3.CISG.info 157
  Решение МКАС при ТПП РФ от 12.04.2021 № М-86/2020.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 25, 30, 33, 73.
Глоссарий: толкование, транспортная накладная, разумный срок, течение срока, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, проценты.
24189 символов~ 31 минутаВенская конвенция: 10 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Договор поставки, неуполномоченный лицо, директор филиала, доверенность, максимальная цена, конклюдентные действия, аванс (34), Нью-Йоркская конвенция, международная практика.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.