Краткий обзор согласно изданию: Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010.
1. Поскольку местонахождением коммерческих предприятий сторон контракта международной купли-продажи товаров являются государства-участники Венской конвенции 1980 г. (Россия и Германия), признано, что отношения сторон регулируются этой Конвенцией, а избранное ими материальное право подлежит применению в качестве субсидиарного статута.
2. При разрешении спора по вопросам, прямо не урегулированным Венской конвенцией 1980 г., в соответствии с ее предписанием использованы общие принципы, на которых Конвенция основана (соблюдения добросовестности в международной торговле, сотрудничества сторон при исполнении обязательств, применения критерия разумности).
3. Хотя указанный в контракте срок его действия истек, признано, что обязательства сторон в соответствии с субсидиарным статутом (п. 2 ст. 471 ГК РФ) сохраняют силу с учетом того, что не истек предусмотренный контрактом гарантийный срок, течение которого было приостановлено вследствие неработоспособности поставленного оборудования и принимавшихся продавцом мер по устранению недостатков.
4. При расхождении во мнениях сторон о причинах неработоспособности поставленного оборудования и их отказе от проведения по этому вопросу технической экспертизы состав арбитража пришел к выводу, что возникшие у истца убытки должны быть распределены между сторонами.
5. Учитывая, что предметом поставки по контракту, вопреки утверждению ответчика, являлся не комплект оборудования, а установка с определенными в контракте показателями, которая должна была обеспечивать достижение обусловленного в контракте результата, и что такой результат достигнут не был, состав арбитража пришел к выводу, что истец (покупатель) вправе требовать прекращения обязательств сторон по исполнению контракта.
6. Принимая во внимание, что Венская конвенция 1980 г. не содержит предписаний о последствиях прекращения обязательств сторон, продолжавших действовать после истечения срока действия контракта, но не исполняются сторонами, состав арбитража, руководствуясь общим принципом, на котором основана Конвенция, — принципом разумности, пришел к заключению, что в данном случае применимы по аналогии положения Конвенции о последствиях расторжения контракта. С учетом этого на стороны возложена обязанность вернуть друг другу то, что было ими получено на основании контракта (продавец должен вернуть покупателю полученную цену оборудования, а покупатель должен вернуть продавцу полученное оборудование).
7. В связи с тем что истец не представил доказательств того, что он обращался в соответствующие компетентные российские органы о возврате уплаченных таможенной пошлины и НДС за возвращаемое оборудование и ему обоснованно отказали в их возврате, оставлено без рассмотрения требование истца о возмещении их ответчиком.
Извлечение
Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:
При рассмотрении этого соглашения сторон состав арбитража принял во внимание прежде всего то обстоятельство, что Российская Федерация и Германия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участницами Венской конвенции 1980 г. В силу и. 1 «а» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. этой Конвенции она применима к их отношениям по данному контракту, являющемуся договором международной купли-продажи, коль скоро они не воспользовались правом (ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции) на исключение ее применения к отношениям сторон. Пунктом 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. При разрешении данного спора составом арбитража были использованы следующие принципы, на которых Конвенция основана: соблюдения добросовестности в международной торговле, сотрудничества сторон при исполнении обязательств, применения критерия разумности. Соответственно положение контракта о применении материального права страны покупателя (т.е. российского права) было квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, т.е. о его применении по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.
По предложению состава арбитража, соответствующему общему принципу, на котором основана Венская конвенция 1980 г., — принципу сотрудничества сторон, стороны в третий раз провели испытания оборудования, результаты которых были зафиксированы в трехстороннем акте от 27 октября 2006 г. Оборудование вновь оказалось неработоспособным. Факт неработоспособности оборудования сторонами не оспаривается.
По мнению истца, неработоспособность оборудования объясняется тем, что ответчик не учел характер специального назначения поставляемой установки. Поэтому оборудование не соответствует контракту в силу п. 2 ст. 35Ст. 35. Соответствие товара. Венской конвенции.
Состав арбитража приходит к выводу, что истец при указанных обстоятельствах вправе требовать прекращения обязательств сторон по исполнению контракта. Последствия прекращения обязательств сторон после истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, в Венской конвенции не предусмотрены; в ней предусмотрены только последствия расторжения договора (ст. 81–84 Венской конвенции). По мнению состава арбитража, по аналогии положения Венской конвенции могут быть применены и к случаям, когда истек срок действия договора, заключенного между сторонами, но обязательства по нему продолжают действовать и не исполняются сторонами. К такому заключению состав арбитража пришел, руководствуясь общим принципом, на котором основана Венская конвенция 1980 г., — принципом разумности. Неисполнение обязательства, продолжающего сохранять силу по контракту, срок действия которого истек, не может освобождать нарушившую контракт сторону от имущественных последствий, предусмотренных Конвенцией.
[...]
Согласно п. 2 «b» ст. 35Ст. 35. Соответствие товара. Венской конвенции поставленный товар не соответствует договору, если он не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора. Ответчику было известно назначение поставляемого оборудования, однако поставленное им оборудование не пригодно для использования по назначению.
Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 16 раз.
Решение МКАС при ТПП РФ от 14.05.2018 № М-246/2016. Украина — Российская Федерация. Ст. ст.: 1, 7, 33, 49, 60, 61, 62, 64, 65, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.
При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.
Тексты решений — поиск
Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.
Ключевые слова
Субсидиарный статут (94), добросовестность, международная торговля, сотрудничество сторон, критерий разумности, ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок, неработоспособность оборудования, устранение недостатков, техническая экспертиза, убытки (53), установка, показатели, прекращение обязательств, расторжение договора (58), принцип разумности, вернуть полученное, цена оборудования.
Постатейные материалы
Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
