Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	30.01.2007
Дело №:	77/2005
Продавец:	ФРГ
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	6, 7, 35, 77, 80, 81, 82, 83, 84
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010
Сокращенно:	Розенберг 2007-2008 (5) 67
Добавлено:	04.04.2022 г.

Резюме решения

1. Поскольку местонахождением коммерческих предприятий сторон контракта международной купли-продажи товаров являются государства-участники Венской конвенции 1980 г. (Россия и Германия), признано, что отношения сторон регулируются этой Конвенцией, а избранное ими материальное право подлежит применению в качестве субсидиарного статута.

2. При разрешении спора по вопросам, прямо не урегулированным Венской конвенцией 1980 г., в соответствии с ее предписанием использованы общие принципы, на которых Конвенция основана (соблюдения добросовестности в международной торговле, сотрудничества сторон при исполнении обязательств, применения критерия разумности).

3. Хотя указанный в контракте срок его действия истек, признано, что обязательства сторон в соответствии с субсидиарным статутом (п. 2 ст. 471 ГК РФ) сохраняют силу с учетом того, что не истек предусмотренный контрактом гарантийный срок, течение которого было приостановлено вследствие неработоспособности поставленного оборудования и принимавшихся продавцом мер по устранению недостатков.

4. При расхождении во мнениях сторон о причинах неработоспособности поставленного оборудования и их отказе от проведения по этому вопросу технической экспертизы состав арбитража пришел к выводу, что возникшие у истца убытки должны быть распределены между сторонами.

5. Учитывая, что предметом поставки по контракту, вопреки утверждению ответчика, являлся не комплект оборудования, а установка с определенными в контракте показателями, которая должна была обеспечивать достижение обусловленного в контракте результата, и что такой результат достигнут не был, состав арбитража пришел к выводу, что истец (покупатель) вправе требовать прекращения обязательств сторон по исполнению контракта.

6. Принимая во внимание, что Венская конвенция 1980 г. не содержит предписаний о последствиях прекращения обязательств сторон, продолжавших действовать после истечения срока действия контракта, но не исполняются сторонами, состав арбитража, руководствуясь общим принципом, на котором основана Конвенция, — принципом разумности, пришел к заключению, что в данном случае применимы по аналогии положения Конвенции о последствиях расторжения контракта. С учетом этого на стороны возложена обязанность вернуть друг другу то, что было ими получено на основании контракта (продавец должен вернуть покупателю полученную цену оборудования, а покупатель должен вернуть продавцу полученное оборудование).

7. В связи с тем что истец не представил доказательств того, что он обращался в соответствующие компетентные российские органы о возврате уплаченных таможенной пошлины и НДС за возвращаемое оборудование и ему обоснованно отказали в их возврате, оставлено без рассмотрения требование истца о возмещении их ответчиком.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.