CISG.info 176 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 14.05.2018, № М-246/2016

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 33 раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее также — Истец, покупатель), к Государственной холдинговой компании, имеющей местонахождение на территории Украины (далее также — Ответчик, продавец), о взыскании задолженности.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, сделанных им в возражениях на отзыв Ответчика.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, ранее представленным ими в состязательных документах.

В ходе слушания представители сторон ответили на вопросы коллегии арбитров.

1. Позиции сторон по существу спора

1.1. Исковое заявление

Как указал Истец, между сторонами был заключен договор о поставке товаров (далее также — Договор).

В соответствии с Договором поставки по Договору должны были производиться в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 18 ноября 1993 г. «О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности» (далее также — Межправительственное соглашение).

Истец пояснил, что им была осуществлена авансовая оплата товара.

Однако Ответчиком товар был поставлен частично.

Истец просил Ответчика сообщить о получении разрешений на отгрузку товаров, а также неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием возвратить предоплату за непоставленные товары.

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт о сверке взаимных расчетов по Договору, согласно которому Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом по поставке товаров.

Таким образом, как указано в иске, Истец полностью исполнил свои обязательства из Договора, в то время как Ответчик не поставил товары полностью и не возвратил Истцу предоплату.

Письмом Ответчик сообщил Истцу, что не имеет возможности поставить товары ввиду того, что к Межправительственному соглашению не были утверждены перечни о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей.

Кроме того, Украина вышла из Межправительственного соглашения, в связи с чем указанные перечни перестали формироваться.

Ответчиком было направлено письмо в адрес Истца со ссылкой на ограничения, наложенные правительством Украины, Государственной службой экспортного контроля Украины и Министерством экономического развития и торговли Украины, препятствующие поставке товара Истцу.

Согласно Договору в случае невозможности получения разрешения Службы государственного экспортного контроля Украины на отгрузку товара в Российскую Федерацию, а также при возникновении каких-либо препятствий к отгрузке товара продавец обязан в течение 24 часов уведомить покупателя о наступлении таких обстоятельств. Все денежные средства, уплаченные в качестве предварительных оплат, подлежат возврату на расчетный счет покупателя в полном объеме, в валюте Договора, в течение 30 календарных дней с момента уведомления покупателя о наступлении обстоятельств, препятствующих отгрузке товара.

Невозможность поставки товара Истцу является условием для полного возврата предоплаты в соответствии с Договором, в связи с чем требование Истца о возврате аванса подлежит удовлетворению.

Истец полагал, что наступление обстоятельств форс-мажора не является основанием для освобождения Ответчика от договорной обязанности возвратить аванс.

Как указывается в официальных комментариях Секретариата к положениям Венской конвенции о форс-мажоре, п. 5 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции признает за стороной, не получившей оговоренного исполнения, любые иные средства правовой защиты, кроме взыскания убытков.

Истребование авансовых платежей не направлено на применение к Ответчику мер ответственности и не является требованием о возмещении убытков.

В дополнение к изложенному Истец отметил, что Ответчик заявил Истцу о наличии обстоятельств форс-мажора существенно за пределами срока, установленного Договором. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Истец полагал, что Ответчик пропустил срок на уведомление Истца об обстоятельствах форс-мажора (независимо от того, с какой даты его отсчитывать — должной даты исполнения обязательств или даты наступления обстоятельств форс-мажора), а значит, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению Истца, Ответчик удерживал денежные средства за пределами общего срока для их возврата.

Согласно ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции "если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков.".

Таким образом, по мнению Истца, на сумму не возвращенного Ответчиком аванса подлежат начислению проценты за период, начиная с первого дня просрочки и до момента возвращения аванса.

Следовательно, поскольку местом платежа в счет возврата аванса является Россия, то на сумму невозвращенных авансовых платежей подлежат начислению проценты в размере средней банковской ставки российских банков по краткосрочному кредитованию нефинансовых организаций в иностранной валюте за период пользования денежными средствами Истца. Данные сведения публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.

При этом под краткосрочным кредитом понимается кредит, выданный на период до одного года.

В дальнейшем на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 5,85 % годовых (или иной размер процентов годовых, рассчитанный как среднее арифметическое между ставками российских банков по краткосрочному кредитованию нефинансовых организаций в иностранной валюте) до момента полного ее погашения.

Такой порядок исчисления показателя ставки процентов, подлежащих начислению на сумму невозвращенного аванса, подтверждается судебной практикой.

Истец также просил возложить на Ответчика издержки, понесенные в связи с ведением дела.

1.2. Позиция Ответчика по существу спора

В секретариат МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик сообщил о несогласии с заявленным иском.

В отзыве на иск Ответчик заявил, что Истец необоснованно требует возврата авансовых платежей, уплаченных им во исполнение Договора. Требование Истца относительно начисления процентов на невозвращенную сумму аванса также является неправомерным.

Ответчик отмечал, что изделия, подлежащие поставке в 2015–2016 гг., не были включены в те перечни товаров, которые поставлялись в соответствии с Межправительственным соглашением, и были согласованы между уполномоченными органами Украины и Российской Федерации в 2013 году.

Поставка этих изделий на территорию Российской Федерации могла быть осуществлена только согласно процедуре разовых разрешений, которые выдаются Госэкспортконтролем Украины, и Ответчик обратился за таким разрешением, и вел интенсивный диалог с Госэкспортконтролем Украины.

В соответствии с положениями Указа Президента Украины № 691 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины» относительно недопущения экспорта в Российскую Федерацию товаров военного назначения и двойного использования с целью их военного конечного использования Российской Федерацией, для получения разового разрешения на экспорт товаров военного назначения в Российскую Федерацию Госэкспортконтроль Украины требовал представления гарантий относительно использования соответствующих товаров военного назначения исключительно третьими странами.

В соответствии с требованиями Госэкспортконтроля Украины Ответчик направил письмо Истцу с просьбой срочно выслать документы, которые подтверждали бы факт конечного использования соответствующих товаров исключительно в третьих странах.

Письмом Госэкспортконтроль Украины уведомил Ответчика о приостановлении рассмотрения ходатайства Ответчика о выдаче разового разрешения до момента представления документов, подтверждающих конечное использование товаров в военных целях третьими странами. Ответчик в дальнейшем уточнял требования Государственной службы экспортного контроля Украины в устном порядке.

Ответчик отмечал, что сообщил Истцу о том, что для надлежащей поставки товара потребуются сертификаты конечного пользователя, в которых должны быть указаны наименование, обозначение, количество товаров, которые поставляются в Российскую Федерацию, а также наименование и количество конечных изделий, в составе которых соответствующие товары будут поставлены конечному потребителю в третьей стране.

Поэтому Истец настаивал на внесении в Договор пункта, предусматривающего полный возврат предварительных оплат, уплаченных Истцом, в соответствии с разделом 6 Договора в случае невозможности получения разрешения Госэкспортконтроля Украины на отгрузку товара или возникновения других обстоятельств, препятствующих экспорту. Данный пункт ранее не включался в предыдущие договоры между сторонами.

Ответчик считал, что дополнения, которые стороны внесли в Договор, надлежащим образом сбалансировали интересы сторон: Истец согласился с тем, что аванс не будет подлежать возврату в случае, если разрешение экспортного контроля не будет получено по причине непредставления Истцом Ответчику документов в сроки, необходимые для того, чтобы получить разрешение Госэкспортконтроля Украины и осуществить поставки в сроки, оговоренные в Договоре, а Ответчик не будет обязан вернуть аванс в случае, если обстоятельства, указанные в Договоре, возникли по вине Истца.

Ответчик утверждал, что Истец не вправе ссылаться на возникшие обстоятельства, препятствующие прохождению процедур экспортного контроля, ввиду несвоевременного исполнения им своих обязательств.

Как указано в отзыве, после заключения дополнительного соглашения обязательства Ответчика по поставке товаров были взаимосвязаны с обязательством Истца представить Ответчику документы, необходимые для получения разрешения Госэкспортконтроля Украины.

В дополнительном соглашении не был установлен срок для представления Истцом необходимых документов для прохождения процедур экспортного контроля.

Учитывая общие принципы Венской конвенции и закрепленные в ней требования относительно разумности сроков выполнения обязательств, Ответчик считает, что указанные документы должны быть представлены в разумный срок и что такой разумный срок должен определяться с учетом обстоятельств дела.

В данном контексте следует учесть, что просьба Ответчика о представлении документов содержала просьбу о «срочном представлении документов». Кроме того, заключая дополнительное соглашение, стороны явно ожидали, что события относительно прохождения процедур экспортного контроля могут развиваться по негативному сценарию.

Несмотря на просьбу Ответчика представить соответствующие документы в срочном порядке, Истец так и не направил Ответчику документы, необходимые для получения разового разрешения на экспорт изделий в Российскую Федерацию.

Истец не предоставлял Ответчику каких-либо пояснений относительно непредставления документов, которые требовались для получения Ответчиком разового разрешения на экспорт изделий в Российскую Федерацию.

Так как Ответчик в разумные сроки не получил от Истца документы для прохождения процедур экспортного контроля, Истец не вправе ссылаться на меры относительно ограничения экспорта товаров военного назначения, которые были предприняты государственными органами Украины позднее, и не имеет права требовать возврата аванса.

Ответчик просил при принятии решения по настоящему делу принять во внимание санкции, введенные Советом национальной безопасности и обороны Украины, которые не являются частью международного права, ввиду применения концепции «хорошей морали» [«Good Morals Concept»], которая применяется в международном праве, и в том числе для регулирования международных торговых отношений. Суть этой концепции состоит в том, что суд или арбитражный трибунал должен принимать во внимание ограничения, существующие в праве иностранного государства, независимо от того, является ли это право применимым в результате выбора права сторонами или в результате определения применимого права, согласно коллизионным нормам; в силу уважения к праву иностранного государства в части, в которой оно защищает фундаментальные ценности такого государства, как то: суверенитет, территориальную целостность, безопасность, культурное наследие, а также другие фундаментальные ценности.

Из изложенного Ответчик заключал, что, поскольку исполнение экономических и финансовых обязательств по Договору приостановлено на основании решения Совета национальной безопасности и обороны Украины «О применении персональных специальных экономических и иных ограничительных мер (санкций)», требования Истца о возврате аванса и об уплате процентов не подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление Ответчик также просил отказать Истцу во взыскании процентов по следующим основаниям. Положения статьи 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции не устанавливают размера процентов, которые подлежат уплате на ее основании, и правила их начисления.

Согласно существующей практике указанный пробел может быть восполнен на основании части 2 статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции, которая предусматривает: "Вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права".

Ответчик возражает против применения Принципов УНИДРУА, полагая, что «международное право» является кардинально отличным понятием от «lex mercatoria» или "общих принципов права" и поэтому не может считаться им аналогичным.

Ответчик полагает, что единственный общий принцип, который, согласно доктринальным комментариям, усматривается в контексте статьи 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции, — это принцип того, что потерпевшая сторона должна получить компенсацию за упущенную выгоду, которая была бы ею получена, если бы Договор был бы исполнен надлежащим образом (компенсация убытков регулируется статьей 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции).

Принципы УНИДРУА в качестве применимой ставки к расчету упущенной выгоды указывают на среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков. В арбитражной практике применение кредитной ставки оправдано для подсчета убытков, которые понесла сторона (в случае, если она была вынуждена привлекать кредиты для покрытия кассовых разрывов).

Применение кредитной ставки для компенсации упущенной выгоды в контексте статьи 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции противоречит общему принципу, который лежит в основе статьи 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец некорректно толкует термин «Средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков», применяя понятия, существующие в праве Российской Федерации.

Таким образом, как полагал Ответчик, при толковании термина «Средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков» следует использовать значение этого термина на международных рынках.

В соответствии с международной практикой «Средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков» понимается как кредитная ставка, по которой банки предоставляют краткосрочные кредиты своим клиентам с лучшим кредитным рейтингом (клиентам с кредитным рейтингом не ниже уровня «А»).

Более того, в международной практике «Средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков» рассчитывается, исходя из кредитов «овернайт», а не из кредитов сроком до одного года, как это сделано Истцом.

Также в Принципах УНИДРУА нет указания на то, следует ли соответствующую процентную ставку фиксировать на первую дату срока или рассчитывать усредненную ставку за весь период рассрочки.

Учитывая изложенное, Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возложить на Истца все расходы и сборы, связанные с данным арбитражным разбирательством, включая регистрационный сбор, арбитражный сбор, расходы, связанные с проведением арбитражного разбирательства.

Ответчик также просил обязать Истца компенсировать Ответчику расходы на оплату услуг юридического советника, понесенные им в связи с данным арбитражным разбирательством.

1.3. Возражения Истца на отзыв Ответчика

В возражениях Истец отмечал, что им направлены в адрес Ответчика документы, соответствующие требованиям Государственной службы экспортного контроля Украины; а позиция Ответчика, изложенная в отзыве, не подлежит защите, поскольку Ответчик сам нечетко и неверно сформулировал пункт Договора, определяющий перечень документов, подлежащих представлению Государственной службе экспортного контроля Украины, и не сообщил Истцу о факте снятия его заявки с рассмотрения, не обратился с такой заявкой повторно и не возвратил Истцу причитающийся ему согласно Договору аванс за непоставленный товар.

В обоснование непоставки товаров Ответчик всегда ссылался на неполучение разрешения Госэкспортконтроля Украины и никогда до подачи отзыва на настоящий иск не ссылался на недостатки документов, представленных ему Истцом, в соответствии с пунктом Договора. Таким образом, даже если бы Истец представил Ответчику неверный пакет документов, он был лишен возможности его исправить из-за бездействия Ответчика.

Поскольку отгрузка товаров до сих пор не произведена Ответчиком, Истец полагает, что пункт Договора дает Истцу безусловное право требовать возврата аванса.

Как отмечал сам Ответчик, МКАС уже был рассмотрен аналогичный спор, возникший из идентичного договора поставки, и требования покупателя о возврате предоплаты товара были удовлетворены.

Более того, российские государственные суды также удовлетворяют иски российских заказчиков против украинских подрядчиков в аналогичных спорах, возникших в связи с прекращением военно-технического сотрудничества между Россией и Украиной.

Истец отмечает, что Ответчик никогда не направлял Истцу претензий к содержанию или срокам направления документов. Напротив, в качестве причины непоставки товаров Ответчик всегда ссылался на неутверждение перечней производственной и научно-технической кооперации.

1.4. Пояснения Ответчика

В секретариат МКАС от Ответчика поступили пояснения Ответчика на возражения.

В своих пояснениях Ответчик просил в удовлетворении требований Истца отказать, поскольку Истец не может ссылаться на применение пункта Договора ввиду недобросовестности его действий и применения принципа Ex turpi causa non oritur actio.

В частности, Истец не исполнил свои обязательства по представлению полного пакета документов для получения разового разрешения на экспорт в третьи страны.

В удовлетворении требований Истца также следует отказать ввиду применения к Договору санкций, которыми исполнение обязательств было приостановлено.

Ответчик отмечал, что вследствие ухудшения межгосударственных отношений между Российской Федерацией и Украиной, в июне 2014 г. Государственная служба экспортного контроля Украины приняла решение отозвать у субъектов хозяйственной деятельности Украины открытые разрешения на поставку в Российскую Федерацию товаров военного назначения или двойного применения.

Письмом Государственная служба экспортного контроля Украины уведомила Ответчика об отзыве всех трех имеющихся у него открытых разрешений на экспорт товаров военного назначения и двойного применения в Российскую Федерацию. Среди отозванных разрешений было и открытое разрешение, на основании которого Ответчик имел право поставлять товары в Российскую Федерацию.

Ввиду явной недостаточности информации, изложенной в письме Истца, Ответчик запросил у Истца документ, который по форме и содержанию соответствовал бы требованиям законодательства Украины и являлся бы сертификатом конечного пользователя.

Учитывая сложный характер отношений между Российской Федерацией и Украиной в области военного сотрудничества в то время и существенный риск их дальнейшего осложнения вплоть до полного прекращения, Ответчик в своем письме обращался к Истцу с просьбой «срочно выслать на наш адрес» документы, которые были в нем перечислены.

Ответчик провел тщательный анализ представленных Истцом документов для получения заключения Госэкспортконтроля Украины на экспорт товара и с учетом изложенных комментариев подтверждает, что Истец не представил надлежащих документов, по форме и содержанию предусмотренных в Договоре.

Согласно ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прямо исключаются решения третейских судов из тех решений, которым может быть придана преюдициальная сила. В Российской Федерации доктрина международного права исходит из того, что признанные на территории Российской Федерации решения международных коммерческих судов могут иметь преюдициальную силу.

Ответчик также указал, что обязательство Ответчика вернуть предоплату не является безусловным.

Выдвигая требование о возврате предоплаты, Истец в силу предписаний статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции должен действовать добросовестно до наступления обстоятельств, которые могут быть основаниями к возврату предоплаты.

Согласно принципу Ex turpi causa non oritur actio Истец не имеет оснований требовать возврата предоплаты в случае, если невозможность поставки стала причиной недосмотра или несвоевременности исполнения обязательств со стороны самого Истца или полностью, или частично. Также Истец не вправе требовать возврата предоплаты в случае, если исполнение им обязательств является лишь формальным и не соответствует сути требований, предъявляемых контрактом.

Согласно правилам оценки доказательств в случае, когда сторона представила письменные доказательства, касающиеся одного и того же факта или обстоятельства, заявляя о их подлинности и правдивости, однако по содержанию такие доказательства свидетельствуют о разном, то оба документа считаются ненадлежащими и не учитываются как доказательства.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного использования» субъект хозяйствования обязан отказаться от исполнения внешнеэкономического договора (контракта) об осуществлении международной передачи любого товара, если ему стало известно, что товар будет использован в других целях или другим конечным потребителем, чем это было определено в таком договоре (контракте) или связанных с ним документах, на основании которых получены разрешение, заключение или международный импортный сертификат.

Бездействие Истца привело к переносу сроков поставки на время, когда появились обстоятельства, препятствующие отгрузке товара.

В Договоре конкретные сроки представления Истцом документов не предусмотрены, однако это не означает, что Истец может определять такой срок по своему собственному усмотрению.

Во-первых, в Договоре установлены сроки поставки товаров, и обязанностью Истца является представление документов в такие сроки, чтобы Ответчик мог исполнить свое обязательство по получению разрешения Государственной службы экспортного контроля Украины для поставки товаров в срок.

Во-вторых, Истец не является производителем конечных изделий, а лишь посредником. Поэтому, исполняя свои обязательства, Истец также должен принимать во внимание свои обязательства перед третьей стороной — производителями. Не соответствует целям добросовестного покупателя любая ситуация, когда третья сторона уже закончит производство конечного изделия или когда такая третья сторона закупит комплектующие у других поставщиков.

Венской конвенцией не определен срок исполнения обязательств, предусмотренных ст. 60Ст. 60. Обязанность покупателя принять поставку. Венской конвенции. В случае если сроки не определены договором, то, как правило, ссылка делается на пункт (c) статьи 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции, в которой предусмотрено, что в случае, если пункты (a) и (b) статьи не применяются, то обязательство должно быть исполнено в разумный срок после заключения договора.

Ответчик также полагал, что он вправе ссылаться на несвоевременное исполнение обязательств Истцом.

Согласно общепринятому правилу сторона вправе ссылаться на любые фактические обстоятельства в свою защиту, за исключением тех случаев, когда такая ссылка не допускается в силу прямого указания закона.

В Венской конвенции не содержится указания на то, что продавец может быть лишен права ссылаться на несвоевременность исполнения покупателем своих обязательств, за исключением случая, когда продавец хочет заявить о расторжении договора (статья 64Ст. 64. Право продавца расторгнуть договор. Венской конвенции). Поскольку Ответчик не избрал в качестве средства правовой защиты право требовать расторжения Договора, то Ответчик вправе ссылаться на любые обстоятельства в свою защиту, независимо от того, заявлял ли он об этом ранее или нет.

Исходя из изложенного Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

1.5. Требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя

Размер издержек обусловлен существенным объемом работ и анализом большого числа документов, в том числе переписки сторон.

Исходя из изложенного Истец констатировал, что сумма судебных издержек Истца является разумной с учетом объема и сложности дела, и просил возложить ее на Ответчика в полном объеме.

1.6. Возражения Истца на заявление Ответчика о компенсации расходов

В указанных возражениях Ответчик сообщил, что возражает против суммы расходов, заявленных Истцом к компенсации, в частности по причине того, что Истец надлежащим образом не обосновал и не доказал разумность понесенных им издержек.

По мнению Ответчика, при подготовке своих возражений на отзыв Истец уделил излишнее внимание вопросам, которые не оспаривались Ответчиком и не были использованы им в части аргументации своей позиции в деле.

Учитывая изложенное, Ответчик просил отказать Истцу в компенсации заявленных им расходов на оплату услуг юридических представителей или же уменьшить до размера, который коллегия арбитров сочтет разумным с учетом обстоятельств дела.

1.7. Заявление Ответчика о компенсации расходов

Секретариатом МКАС было получено заявление о возмещении расходов Ответчика.

В указанном заявлении Ответчик сообщил, что он проанализировал все расходы, понесенные им в арбитражном разбирательстве, и подтверждает, что все они являются разумными и обоснованными с учетом обстоятельств дела и его представительству в арбитражном разбирательстве.

Ответчик также просил возложить на Истца другие расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, а именно расходы на курьерскую и почтовую отправку оригиналов документов в МКАС.

1.8. Возражения Истца на заявление Ответчика о компенсации расходов

По мнению Истца, Ответчик не доказал несение им расходов на представителя.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что вне зависимости от того, в чью пользу будет вынесено решение по делу, Ответчику надлежит отказать в компенсации расходов на оплату услуг юридических представителей.

Кроме того, Истец возражал против компенсации расходов Ответчика на арбитра, принимая во внимание, что при расчете суммы заявленных к возмещению расходов Ответчиком допущена ошибка.

Истец также указал, что, заявляя о возмещении дополнительных расходов, Ответчик ничем не подтверждает их несение, в связи с чем на основании § 9 Регламента МКАС Ответчику надлежит отказать в удовлетворении Заявления о расходах в части дополнительных расходов полностью.

Учитывая изложенное, Истец просил третейский суд отказать Ответчику в компенсации расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством по делу.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

2. Компетенция коллегии арбитров на разрешение спора

При рассмотрении вопроса о компетенции коллегия арбитров констатировала следующее.

Настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, поэтому при определении компетенции коллегии арбитров на рассмотрение настоящего спора, а также в отношении процедурных вопросов применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» в ред. ФЗ № 250 от 03.12.2008, ФЗ № 409 от 29.12.2015 (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований, его представители приняли участие в устном слушании дела и прямо подтвердили компетенцию сформированной по настоящему делу коллегии арбитров.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из договора международной купли-продажи при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.

Таким образом, возникший между сторонами спор может быть предметом арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС неприменимы для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела. Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали арбитражное соглашение в Договоре, согласно которому «в случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на рассмотрение и решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате по месту нахождения Истца».

Формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Регламента МКАС.

3. Нормы права, применимые к существу спора

По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми. При этом согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС, во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Коллегия арбитров констатирует, что в обоснование своих доводов и возражений стороны ссылаются на положения Венской конвенции. Российская Федерация и Украина являются участницами конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (Венская конвенция), коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, в связи с чем к отношениям сторон в соответствии с пп. «a» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. данной Конвенции применимы ее положения.

Согласно п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Истец полагает, что возможные пробелы Венской конвенции подлежат восполнению Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 (Принципы УНИДРУА), поскольку они могут применяться в случае, когда стороны прямо согласились об их применении или когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться "общими принципами права«, »Lex mercatoria" или аналогичными положениями.

Ответчик же возражает против применения Принципов УНИДРУА, утверждая, что «Международное право» является кардинально отличным понятием от «Lex mercatoria» или "Общих принципов права" и поэтому не может считаться им аналогичным. Вместе с тем Ответчик в своих возражениях ссылается на ст. ст. 6.1.1, 6.1.14 и 6.1.15 Принципов УНИДРУА.

Коллегия арбитров приходит к выводу, что согласование сторонами в контракте применения «международного права» не исключает применения Принципов УНИДРУА. Как следует из преамбулы Принципов УНИДРУА, они могут использоваться для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов, коим, безусловно, является и Венская конвенции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание исключение сторонами применения норм национального права при разрешении настоящего спора, коллегия арбитров находит Принципы УНИДРУА подлежащими применению для восполнения положений Венской конвенции в отношениях сторон по Договору.

4. Выводы коллегии арбитров по существу спора

4.1. О взыскании предварительной оплаты

Как указал в иске Истец и подтвердил Ответчик в отзыве на иск, Истцом была осуществлена авансовая оплата товара по Договору в пользу Ответчика.

Стороны спора не имеют разногласий в отношении того, что фактически Ответчиком был поставлен товар лишь частично.

Факт наличия у стороны Ответчика задолженности в указанном размере подтвержден сторонами в акте о сверке взаимных расчетов.

Рассмотрев приведенные Ответчиком возражения и комментарии Истца, а также исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Ни условия Договора, ни положения Венской конвенции не содержат указания на такое средство правовой защиты продавца в случае нарушения договора покупателем, как удержание стоимости непоставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. Венской конвенции если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по настоящей конвенции, продавец может:

a) осуществить права, предусмотренные в ст. ст. 62–65 Конвенции;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. ст. 74–77 Конвенции.

Правила ст. ст. 62–65 Венской конвенции предоставляют продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем таких обязательств либо заявить о расторжении договора.

В случае если вследствие нарушения покупателем условий договора покупатель понес убытки, то он может требовать их возмещения в соответствии со ст. ст. 74–77 Венской конвенции. Однако названными статьями Венской конвенции не предоставлено продавцу право, не заявляя соответствующего требования о возмещении убытков, не приводя расчет таких убытков и доказательств их несения, в одностороннем порядке отказываться от установленной договором обязанности по возврату аванса.

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что предусмотренная Договором обязанность Ответчика возвратить аванс в случае возникновения каких-либо препятствий к отгрузке товара не поставлена в зависимость от своевременности представления Истцом необходимых документов и их соответствия предъявляемым Договором требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящем арбитражном разбирательстве требований о возмещении убытков ни одной из сторон не заявлено, коллегия арбитров не считает возможным давать правовую оценку доводам сторон о ненадлежащем исполнении требований Договора как со стороны Истца, так и Ответчика. Кроме того, каждая из сторон не лишена возможности заявить такие требования в рамках самостоятельного производства.

Коллегия арбитров критически относится к доводу Ответчика о том, что невозможность поставки возникла по причинам, за которые отвечает сам Истец, а именно в связи с просрочкой поставки им сертификатов конечного пользователя.

Действительно, согласно ст. 80Ст. 80. Неисполнение в силу действий кредитора. Венской конвенции, сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

Поскольку в Договоре не определен срок исполнения указанного обязательства, то исходя из общих принципов, на которых основана Венская конвенции, такое исполнение должно было быть осуществлено Истцом в разумный срок.

В соответствии с названной концепцией третейский суд должен принимать во внимание существующие в праве иностранного государства ограничения, независимо от того, является ли это право применимым в результате выбора права сторонами или в результате определения применимого права согласно коллизионным нормам, в силу уважения к праву иностранного государства в части, в которой оно защищает фундаментальные ценности такого государства, как то: суверенитет, территориальную целостность, безопасность, культурное наследие, а также другие фундаментальные ценности.

Коллегия арбитров отмечает, что утвержденные Советом национальной безопасности и обороны Украины санкции не распространяют свое действие непосредственно на Истца. Требование Истца направлено на возврат внесенной Истцом предварительной оплаты, а не на исполнение Договора, которое невозможно вследствие введения указанных санкций. Поэтому такое требование не может привести к несоблюдению введенных ограничений решением Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28 апреля 2017 г., и на основании Договора подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод Ответчика об отклонении требований Истца на основании закрепленного в ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции принципа добросовестности («good faith»), коллегия арбитров не находит его убедительным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции при толковании настоящей Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

Коллегия арбитров, безусловно, поддерживает утверждение Ответчика о необходимости добросовестного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в том числе и их исполнение в разумный срок без необоснованной задержки, несмотря на отсутствие согласованных сторонами сроков, но не может согласиться с толкованием Ответчика относительно правовых последствий ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В отношении возможности применения правила «ex turpi causa non oritur actio», коллегия арбитров установила следующее.

Согласно действующему в английском праве правилу «ex turpi causa non oritur actio», иск не может быть основан на противоправных или аморальных действиях самого Истца.

Коллегия арбитров отмечает, что Ответчиком не представлено какого-либо обоснования применения при разрешении настоящего спора правил, входящих в систему общего права, более того, в своих состязательных документах Ответчик указывал на то, что сторонами согласовано применение международного права именно с целью избежать применения национального права любой страны. Поэтому указанное правило не может быть принято во внимание в настоящем арбитражном разбирательстве.

Ознакомившись с представленным Ответчиком подробным анализом представленных Истцом в соответствии с Договором документов и утверждением Ответчика о том, что Истец действовал недобросовестно по отношению к Ответчику и пытался ввести его в заблуждение относительно действительного конечного военного использования товара, коллегия арбитров отмечает следующее.

Госэкспортконтроль Украины отказал в удовлетворении прошения Ответчика о выдаче разового разрешения на экспорт товара в Россию. Повторно с такой заявкой Ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу, что содержание представленных Истцом документов, в принципе, не оказало влияния на возникновение у Ответчика обязанности по возврату аванса.

Возможные нарушения покупателем своих обязанностей в части своевременного представления и достаточности необходимых документов коллегия арбитров могла бы квалифицировать как небрежное или недобросовестное исполнение Договора, но не как противоправные или аморальные действия.

С учетом изложенного коллегия арбитров констатирует отсутствие правовых оснований, освобождающих Ответчика от обязательства по возврату Истцу уплаченной им предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченной Истцом по Договору предварительной оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

4.2. Проценты за пользование денежными средствами

От взыскания процентов за пользование денежными средствами Истец отказался, и в этой части арбитражное разбирательство подлежит прекращению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленными, начиная с даты подписания иска, и процентов, подлежащих дальнейшему начислению на сумму предоплаты, начиная со следующего дня после подачи иска и до момента фактической оплаты задолженности, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Принимая во внимание, что ни положения Договора, ни Венская конвенции не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, коллегия арбитров для разрешения указанных вопросов признала подлежащими применению правила Принципов УНИДРУА.

Делая такой вывод, коллегия арбитров опиралась на авторитетный комментарий к Венской конвенции П. Шлехтрима (P.Schlechtriem), в котором указано, что многие авторы ссылаются на общие принципы, на которых основана конвенции, и, таким образом, достигают единообразного правила. Вместе с тем многие полагают, что размер процентов должен определяться национальным правом, применимым в соответствии с коллизионными нормами государства суда.

По мнению коллегии арбитров, поскольку в настоящем споре сторонами в контракте в качестве lex contractus избрано международное право, обращение к национальному праву для определения размера процентов годовых исключено.

В соответствии со ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых на сумму просроченного платежа составляет среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа.

Местом платежа в счет возврата аванса и местом нахождения кредитора является Российская Федерация, поэтому, по мнению коллегии арбитров, на сумму невозвращенных авансовых платежей подлежат начислению проценты в размере средней банковской ставки российских банков по краткосрочному кредитованию нефинансовых организаций в долларах США за период пользования денежными средствами Истца.

Рассмотрев возражения Ответчика против применения указанной Истцом процентной ставки, действующей в России, коллегия арбитров находит их убедительными. Поскольку в настоящем споре сторонами в Договоре в качестве lex contractus избрано международное право, обращение к национальному праву для определения размера процентов годовых исключено.

В комментарии к Венской конвенции П. Шлехтрима (P.Schlechtriem) далее указывается на возможность разрешения проблемы путем применения таких единообразных правил, как Принципы УНИДРУА (ст. 7.4.9), где указано на среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Ряд судов рассматривают это как общие принципы, о которых идет речь в п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции. Некоторые арбитражные суды, решая вопрос о том, какую процентную ставку надлежит применить при уплате сумм просроченной задолженности, применяли ставку, предусмотренную как в статье 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, так и в статье 4.507 Принципов европейского договорного права, аргументировав это тем, что правила такого рода следует рассматривать как общие принципы, которые лежат в основе Конвенции. В рамках ряда других дел арбитражные суды ссылались на положения Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА для подтверждения результатов, полученных на основе применения норм Конвенции; один суд также ссылался на Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА в поддержку решения, принятого на основе положений Конвенции.

В соответствии со ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых на сумму просроченного платежа составляет среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по дату подачи искового заявления подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА предусмотрено, что, если сторона не уплачивает денежную сумму при наступлении срока платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж.

Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих дальнейшему начислению на сумму предварительной оплаты до момента возврата указанной суммы, подлежит удовлетворению.

5. О распределении арбитражного сбора и расходов сторон

Рассмотрев вопрос о возложении на Ответчика расходов Истца на уплату арбитражного сбора и понесенных Ответчиком расходов на участие в арбитражном разбирательстве избранного арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний, коллегия арбитров констатирует следующее.

Истцом в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), был уплачен арбитражный сбор.

Ответчиком в соответствии с п. 3 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), был внесен аванс на оплату расходов на участие в арбитражном разбирательстве избранного им арбитра.

На основании п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Информацией об иной договоренности сторон коллегия арбитров не располагает.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные расходы на уплату арбитражного сбора, а в остальной части арбитражный сбор возлагается на Истца.

Как предусмотрено в п. 5 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах, распределение дополнительных расходов между сторонами осуществляется в соответствии с правилами § 6 этого Положения.

Сложившаяся практика и принцип процессуальной экономии исходят из того, что в случае если, как в настоящем деле, коллегия арбитров находит, что каждая из сторон обязана компенсировать другой понесенные ей расходы, то такие денежные суммы подлежат зачету.

6. О расходах сторон, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Ответчик возражает против компенсации расходов Истца в любой другой валюте, кроме той валюты, в которой они были понесены.

Рассмотрев возражения Ответчика против компенсации расходов Истца в любой другой валюте, кроме той валюты, в которой они были понесены, коллегия арбитров находит их убедительными и при рассмотрении вопроса о компенсации Истцу расходов на оплату услуг юридических представителей и их дополнительных расходов исходит из суммы фактически понесенных Истцом расходов в российских рублях.

Ответчик также заявил о неразумности и несоразмерности заявленных Истцом расходов на оплату услуг юридических представителей.

Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, а также принимая во внимание заявленные Ответчиком возражения, находит разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца понесенных Ответчиком издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено в пользу Истца, руководствуясь принципом распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и § 9 Положения, коллегия арбитров считает, что в удовлетворении требования Ответчика о возмещении его издержек на оплату услуг юридических представителей должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» № 5338–1 от 7 июля 1993 г., а также § 37–39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

1. Взыскать с Государственной холдинговой компании, имеющей местонахождение на территории Украины, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие дальнейшему начислению на сумму предварительной оплаты.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг юридических представителей и сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.

3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований Истца к Ответчику отказать.