CISG.info 259 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 02.06.2016, № 137/2015

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 12 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление от Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее — Контракт), по условиям которого Истец обязался изготовить и продать, а Ответчик купить товар.

Истец поставил Ответчику товар, который Ответчиком не был оплачен.

Условиями Контракта предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени.

Истец в исковом заявлении просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного товара, пени за просрочку исполнения обязательств, регистрационный и арбитражный сборы.

В МКАС поступило заявление Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец сообщал о погашении Ответчиком в добровольном порядке задолженности по Контракту. Одновременно Истец представил соответствующий расчет пеней. С учетом изложенного Истец просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного товара, пени, регистрационный и арбитражный сборы.

Рассмотрев представленные Истцом материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

Оценивая условия Контракта и заявленные исковые требования, МКАС установил, что спор между Истцом, Открытое акционерное общество которого находится на территории Российской Федерации, и Ответчиком, Публичное акционерное общество которого находится на территории Украины, возник из гражданско-правовых договорных отношений в ходе осуществления внешнеторговой деятельности. Единоличный арбитр констатировал, что предмет спора относится к категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА, абз. 2 п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.

Истец и Ответчик заключили арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки в условия Контракта, где указано, что все споры и расхождения, которые могут возникнуть по этому Контракту или в связи с ним, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Таким образом, МКАС компетентен рассматривать данный спор по существу.

2. Право, подлежащее применению к существу спора

Контракт не содержит оговорку о праве, подлежащем применению к отношениям сторон.

Как следует из искового заявления, на основании п. п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ Истец определил право, подлежащее применению к существу спора, и пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению право Российской Федерации, и, как следствие, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее — Венская конвенция). В части, не урегулированной Венской конвенцией, отношения сторон должны регулироваться нормами материального права Российской Федерации (ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции).

Так как Россия и Украина, на территории которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика, участвуют в Соглашении стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее — Киевское соглашение), единоличный арбитр пришел к выводу о том, что право, подлежащее применению к существу спора, подлежит определять на основании положений Киевского соглашения.

В соответствии с подпунктом (е) ст. 11 Киевского соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как следует из Контракта, он заключен на территории Российской Федерации. Руководствуясь подп. е) ст. 11 Киевского соглашения, исходя из широкого толкования термина «законодательство» в ст. 11 Киевского соглашения, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что к существу спора подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации, включая материальные нормы международных договоров Российской Федерации.

Единоличный арбитр установил, что между сторонами заключен договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация участвует в Венской конвенции, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. В пп. b) п. 1) ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции установлено, что ее положения применяются, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства. Таким образом, Венская конвенция применима к спорным отношениям как часть российского права. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, наряду с условиями Контракта субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации (п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции).

На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

3. В МКАС поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Истец сообщал о погашении Ответчиком в добровольном порядке задолженности по Контракту. С учетом изложенного Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит МКАС взыскать с Ответчика:

1) пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту;

2) регистрационный сбор;

3) арбитражный сбор.

Руководствуясь п. 2 ст. 23, абз. 2 п. 2 ст. 32 Закона о МКА, п. 1 § 30 Регламента МКАС, МКАС постановил:

• принять отказ Истца от искового требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара;
• принять изменение исковых требований Истца в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований.

4) Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, единоличный арбитр установил следующее.

В соответствии с Контрактом Истец обязался изготовить и продать, а Ответчик — принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, Ответчик факты поставок товара не оспаривал.

Единоличный арбитр установил, что установленный Контрактом срок для оплаты товара истек.

Как следует из материалов дела, Ответчик перечислил Истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

Из расчета пеней следует, что Истец зачел в счет погашения задолженности долга Ответчика часть денежных средств, перечисленных платежным поручением.

Единоличный арбитр констатировал, что перечисленные платежным поручением денежные средства существенно превышали задолженность.

В Контракте, Венской конвенции, в ГК РФ не урегулирована очередность удовлетворения денежных требований, возникших на основании одного договора. Учитывая сложившиеся между сторонами длительные хозяйственные отношения, отсутствие возражений со стороны Ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что удовлетворение денежных требований, возникших вследствие поставки товара по Контракту, в очередности, установленной по усмотрению Истца, не противоречит Контракту, положениям Венской конвенции и ГК РФ. С учетом изложенного единоличный арбитр установил, что денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнено Ответчиком двумя платежами.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр установил, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия Контракта.

Контрактом стороны согласовали, что в случае задержки оплаты товара Ответчик по требованию Истца уплачивает поставщику пени от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день задержки.

С учетом изложенного единоличный арбитр установил, что требование Истца о взыскании с Ответчика пеней подлежит удовлетворению частично.

5) Распределение арбитражного сбора между сторонами

Истцом по настоящему делу уплачен арбитражный сбор.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Исковые требования признаны единоличным арбитром.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, единоличный арбитр считает обоснованным и законным возложить на Ответчика часть арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 37–39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Взыскать с Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, пени, расходы Истца на уплату арбитражного сбора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.