Если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
If a party fails to pay the price or any other sum that is in arrears, the other party is entitled to interest on it, without prejudice to any claim for damages recoverable under article 74.
Якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми, без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування збитків, які можуть бути стягнуті на підставі статті 74.
Versäumt eine Partei, den Kaufpreis oder einen anderen fälligen Betrag zu zahlen, so hat die andere Partei für diese Beträge Anspruch auf Zinsen, unbeschadet eines Schadenersatzanspruchs nach Artikel 74.
Если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
If a party fails to pay the price or any other sum that is in arrears, the other party is entitled to interest on it, without prejudice to any claim for damages recoverable under article 74.
Якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми, без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування збитків, які можуть бути стягнуті на підставі статті 74.
Versäumt eine Partei, den Kaufpreis oder einen anderen fälligen Betrag zu zahlen, so hat die andere Partei für diese Beträge Anspruch auf Zinsen, unbeschadet eines Schadenersatzanspruchs nach Artikel 74.
История создания Венской конвенции — отличный пример, как в условиях жесткого противостояния двух систем общие миролюбивые устремления их представителей, отбросивших необходимость следовать внутренней пропагандистской риторике, оказались способны на долгий срок создавать процедуры добрососедства и взаимопонимания (по смыслу документа A/8082). Недопущение международных вооруженных конфликтов, каких-либо актов агрессии так, как это предусматривает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 (ХХIХ), документ A/RES/3314, — условия для реализации таких процедур и впредь.
События первой половины XX-ого столетия доказали: война одного вождя, одержимого идеей самоутверждения в истории, не должна становиться войной целого народа!
Беспрецендентная по своей циничности и жестокости агрессия Российской Федерации против Украины, ее населения и суверенитета, должна быть немедленно остановлена и подвергнута осуждению, а ее участники — преследованию средствами уголовного судопроизводства независимо от формы их соучастия! При этом степень ответственности участников заговора (conspiracy), направленного на развязывание и осуществление агрессии, становится тем более высокой тогда, когда такая агрессия преследует также цель сокрыть ранее совершенные преступления (узурпация власти; создание преступных сообществ; коррупционные преступления).
Конвенция имеет в своем составе части, главы и разделы (перечисление здесь — от главного к частному). В структуре Документа статья 78 находится соответственно здесь:
Названия частей, глав и разделов являются официальными и указаны непосредственно в тексте Документа.
Для поиска по тексту Конвенции укажите ключевое слово:
В качестве подсказок отобраны все существительные, глаголы и прилагательные в их начальной форме. Можно использовать также глоссарий или выборку статей.
1. Гаагские конвенции и подготовительные материалы
Венская конвенция ООН 1980 года — это результат деятельности по унификации права международной купли-продажи продолжительностью в несколько десятилетий (см. история Конвенции). Обращение к подготовительным текстам следует считать неотъемлемой частью толкования Конвенции. Это тем более верно при условии, что Конвенция практически не допускает возможности толкования ее положений с учетом смысла и содержания какого-либо национального права (автономное толкование — см. ст. 7). В том числе и поэтому авторы Конвенции старались сформировать нейтральный терминологический аппарат, а также использовать лексические конструкции, лишенные каких-либо заимствований из права той или иной страны либо отсылок к нему (данное утверждение верно и тогда, когда текст Конвенции содержит грамматически тождественный термин).
Для понимания смысла отдельных положений Конвенции мы рекомендуем последовательно обращаться к:
текстам Единообразных законовULISULFC, являющихся приложениями к Гаагским конвенциям 1964 года,
проектам Конвенции разных лет,
комментарию Секретариата, а также
отчетам о заседаниях, состоявшихся в рамках Дипломатической конференции в Вене — систематизировання выборка для этой статьи.
Статье 78 в редакции, одобренной в ходе Дипломатической конференции, предшествовали следующие тексты из состава ранее принятых единообразных законов ULISULFC и/или подготовительных материалов (проектов):
Название города в обозначении проекта соответствует месту проведения сессии UNCITRAL или заседания Рабочей группы, а цифра — году, в котором данное событие состоялось.
В ходе Дипломатической конференции в Вене обсуждение статьи 78 состоялось:
На 11-ой сессии UNCITRAL, которая проходила в Нью-Йорке с 30 мая по 16 июня 1978 года, был согласован и утвержден окончательный вариант проекта Конвенции. В специальной литературе он получил краткое название «Нью-Йорк 1978» (документ A/33/17 — п. 28). Проект объединял как положения о порядке заключения договоров международной купли-продажи, так и предписания, регулирующие материальную сторону таких договоров. К этому проекту Секретариат по просьбе ЮНСИТРАЛ (см. документ A/33/17, п. 27) подготовил комментарий. Текст проекта, указанный комментарий к нему, а также проект заключительных положений будущей Конвенции были направлены правительствам иностранных государств и заинтересованным международным организациям для комментариев и предложений, с тем чтобы в последующем учесть полученные замечания и рекомендации при обсуждении проекта в ходе Дипломатической конференции.
Важно: при работе с Комментарием Секретариата следует учитывать то обстоятельство, что его текст был составлен для проекта Конвенции и он не может считаться комментарием текста Конвенции в действующей редакции. Кроме того, Комментарий не носит обязательный характер.
Текст проекта Конвенции воспроизводится здесь согласно документу A/CONF.97/5 (Часть I) с сохранением нумерации, предусмотренной проектом; текст комментария — так, как он опубликован в документе A/CONF.97/5 (Часть II).
Комментируемый текст
Статья 69.Передача дохода в случае реституции.
1) Если продавец обязан возвратить цену, то он должен также уплатить проценты на нее со дня уплаты цены.
2) Покупатель должен передать продавцу весь доход, который он получил от товара или его части:
a) если он обязан возвратить товар полностью или частично;
b) если для него невозможно возвратить товар полностью или частично или возвратить товар полностью или частично в том же по существу состоянии, в котором он получил его, но он тем не менее заявил о расторжении договора или потребовал от продавца замены товара.
Комментарий
В статье 69 отражается принцип, что сторона, от которой требуют возврата уплаченной цены или возврата товара по причине расторжения договора или просьбы о замене товара, должна представить отчет обо всех выгодах, которые она получила в результате обладания деньгами или товарами. Если обязательство возникает в результате расторжения договора, то не имеет значения, по вине какой страны был расторгнут договор или кто требовал возврата (1).
Если продавец обязан возвратить уплаченную цену, то он должен уплатить процент, исчисляемый со дня платежа до дня возврата. Обязательство уплатить процент является автоматическим, поскольку предполагается, что продавец получает в течение этого периода выгоду от того, что в его распоряжении находится сумма, уплаченная за товар. Поскольку обязательство уплатить проценты является аналогичным обязательству продавца возвратить товар, а не праву покупателя требовать возмещения ущерба, ставка подлежащих уплате процентов будет основываться на текущей ставке в месте официальной регистрации продавца.
Если покупатель обязан вернуть товар, то менее очевидно то, что он получил выгоду от того, что в его распоряжении находился товар. Поэтому в пункте 2 говорится, что покупатель имеет преимущества перед продавцом в отношении всех выгод, которые он извлек из этого товара, если только: 1) он должен возвратить его; или 2) если он лишен возможности возвратить товар полностью или частично, но он тем не менее осуществил свое право объявить о расторжении договора или потребовать от продавца замены товаров.
Примечания:
См. статью 66(2) и пункт 9 комментария к ней.
3. Комментарий к ст. 78 — CISG.info
Далее по ссылке находится перечень статей, для которых редакцией CISG.info подготовлен собственный комментарий.
4. Комментарий ЮрЛит — 1994 г.
Текст комментария Венской конвенции, опубликованный в издательстве «Юридическая литература» в 1994 году.
Для ст. 78 комментарий составил: А.С. Комаров.
Стр. 180
1.Настоящая статья устанавливает практически безусловное право стороны на получение процентов годовых при просрочке другой стороной любого денежного обязательства, которое возникает в отношениях между продавцом и покупателем. Данное право предоставляется потерпевшей стороне вне зависимости от того, реализовала ли она свое право на возмещение убытков, которым она может обладать в соответствии со ст. 74.
Статья сформулирована весьма общим образом, что, с одной стороны, придает гибкость данной норме, а с другой — делает ее применение на практике весьма проблематичным. Обсуждение на Конференции положения о процентах годовых показало, что вопрос крайне сложен из-за больших расхождений в национальном, далеко не единообразном регулировании. За исключением принципиального вопроса о праве на взыскание процентов с просроченной суммы, не удалось согласовать ни одного элемента применения данного института. В первую очередь надо подчеркнуть, что неурегулированными остались вопросы о размере ставки процентов годовых, методе, месте и времени ее исчисления. Во время обсуждения проекта данного положения предлагалось указать, что ставка процентов годовых должна соответствовать текущей учетной процентной ставке по обычном займам, которая применяется к краткосрочным коммерческим кредитам и т.п. В качестве места определения ставки процентов рассматривалось место нахождения предприятия-должника и кредитора. Однако, как указывалось выше, необходимой поддержки ни один из вариантов, конкретизирующих общее правило о взыскании процентов, не получил.
Стр. 181
Отсутствие в Конвенции норм, касающихся определения ставки процентов годовых по просроченным денежным обязательствам, означает, что эти вопросы будут решаться в соответствии с применимым национальным правом. Однако и здесь остается вопрос о том, какое право будет применимо в данном случае. Ответ на него будет зависеть от конкретных обстоятельств, в том числе от того, какой юрисдикциоиный орган (суд или арбитраж) будет решать этот вопрос, какую коллизионную норму он посчитает необходимым применить в данном случае.
Естественно, что решение вопроса о ставке процентов годовых будет зависеть и от подхода, свойственного той или иной национальной правовой системе, сложившейся коммерческой практике, или, иными словами, от того, как понимается правовая природа процентов. В принципе, в данной связи выделяется два основных общих подхода, которые влияют на более частные аспекты проблемы. Различия в этих подходах характеризуются в первую очередь целями, которые преследуются при присуждении процентов годовых.
Во-первых, если требование процентов связывается с необходимостью компенсации финансовых потерь стороны, своевременно не получившей платеж, то цель состоит в лишении нарушителя необоснованной выгоды, т.е. тех доходов, которые он получил от незаконного пользования чужими деньгами. Этот доход составляют проценты от использования денежных сумм на законных основаниях.
С другой стороны, если начисление процентов рассматривается как составная часть возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, то цель присуждения процентов годовых — компенсировать ущерб, который возник у потерпевшей стороны в связи с тем, что у нее отсутствовали соответствующие финансовые средства. В этом случае необходимо установить, какова стоимость кредита, которым могла воспользоваться потерпевшая сторона, действительно ли она делала заем из-за просрочки платежа. В таком случае присуждаемые проценты, очевидно, следует определять по ставке коммерческого кредитования в месте, где находится предприятие потерпевшей стороны.
Комментаторы Конвенции высказывают различные мнения о предпочтительности того или иного подхода, поскольку каждый из них имеет как положительные, так и отрицательные моменты и, к сожалению, не разрешает возникающих на практике проблем.
Формулировка ст. 78, в частности упоминание права на проценты с просроченной суммы и на возмещение убытков, дает основания для вывода, что в тех случаях, когда уплата процентов не рассматривается как составная часть возмещения убытков, их начисление не затрагивается обстоятельствами, которые освобождают сторону от возмещения убытков (ст. 79) <1>.
Иными словами, если сторона в течение определенного срока не могла своевременно исполнить свое обязательство по причинам, освобождающим ее от ответственности, то при отпадении этих обстоятельств кредитор вправе предъявить требование об исполнении с начислением процентов.
Этот же подход к правовой природе процентов позволяет утверждать, что сторона, требующая начисления процентов на просроченную сумму, не обязана доказывать, что у нее в данной связи возникли убытки в размере искомых процентов годовых.
Комментаторами не исключается и возможность, что, в соответствии с национальным правом и практикой некоторых стран, в число сумм, на которые могут начисляться проценты, будут включаться не только ликвидные суммы (размер которых заранее установлен, например, задержка в уплате цены), но и те,
Примечания для стр. 181
См.: Nicholas. Op. cit. P. 570–571; Herber R. Op. cit. S 46–47
Стр. 182
размер которых определяется впоследствии, например проценты на суммы подлежащих возмещению убытков, которые были выплачены из-за просрочки <1>.
2. Российское гражданское право регулирует вопрос о взыскании процентов годовых.
В п. 3 ст. 66 Основ содержится диспозитивная норма о том, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты должником за время просрочки 5 % годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена. При этом данная норма говорит о процентах как о неустойке за просрочку платежа. Если просроченные денежные обязательства связаны с предпринимательской деятельностью или представляют собой обязательства юридических лиц, то проценты на просроченный долг взыскиваются в размере указанной неустойки плюс проценты, взимаемые за пользование чужими средствами.
Несмотря на то, что вышеприведенная норма оставляет ряд вопросов открытыми, они представляются более определенными и соответствующими практике коммерческого оборота по сравнению с положениями ст. 226 ГК, где лишь устанавливается право кредитора на получение 3 % годовых с просроченной суммы.
3. Практика ВТАК дает немало примеров решения вопросов, связанных с начислением процентов годовых, так как практически каждое требование, рассматривавшееся арбитражем, касалось и процентов годовых. Следует отметить, что эта практика не отличается единообразием, что во многом оправдывается разнообразием конкретных ситуаций, в которых возникали данные вопросы, отсутствием прямого нормативного регулирования по многим аспектам проблемы, а также различными доктринальными подходам <2>.
Ряд моментов указанной практики тем не менее заслуживают упоминания, поскольку это может быть представление о сложившихся методах решения вопроса о процентах годовых, который практически всегда возникает при рассмотрении коммерческих споров.
Для этой практики характерно, что по существу не ограничен круг денежных требований, по которым можно взыскивать проценты при просрочке годовых. Иными словами, присуждение процентов не было ограничено только ликвидными суммами. Так, проценты начислялись и на суммы неуплаченных вовремя неустоек, и на суммы признанных убытков, которые должен был возместить контрагент, нарушивший договор. Проценты начислялись, например, при возврате необоснованно удержанной суммы, на сумму, представлявшую возмещение стоимости недостающего груза.
Что касается момента, с которого подлежали начислению проценты, то практика его определения в основном строилась на установлении момента, когда кредитор узнал пли должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о фактическом неполучении платежа в срок.
В практике возникали вопросы и об установлении момента окончания просрочки должника, с которого проценты не должны начисляться. На основе анализа арбитражной практики был сделан вывод, что датой исполнения денежного обязательства, а следовательно» и моментом приостановления начисления процентов следует считать дату перевода банком страны должника суммы долга со счета должника на счет кредитора; период, в течение которого данная сумма отражается на счете кредитора в банке его страны и поступает к кредитору, не следует рассматривать км просрочку должника <3>.
Примечания для стр. 182
См.: Honnold J. Op. cit. P. 526.
См.: Волкова Н.Г. Проценты годовых по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи. Материалы секции права ТПП СССР. М. 1983. С. 53–66.
Источник публикации: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров Комментарий [М. М. Богуславский и др.], М.: Юридическая литература, 1994.
ЮНСИТРАЛ консолидирует судебную практику (в рамках базы данных «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» — ППТЮ), анализирует ее (в формате Выдержек из дел — ABSTRACTS) и обобщает посредством публикации Сборников по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции 1980 г.:
Выдержки из решений судов, связанных с применением текстов ЮНСИТРАЛ (имеют номер A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/..., где вместо многоточия следует порядковый номер выдержки).
Анищенко А.И., Право на проценты по договорам международной купли-продажи товаров: судебная
и арбитражная практика в Беларуси. В: Материалы III Международных чтений памяти академика Побирченко И.Г. Киев. С. 88–96, 2016 [443] — текст (0,75 Мб).
Багдасарова А.С., Определение размера процентной ставки при взыскании процентов годовых за просрочку исполнения договора международной купли-продажи товаров (по Венской конвенции 1980 г.). В: Международное частное право. С. 70–73, 2013 [246] — текст (0,35 Мб).
Багдасарова А.С., Проценты за пользование чужими денежными средствами: к вопросу о гармонизации правового регулирования в рамках Таможенного союза. В: Журнал международного права и международных отношений, № 2. С. 31–30, 2012 [389] — текст (0,32 Мб).
Багдасарова А.С., Взыскание процентов как последствие нарушения договора международной купли-продажи товаров (по Венской конвенции 1980 г.). В: Журнал международного права и международных отношений, № 2. С. 15–25, 2013 [245] — текст (1,11 Мб).
Вилкова Н.Г., Конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли- продажи товаров и практика разрешения споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России. В: Хозяйство и право, № 9. С. 109–117, 1995 [607] — текст (0,59 Мб).
Жарский А.В., Проценты за просрочку денежного обязательства по внешнеторговым контрактам как средство правовой защиты пострадавшей стороны. В: Хозяйство и право, № 11. С. 41–48, 2001 [602] — текст (1,39 Мб).
Жарский А.В., Взыскание процентов как последствие просрочки в уплате денежного обязательства по договору международной купли-продажи товаров. В: Промышленно-торговое право, № 5, 2001 [445].
Жарский А.В., Правовые последствия нарушения договора международной купли-продажи товаров: общая характеристика на основе Венской Конвенции 1980 г. В: Белор. журнал межд. права и межд. отношений, № 4, 1999 [148].
Карапетов А.Г., Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005 [281].
Коржов Е.Н., Возможно ли применение ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г к нормам исламского права?. В: Законодательство и экономика, № 2. С. 101–104, 2005 [415].
Костин А.А., Взыскание убытков и процентов согласно Венской конвенции в практике МКАС при ТПП РФ. В: Международный коммерческий арбитраж, № 4. С. 33–36, 2006 [203] — текст (0,57 Мб).
Лещенко Д., Отдельные нюансы правоприменения Венской конвенции с целью правовой защиты интересов покупателя. В: Материалы III Международных чтений памяти академика Побирченко И.Г. Киев. С. 73–76, на украинском языке, 2016 [440] — текст (0,29 Мб).
Мещанова М.В., Применение принципов УНИДРУА для определения размера процентов по внешнеэкономическим сделкам. В: Проблемы развития юридической науки и совершенствования право-применительной практики. Минск, 2005 [151] — текст (0,16 Мб).
Розенберг М.Г., Некоторые актуальные вопросы практики разрешения споров в МКАС при ТПП РФ. В: Хозяйство и право, № 4. С. 52–64, 2011 [156] — текст (1,61 Мб).
Рудольф Х., Положения, общие для продавца и покупателя, по Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (CIS). В: Материалы семинара по Конвенции об исковой давности и Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. М. С. 78–96, 1983 [462] — текст (3,18 Мб).
Савенкова О.В., Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки. В: Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. С. 293–333. М., 2010 [639].
