 |
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG |
 |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
История создания Венской конвенции — отличный пример, как в условиях жесткого противостояния двух систем общие миролюбивые устремления их представителей, отбросивших необходимость следовать внутренней пропагандистской риторике, оказались способны на долгий срок создавать процедуры добрососедства и взаимопонимания (по смыслу документа A/8082). Недопущение международных вооруженных конфликтов, каких-либо актов агрессии так, как это предусматривает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 (ХХIХ), документ A/RES/3314, — условия для реализации таких процедур и впредь. События первой половины XX-ого столетия доказали: война одного вождя, одержимого идеей самоутверждения в истории, не должна становиться войной целого народа!
Конвенция имеет в своем составе части, главы и разделы (перечисление здесь — от главного к частному). В структуре Документа статья 40 находится соответственно здесь:
Названия частей, глав и разделов являются официальными и указаны непосредственно в тексте Документа. 1. Гаагские конвенции и подготовительные материалыВенская конвенция ООН 1980 года — это результат деятельности по унификации права международной купли-продажи продолжительностью в несколько десятилетий (см. история Конвенции). Обращение к подготовительным текстам следует считать неотъемлемой частью толкования Конвенции. Это тем более верно при условии, что Конвенция практически не допускает возможности толкования ее положений с учетом смысла и содержания какого-либо национального права (автономное толкование — см. ст. 7). В том числе и поэтому авторы Конвенции старались сформировать нейтральный терминологический аппарат, а также использовать лексические конструкции, лишенные каких-либо заимствований из права той или иной страны либо отсылок к нему (данное утверждение верно и тогда, когда текст Конвенции содержит грамматически тождественный термин). Для понимания смысла отдельных положений Конвенции мы рекомендуем последовательно обращаться к:
Статье 40 в редакции, одобренной в ходе Дипломатической конференции, предшествовали следующие тексты из состава ранее принятых единообразных законов ULIS ULFC и/или подготовительных материалов (проектов):
Название города в обозначении проекта соответствует месту проведения сессии UNCITRAL или заседания Рабочей группы, а цифра — году, в котором данное событие состоялось. В ходе Дипломатической конференции в Вене обсуждение статьи 40 состоялось:
На отдельной странице мы публикуем расширенную подборку подготовительных материалов.
2. Комментарий Секретариата — 1979 г.Информация общего характера На 11-ой сессии ЮНСИТРАЛ, которая проходила в Нью-Йорке с 30 мая по 16 июня 1978 года, был согласован и утвержден окончательный вариант проекта Конвенции. В специальной литературе он получил краткое название «Нью-Йорк 1978» (документ A/33/17 — п. 28). Проект объединял как положения о порядке заключения договоров международной купли-продажи, так и предписания, регулирующие материальную сторону таких договоров. К этому проекту Секретариат, по поручению ЮНСИТРАЛ (см. документ A/33/17, п. 27), подготовил комментарий. Текст проекта, указанный комментарий к нему, а также проект заключительных положений будущей Конвенции были направлены правительствам иностранных государств и заинтересованным международным организациям для комментариев и предложений, с тем чтобы в последующем учесть полученные замечания и рекомендации при обсуждении проекта в ходе Дипломатической конференции. Важно: при работе с Комментарием Секретариата следует учитывать то обстоятельство, что его текст был составлен для проекта Конвенции и он не может считаться комментарием текста Конвенции в действующей редакции. Комментарий не носит обязательный характер. Однако он до сих пор остается важным источником знаний для толкования отдельных положений Конвенции. Текст проекта Конвенции воспроизводится здесь согласно документу A/CONF.97/5 (Часть I) с сохранением нумерации, предусмотренной проектом; текст комментария — так, как он опубликован в документе A/CONF.97/5 (Часть II). Комментируемый текст Статья 38. Осведомленность продавца о несоответствии. Продавец не вправе ссылаться на положения статей 36 и 37, если несоответствие относится к обстоятельствам, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Комментарий Статья 38 смягчает содержащиеся в статьях 36 и 37 требования относительно извещения, если несоответствие товаров связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил. У продавца нет разумных оснований требовать от покупателя, чтобы он сообщил ему о таких фактах.
3. Комментарий к ст. 40 — CISG.infoДалее по ссылке находится перечень статей, для которых редакцией CISG.info подготовлен собственный комментарий.
4. Комментарий ЮрЛит — 1994 г.Текст комментария Венской конвенции, опубликованный в издательстве «Юридическая литература» в 1994 году. Для ст. 40 комментарий составил: А.С. Комаров. Стр. 111 Настоящая статья в определенной мере смягчает строгие правила предыдущих статей, которые не подлежат применению, если несоответствие поставленного продавцом товара было ему известно или должно было быть известно. Помимо того, что Конвенция устанавливает объективный критерий относительно знания продавцом о несоответствии товаров, формулировка, содержащаяся в статье, дает основание для достаточно широкого толкования того, что должно определять те знания в отношении товаров, которыми обладал или должен был обладать продавец. Обращает на себя внимание, что Конвенция говорит о знании продавцом не о самом несоответствии товара договору, а о фактах, с которыми это несоответствие связано. Такой подход, очевидно, расширяет возможности покупателя в соответствующих случаях прибегать к применению данной статьи, что в определенных ситуациях даст ему возможность привлечь продавца к ответственности за поставку несоответствующего товара и в тех случаях, когда покупатель не выполнил установленных Конвенцией правил об извещении продавца о несоответствии товара. Вопрос о том, подлежит ли применению данное положение, если стороны предусмотрели особый, отличающийся от конвенционального порядок заявления претензий о несоответствии товара, в Конвенции остается открытым. Тем не менее представляется, что в этом случае, опираясь на п. 1 ст. 7 Конвенции, можно предположить, что применение правила, зафиксированного в настоящей статье, не должно исключаться в случаях, когда претензионный порядок вытекает не из Конвенции, а из заключенного сторонами договора. Вместе с тем известное продавцу несоответствие товара, о котором он сообщил покупателю, по смыслу настоящей статьи не лишает его права ссылаться на установленные Конвенцией положения, предписывающие покупателю предъявить соответствующую претензию. Таким образом, если товар поставлен с недостатками, которые были известны и продавцу, и покупателю при заключении договора, покупатель все-таки для того, чтобы обеспечить свои права в связи с поставкой не соответствующих договору товаров, должен действовать в части извещения продавца об обнаруженном несоответствии так, как это установлено ст: ст. 38 и 39 Конвенции. Представляется, что данное положение способствует установлению необходимого баланса прав и обязанностей контрагентов и подчеркивает диспозитивный характер конвенционального регулирования, который, безусловно, соответствует требованию гибкости в регулировании договора, предъявляемому динамичностью и многообразием международных торговых сделок. А.С. Комаров явлется автором комментария для ст.ст.: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88. Источник публикации: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров Комментарий [М.М. Богуславский и др.], М.: Юридическая литература, 1994. Авторский коллектив: М.М. Богуславский, Н.Г. Вилкова, А.М. Городисский, И.С. Зыкин, А.С. Комаров, А.А. Костин, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков. ISBN 5-7260-0749-2. Тираж: 30 тыс. экз. Дополнительная информация об издании.
6. Schlechtriem — 1986См. комментарий к ст. 38.
6. Enderlein/Maskow — Commentary
Systematized text The seller is not entitled to rely [4] on the provisions of articles 38 and 39 if the lack of conformity relates to facts of which he knew [2] or could not have been unaware [3] and which he did not disclose [1] to the buyer. Words and phrases, concepts seller’s obligation to disclose facts of which he knew or could not have been unaware knew or could not have been unaware: definition; cross-reference seller’s awareness of rights and claims of third parties: contrast with language of Art. 43(2) Commentary [seller’s obligation to disclose] If the seller has not disclosed to the buyer non-conformity of the goods, he can neither require the latter to examine the goods within a reasonably short time (Article 38) nor can he demand from him to give notice of such defects (Article 39). In this case the buyer retains his rights devolving from a lack of conformity of the goods, even if he fails to examine the goods and to give notice. This also applies to the maximum period mentioned under Article 39, paragraph 2 (it being unlikely, however, that the seller knows of latent defects which become apparent only after two years). The seller has thus an obligation to disclose defects, which is based on the principle of good faith (Article 7, paragraph 1). (Irrespective of this situation, domestic rules governing fraud may apply here, see Honnold, 283.) The facts to be communicated not only include the qualities of the goods sold, but also the conditions which could influence or alter the goods once they have left the seller’s area of competence (Schlechtriem,60). By contrast to many domestic legal systems the CISG favours the buyer; it already suffices that the seller could not have ignored the lack of conformity. Under Swiss law, however, the buyer has to prove that the seller has cunningly mislead him (Widmer/Lausanne, 106). Also under 377, section 5 of the German Commercial Code the seller must have cunningly hidden the defect from the buyer. [page 163] [facts of which he knew or could not have been unaware] What is referred to here is not only the knowledge of the seller personally, but also of his employees. Not, however, that of independent companies which he employs to fulfil his contract (Bydlinski/Doralt, 138), like-subsuppliers and carriers (Binder/Doralt, 146 fol, leaves open whether he would include their knowledge). Nothing is said about the time when the seller should have known or should not have been unaware of the lack of conformity (in contrast to Article 42, paragraph 1 where reference is made to the date of the conclusion of the contract). From the context of Articles 38 and 39 it can be concluded, however, that like in the case of the Articles mentioned above, the time of the handing over of the goods to the buyer is decisive (see also Article 40 ULIS, Stumpf/Dölle, 291). [knew or could not have been unaware: definition; cross-reference] Compare Article 35, page 20. The wording „could not have been unaware“ is defined by Huber (482) as being a little bit less than cunning and a little bit more than gross negligence; others treat it as being equivalent to gross negligence (Schlechtriem, 60; Welser/Doralt, 113). In this context it is felt that efforts are made to protect the seller following domestic law. The wording of the CISG itself would, in our view, include simple negligence, which could also be described as a violation of customary care in trade. [seller’s awareness of rights and claims of third parties: contrast with language of Art. 43(2)] The consequence of the seller being aware of the rights and claims of third parties is contained in Article 43, paragraph 2 where, in contrast to Article 40, it is assumed that the seller has positive knowledge of the non-conformity. [page 164]
7. Судебные решения — CISG.infoДля статьи 40 найдено три решения. Смотреть выборку по ссылке.
8. Сборник ЮНСИТРАЛ на русском языкеЮНСИТРАЛ консолидирует судебную практику (в рамках базы данных «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» — ППТЮ), анализирует ее (в формате Выдержек из дел — ABSTRACTS) и обобщает посредством публикации Сборников по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции 1980 г.:
При составлении Сборника принято использовать инструменты анализа и обобщения судебной практики:
9. Иные обзоры судебной практики
10. Библиография
Расширенная библиография находится по этой ссылке.
11. Поиск по тексту КонвенцииДля поиска по тексту Конвенции укажите ключевое слово: В качестве подсказок отобраны все существительные, глаголы и прилагательные в их начальной форме. Можно использовать также глоссарий или выборку статей. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
| Version 4.4 (2022) | |
©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2023, политика конфедициальности |
|