Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Во имя мира и безопасности!
|
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG Во имя мира и безопасности! |
 |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Элиминирование права через закон в одной отдельно взятой стране явилось прологом к колоссальной катастрофе в истории ХХ-ого столетия. Прямое соприкосновение с ее разрушительными последствиями спустя годы обнаруживало себя в стремлении авторов Конвенции отыскать прочную правовую основу для мира между народами и развития торговых отношений исключительно в условиях мирного сосуществования наций.
Конвенция имеет в своем составе части, главы и разделы (перечисление здесь — от главного к частному). В структуре Документа статья 75 находится соответственно здесь:
Названия частей, глав и разделов являются официальными и указаны непосредственно в тексте Документа. 1. Гаагские конвенции и подготовительные материалыВенская конвенция ООН 1980 года — это результат деятельности по унификации права международной купли-продажи продолжительностью в несколько десятилетий (см. история Конвенции). Обращение к подготовительным текстам следует считать неотъемлемой частью толкования Конвенции. Это тем более верно при условии, что Конвенция практически не допускает возможности толкования ее положений с учетом смысла и содержания какого-либо национального права (автономное толкование — см. ст. 7). В том числе и поэтому авторы Конвенции старались сформировать нейтральный терминологический аппарат, а также использовать лексические конструкции, лишенные каких-либо заимствований из права той или иной страны либо отсылок к нему (данное утверждение верно и тогда, когда текст Конвенции содержит грамматически тождественный термин). Для понимания смысла отдельных положений Конвенции мы рекомендуем последовательно обращаться к:
Статье 75 в редакции, одобренной в ходе Дипломатической конференции, предшествовали следующие тексты из состава ранее принятых единообразных законов ULIS ULFC и/или подготовительных материалов (проектов):
Название города в обозначении проекта соответствует месту проведения сессии UNCITRAL или заседания Рабочей группы, а цифра — году, в котором данное событие состоялось. В ходе Дипломатической конференции в Вене обсуждение статьи 75 состоялось:
Конференция — голосование по ст. 75 За — 46; воздержались — 1. Против никто не голосовал. Голосование состоялось на десятом Пленарном заседании 10.04.1980. На отдельной странице мы публикуем расширенную подборку подготовительных материалов. 2. Комментарий Секретариата — 1979 г.Информация общего характера: На 11-ой сессии UNCITRAL, которая проходила в Нью-Йорке с 30 мая по 16 июня 1978 года, был согласован и утвержден окончательный вариант проекта Конвенции. В специальной литературе он получил краткое название «Нью-Йорк 1978» (документ A/33/17 — п. 28). Проект объединял как положения о порядке заключения договоров международной купли-продажи, так и предписания, регулирующие материальную сторону таких договоров. К этому проекту Секретариат по просьбе ЮНСИТРАЛ (см. документ A/33/17, п. 27) подготовил комментарий. Текст проекта, указанный комментарий к нему, а также проект заключительных положений будущей Конвенции были направлены правительствам иностранных государств и заинтересованным международным организациям для комментариев и предложений, с тем чтобы в последующем учесть полученные замечания и рекомендации при обсуждении проекта в ходе Дипломатической конференции. Важно: при работе с Комментарием Секретариата необходимо учитывать, что его текст был составлен для проекта Конвенции и он не может считаться комментарием текста Конвенции в окончательной редакции, принятой в ходе Дипломатической конференции в Вене в 1980 г. Кроме того, Комментарий не носит обязательный характер. Текст проекта воспроизводится здесь согласно документу A/CONF.97/5 (Часть I), текст комментария — так, как он опубликован в документе A/CONF.97/5 (Часть II). Комментируемый текст Статья 71. [Убытки в случае расторжения договора и заключения субститутной сделки].Если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке и любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании положений статьи 70. Комментарий 1. В статье 71 излагаются способы исчисления убытков, когда контракт расторгнут и фактически закуплены заменяющие товары или когда продавец фактически перепродал товары. Основная формула2. В таком случае потерпевшая сторона может по своему усмотрению «взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке», т. е. уплаченной за купленный заменяющий товар, или ценой, полученной от перепродажи. Кроме того, она может взыскать любые дополнительные убытки, которые подлежат возмещению по статье 70 (1). 3. При расторжении договора формула, содержащаяся в этой статье, будет использоваться для исчисления убытков, причитающихся пострадавшей стороне, наиболее часто, так как во многих коммерческих случаях будет совершаться заменяющая сделка. Если заменяющая сделка совершается в другом месте, нежели первоначальная сделка, и заключается на других условиях, то сумма убытка должна корректироваться с учетом возможного повышения расходов (например, расходов на перевозку) минус все затраты, сэкономленные в результате нарушения. 4. В статье 71 предусматривается, что сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке только в том случае, если перепродажа или приобретение товара взамен были осуществлены разумным образом. Для того чтобы сделка взамен была совершена разумным образом по контексту статьи 71, она должна быть совершена таким образом, какой, по всей вероятности, приведет к тому, что перепродажа товара будет произведена по самой высокой разумно возможной цене в данных обстоятельствах или приобретение товара взамен будет произведено по самой низкой разумно возможной цене. Поэтому субститутная сделка необязательно должна быть совершена на идентичных условиях купли-продажи в отношении таких вопросов, как количество, кредит или срок доставки, если только эта сделка действительно заменяет сделку, которая была расторгнута. 5. Следует также отметить, что срок, в течение которого должна быть осуществлена перепродажа или приобретение товара взамен, с тем чтобы он явился основой для подсчета размера убытков по статье 71, представляет собой «разумный срок после расторжения». Поэтому течение данного срока не начинается до тех пор, пока потерпевшая сторона фактически не объявит договор расторгнутым. 6. Если перепродажа или приобретение товара взамен не производятся разумным образом или в течение разумного срока после расторжения договора, размер убытков будет подсчитываться в таком порядке, как если бы не была совершена сделка взамен. Поэтому следует в данном случае прибегать к статьям 72 и 70, если последняя применима. 7. Если сторона прибегает к статье 72, то разница между договорной ценой и рыночной исчисляется на день, когда сторона, требующая возмещения ущерба, впервые имела право заявить о расторжении договора, который также является ближайшим моментом времени, когда может быть исчислена в соответствии со статьей 71 разница между договорной ценой и ценой, полученной при перепродаже или уплаченной для приобретения товара взамен. Дополнительные убытки8. Статья 71 признает, что требующая возмещения убытков сторона может понести дополнительные убытки, которые не будут компенсированы путем применения основной формулы. Эти дополнительные убытки могут быть взысканы на основании статьи 70. 9. Самым обычным видом дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 70, будут дополнительные расходы, которые могут быть понесены в результате приемки несоответствующих условиям договора товаров или необходимости приобрести товары взамен, а также потери, которые могут быть вызваны в том случае, если товар, приобретенный по субстнтутной сделке, не может быть доставлен к сроку, предусмотренному в первоначальном договоре. Размер подлежащих возмещению убытков такого рода зачастую ограничивается требованием предвидимости, предъявляемым в статье70 (2). Примечания: 1) См. пункты 8 и 9, ниже. 2) См. пункт 8 комментария к статье 70. 3. Комментарий к ст. 75 — CISG.infoДалее по ссылке находится перечень статей, для которых редакцией CISG.info подготовлен собственный комментарий. 4. Комментарий ЮрЛит — 1994 г.Текст комментария Венской конвенции, опубликованный в издательстве «Юридическая литература» в 1994 году. Для ст. 75 комментарий составил: А.С. Комаров. Стр. 175 1. Применение правил определения размера убытков, сосредоточенных в данной статье, обусловлено рядом обстоятельств. Они сводятся к следующим. Во-первых, нарушение договора приводит к его расторжению. Во-вторых, потерпевшая сторона совершила так называемую заменяющую сделку, т.е. соответственно покупатель купил товар взамен непоставленного ему по договору, а продавец перепродал товар, который он не смог поставить покупателю. Думается, что ситуации, когда будет применяться данная статья, возникают довольно часто, поскольку в коммерческой практике совершение заменяющих сделок представляется вполне разумным и оправданным образом действия, когда контрагент не исполняет своих обязательств. Поступая таким образом, потерпевшая сторона обычно сводит к минимуму убытки от нарушения договора контрагентом. Это имеет также значение в связи с применением ст. 77, в которой предусмотрены негативные последствия для возмещения убытков, если потерпевшая сторона примет разумные меры для уменьшения ущерба. При применении настоящей статьи потерпевшая сторона может взыскать с нарушителя договора убытки в размере разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки в соответствии с предыдущей статьей. Иными словами, если, например, продавец перепродал товар по более низкой цене, чем та, которая была установлена в расторгнутом договоре, то он вправе получить разницу между этими ценами. Аналогично, если покупатель в заменяющей сделке заплатил за товар более высокую цену, то он может взыскать ту разницу, которая и составляет превышение над ценой по расторгнутому им договору. Если заменяющая сделка совершается в другом месте, нежели первоначальная сделка, и заключается на других условиях, то размер убытка должен корректироваться с учетом возможного повышения расходов (например, расходов на перевозку) и всех затрат, сэкономленных в результате нарушения <1>. 2. Конвенция устанавливает, что определение убытка по разнице между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке может иметь место, только если заменяющая сделка совершена разумным образом и в разумный срок. Из контекста статьи можно сделать вывод, что разумным способом совершения заменяющей сделки будет тот, который обеспечит ее максимальную экономичность в данных обстоятельствах; для продавца — это перепродажа Примечания для стр. 175 <1> См.: Официальные отчеты. С. 69. Стр. 176 товара по максимально возможно высокой цене, а для покупателя — приобретение товара по минимально возможно низкой цене. Таким образом, заменяющая сделка не должна быть заключена па таких же условиях, как и первоначальная, в отношении количества товара, сроков поставки и других коммерческих условий. Важно, чтобы эта сделка действительно заключалась взамен неисполненной. Что же касается разумного срока, в течение которого должна быть совершена заменяющая сделка, то его продолжительность, конечно, будет определяться конкретными особенностями торговли товаром, являющимся предметом договора. В любом случае этот срок должен исчисляться с момента не ранее того, когда потерпевшая сторона заявит о расторжении договора. В том случае, когда осуществленная потерпевшей стороной заменяющая сделка не отвечает названным критериям разумности, размер убытка будет определяться па основе предполагаемой заменяющей сделки, как если бы она была совершена в соответствии с названными критериями. Таким образом, если, например, будет установлено, что продавец перепродал товар по цене ниже той, которую он мог бы выручить, если бы действовал разумным образом, то для установления убытка будет использоваться не цена, по которой была совершена заменяющая сделка, а та цена, которая вытекала бы из предполагаемой заменяющей сделки. В этом случае, возможно, для исчисления размера убытков потребуется прибегнуть к положениям ст. 74 или ст. 76. В настоящей статье указывается также, что сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать любые дополнительные убытки, если для этого имеются основания в соответствии со ст. 74. Это положение включено в связи с тем, что убытки, которые будут представлять собой разницу в цепах в соответствии с основной формулой, принятой в статье, порой не смогут покрыть всего возникшего из-за нарушения договора ущерба. Обычным видом дополнительных убытков, которые будут охватываться правилами ст. 74, можно считать расходы, возникшие у покупателя в связи с приемкой товаров, от которых он впоследствии правомерно отказался, или расходы по приобретению покупателем новой партии товаров. К таким убыткам могут быть отнесены также убытки, возникающие из-за того, что товары, приобретенные по заменяющей сделке, не могут быть поставлены в срок, установленный в первоначальном договоре. А.С. Комаров явлется автором комментария для ст.ст.: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88. Источник публикации: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров Комментарий [М. М. Богуславский и др.], М.: Юридическая литература, 1994. Авторский коллектив: М.М. Богуславский, Н.Г. Вилкова, А.М. Городисский, И.С. Зыкин, А.С. Комаров, А.А. Костин, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков. ISBN 5-7260-0749-2. Тираж: 30 тыс. экз. Дополнительная информация об издании. 5. Судебные решения — CISG.infoКоличество решений для статьи 75 Конвенции: 3. Смотреть выборку по ссылке. 6. Сборник ЮНСИТРАЛ на русском языкеЮНСИТРАЛ консолидирует судебную практику (в рамках базы данных «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» — ППТЮ), анализирует ее (в формате Выдержек из дел — ABSTRACTS) и обобщает посредством публикации Сборников по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции 1980 г.:
При составлении Сборника принято использовать инструменты анализа и обобщения судебной практики:
7. Иные обзоры судебной практики8. Библиография
Расширенная библиография находится по этой ссылке. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
| Version 4.4 (2022) | |
©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2022 |
|