CISG.info 374 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	11.07.2011
Дело №:	236/2010
Продавец:	Украина
Покупатель:	Российская Федерация
	Статус UA RU На дату решения + + Текущий статус + +
Ст.ст.:	6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами, 90Ст. 90. Действие Конвенции в отношении иных международных соглашений (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Из практики МКАС при ТПП РФ за 2011 год — В: Третейский суд, № 4 (Памяти М. Г. Розенберга). С. 14–148., 2013
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	374
Ссылка:	CISG.info/id/374 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2011 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Из практики МКАС при ТПП РФ за 2011 год — В: Третейский суд, № 4 (Памяти М. Г. Розенберга). С. 14–148., 2013.

1. При отсутствии в контракте международной купли-продажи, заключенном российской (истец, покупатель) и украинской (ответчик, продавец) организациями условия о применимом к отношениям сторон праве состав арбитража использовал для его определения Соглашение стран СНГ 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, участниками которого являются РФ и Украина.

2. Учитывая, что указанное Соглашение предусматривает при отсутствии в сделке условия о применимом праве определение прав и обязанностей сторон по законодательству места заключения сделки, состав арбитража признал применимым законодательство РФ (контракт был заключен в Москве).

3. Принимая во внимание, что согласно положениям ГК РФ в понятие «законодательство РФ» не входят международные договоры, позицию истца, ссылавшегося исключительно на нормы ГК РФ, и невозможность выяснить позицию ответчика (представители которого не приняли участия в заседании арбитража), состав арбитража путем буквального толкования термина «законодательство места совершения сделки» пришел к выводу о неприменимости к отношениям сторон Венской конвенции 1980 г., участниками которой являются Россия иУкраина. Данный вывод небесспорен по следующим соображениям. Во-первых, Венская конвенция подлежала применению к отношениям сторон, являясь международным договором государств, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта. Соответственно исключить ее применение могли сами стороны контракта на основании ст. 6 Конвенции. Толковать же их волеизъявление невозможно при отсутствии такового. Во-вторых, вряд ли возможно исключить применение Венской конвенции 1980 г., используя ст. 90 Конвенции, устанавливающую приоритет иных международных соглашений, заключенных государствами-участниками Конвенции перед положениями Конвенции. Конвенция не содержит коллизионных норм. Значит, применение ст. 90 означало бы, что Соглашением стран СНГ 1992 г. определяется сфера действия Конвенции. При этом следует иметь в виду, что понятие «гражданское законодательство» не одинаково понимается в ГК разных стран СНГ. Так, ГК Беларуси исходит из того, что законодательство Республики включает ее международные договоры. В-третьих, с учетом изложенного выше могла бы быть использована следующая схема: (1) отношения сторон контракта регулируются Венской конвенцией 1980 г., участниками которой являются государства местонахождения их коммерческих предприятий, поскольку они не исключили ее применения; (2) при отсутствии в контракте условия о субсидиарно применяемом праве оно определяется с использованием положений Соглашения стран СНГ.

4. Поскольку иск был предъявлен истцом в МКАС до возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика в Украине признано возможным рассмотреть исковые требования по существу.

5. Установив на основании представленных истцом доказательств, что значительная часть товара, стоимость которого была оплачена истцом ответчику в соответствии с условиями контракта авансом, поставлена не была, состав арбитража удовлетворил требование истца о возврате ответчиком предоплаты за поставленный им товар.

6. Удовлетворено требование истца о начислении процентов годовых за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей возврату предоплаты в заявленном истцом размере. При этом принято во внимание, что истцом была неверно определена ставка процентов и вследствие арифметической ошибки в расчете уменьшен период начисления процентов. Учитывая, что при правильном расчете процентов их сумма превышала бы заявленную истцом, но истцом не доплачен арбитражный сбор в отношении суммы, превышающей заявленную, состав арбитража взыскал с ответчика сумму процентов в размере, заявленном истцом.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

Учитывая, что согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство включает в себя ГК РФ и принятые в соответствии с ними иные федеральные законы, позицию истца, которая в измененном виде опирается исключительно на нормы ГК РФ, а также то обстоятельство, что в силу отсутствия ответчика определить его позицию в части возможного использования к отношениям сторон из контракта норм Венской конвенции 1980 г. не представляется возможным, МКАС применяет термин «законодательство места совершения сделки» путем буквального толкования ст. 3 ГК РФ.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается один раз.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 13195 символов / 1816 слов. Для его чтения потребуется примерно 10 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 154
  Решение МКАС при ТПП РФ от 17.02.2021 № M-63/2020.
  Российская Федерация — ФРГ.
  Ст. ст.: 1, 7, 30, 53.
Глоссарий: толкование, документы, собственность, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, проценты, удержание.
23335 символов~ 21 минутаВенская конвенция: 13 упоминаний
• 2.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 3.CISG.info 157
  Решение МКАС при ТПП РФ от 12.04.2021 № М-86/2020.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 25, 30, 33, 73.
Глоссарий: толкование, транспортная накладная, разумный срок, течение срока, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, проценты.
24189 символов~ 31 минутаВенская конвенция: 10 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.