CISG.info 374 —
текст решения

Иск был заявлен российской организацией (истец, покупатель) к украинской организации (ответчик, продавец) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 26 марта 2010 г. Значительная часть товара, в отношении которого в соответствии с условиями контракта истцом была произведена 100-процентная предоплата, поставлена не была. Неоднократные требования истца о возврате предоплаты ответчиком привели к погашению ответчиком лишь части задолженности. Ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств после получения кредита, которое ожидалось 17 сентября 2010 г. Однако на момент предъявления иска и рассмотрения МКАС данного дела никаких платежей истцу от ответчика не поступало. Во время заседаний МКАС представителем истца были представлены документы о введении Хозяйственным судом г. Киева в отношении ответчика процедуры банкротства.

Требования истца включали: взыскание с ответчика суммы основного долга (невозвращенной суммы предоплаты) с начислением на нее процентов годовых за пользование чужими денежными средствами; расторжение контракта; возмещение расходов по арбитражному сбору. В дальнейшем истец отказался от требования о расторжении контракта и изменил расчет процентов годовых, но после разъяснения, что в случае увеличения суммы требования необходимо произвести доплату арбитражного сбора представитель истца просила рассмотреть это требование в объеме, указанном в исковом заявлении.

Ответчик отзыва на иск не представил, и его представители не приняли участия в заседаниях арбитража. В деле имеются уведомления, подтверждающие вручение ответчику, как исковых материалов, так и повесток о дне, времени и месте слушания.

В заседании арбитража представитель истца поддержал заявленные истцом требования, подтвердив отказ истца от требования о расторжении контракта.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в п. 8.1 контракта, согласно которой «в случае, если стороны настоящего договора не придут к взаимоприемлемому решению спорных вопросов, они прибегают к арбитражу Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Предъявление истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны ответчика возражений против компетенции МКАС также свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора. В заседании представитель истца подтвердила компетенцию МКАС по рассмотрению дела.

МКАС констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений; предприятие ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между истцом и ответчиком.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседаниях представителей ответчика, МКАС установил следующее. Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС при ТПП РФ в адрес ответчика 9 декабря 2010 г., были получены ответчиком 14 декабря 2010 г., что подтверждается уведомлением почтовой службы.

Повестки с извещениями о датах и времени слушания дела, направленные Секретариатом МКАС при ТПП РФ в адрес ответчика письмами от 24 февраля и 14 апреля 2011 г., были получены ответчиком 2 марта и 19 апреля 2011 г. соответственно, что также подтверждается уведомлениями почтовой службы.

В заседаниях 13 апреля 2011 г. и 17 мая 2011 г. представитель истца просила провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 3 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 6 § 16 Регламента, состав арбитража констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайства об отложении слушания дела ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС при ТПП РФ, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только появившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, МКАС решил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика.

3. По вопросу о применимом к отношениям сторон по данному делу праве МКАС установил, что стороны в подписанном ими контракте от 26 марта 2010 г. применимое право не согласовали.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитраж определяет применимое право в соответствии с коллизионной нормой, которую он сочтет в данном случае применимой. Учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридического лица и осуществляют свою хозяйственную деятельность в странах Содружества Независимых Государств (Россия и Украина), МКАС счел применимой коллизионную норму п. е) ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного Правительствами государств-участников Содружества Независимых Государств в г. Киеве 20 марта 1992 г. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено соглашением сторон, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения.

Поскольку контракт был заключен между истцом и ответчиком в г. Москве (Российская Федерация), МКАС пришел к выводу, что в силу указанной нормы к отношениям сторон по данному спору подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Учитывая, что согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство включает в себя ГК РФ и принятые в соответствии с ними иные федеральные законы, позицию истца, которая в измененном виде опирается исключительно на нормы ГК РФ, а также то обстоятельство, что в силу отсутствия ответчика определить его позицию в части возможного использования к отношениям сторон из контракта норм Венской конвенции 1980 г. не представляется возможным, МКАС применяет термин «законодательство места совершения сделки» путем буквального толкования ст. 3 ГК РФ.

4. МКАС в ходе рассмотрения дела установил, что 22 ноября 2010 г. Хозяйственным судом г. Киева была начата процедура банкротства ответчика.

Поскольку установлено, что требование истца к ответчику возникло до начала процедуры банкротства, иск в МКАС был предъявлен истцом до возбуждения процедуры банкротства (10 ноября 2010 г.), истцом заявлены требования, расчет которых произведен до начала процедуры банкротства ответчика (по состоянию на 8 ноября 2010 г.), МКАС полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования.

5. Обратившись к существу заявленных истцом требований МКАС установил следующее.

26 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался продать и поставить, а истец — принять и оплатить товар по наименованиям, цене, количеству и сумме, согласованным сторонами в спецификации к контракту.

Всего сторонами было согласовано 3 спецификации к контракту, оформленные в виде приложений №№ 1, 2 и 3 к контракту. Приложение № 1 было исполнено сторонами в полном объеме.

Согласно приложению № 2 ответчик должен был поставить истцу товар, указанный в приложении, а истец должен был уплатить ответчику в соответствии с п. 4.1 контракта 100 % предоплату. Истец 30 июня 2010 г. оплатил 100 % стоимости подлежавшего поставке товара, что подтверждается платежным поручением № 52.

Ответчик, однако, лишь 8 июля 2010 г. поставил истцу товар в количестве, составлявшем 20 % от подлежащего поставке, хотя согласно п. 3.2 контракта обязан был произвести его отгрузку в течение 5 календарных дней с момента подтверждения заказа. Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар по приложению № 2 и не вернул осуществленную за него истцом предоплату.

Согласно приложению № 3 к контракту ответчик должен был поставить истцу дополнительное количество товара, а истец должен был уплатить за него обусловленную сумму в долларах США. В данном приложении стороны договорились о том, что отгрузка товара осуществляется партиями в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты за каждую партию товара. При этом в п. 3.2 контракта был определен размер партии. Истец 15 июля 2010 г. уплатил ответчику за первую партию товара, что подтверждается платежным поручением № 56 от указанной даты. Ответчик, однако, товар так и не поставил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы предоплаты (письма истца от 28 июля, 29 июля, 9 августа, 30 августа 2010 г.). Ответчик вернул истцу лишь часть уплаченной суммы, что подтверждается операционным авизо от 17 августа 2010 г.

Оставшаяся часть аванса ответчиком так и не была возвращена, что признается, в частности, в письме ответчика от 1 сентября 2010 г., имеющемся в материалах дела. Ответчиком факт невозврата части аванса не оспаривался, отзыв по иску представлен не был.

При указанных обстоятельствах МКАС приходит к выводу, что истец на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, вправе требовать возврата аванса, уплаченного за непоставленный товар. Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного МКАС полагает, что требование истца о возврате части аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

6. Обратившись к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил следующее. Пункт 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом был представлен расчет процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на дату подачи иска — 7,75 %, учитывающий периоды просрочки возврата денежных средств, уплаченных истцом по приложениям № 2 и 3.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил, что истцом была применена неверная ставка. Поскольку проценты годовые назначаются на сумму, определенную в долларах США, размер ставки должен был быть установлен исходя из данных о средних процентных ставках для исчисления процентов по валютным кредитам. Согласно данным о средних в России расчетных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США, размещенной Центральным Банком Российской Федерации в Вестнике банка России № 15 (1258) от 15 марта 2011 г., на дату предъявления иска (ноябрь 2010 г.) по кредитам, предоставленным предприятиям и организациям, он составлял 6,0 % годовых.

Одновременно истцом при подаче иска была допущена арифметическая ошибка — фактически истец посчитал проценты за период на 31 день меньше, чем это указано в его расчете.

С учетом сказанного МКАС приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов годовых подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом, поскольку, по мнению МКАС, истец начислил проценты годовые за меньший период времени, в то время как взыскание процентов за полный срок позволяло истцу начислить проценты в большем объеме, однако этого истцом сделано не было.

Таким образом, МКАС полагает справедливым и разумным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в предъявленном им размере.

7. Письмом от 16 февраля 2011 г. истец отказался от заявленного в иске требования о расторжении контракта. МКАС установил, что арбитражный сбор по данному требованию уплачен не был. Ответчик против прекращения разбирательства по делу в части расторжения контракта возражений не выдвигал.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. а) п. 2 § 45 Регламента, МКАС решил арбитражное разбирательство в части требования истца о расторжении контракта прекратить.

8. Поскольку в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой нарушенного права, и исковые требования истца удовлетворены полностью, МКАС, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, возложил на ответчика возмещение истцу расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Ранее вы также смотрели...

← →