CISG.info 175 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 05.02.2019, № М-59/2018

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — пять раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов (далее — Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее — Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств (долл. США).

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов (далее — Договор), согласно которому Истец, являющийся Продавцом по Договору, обязался продать, а Ответчик, являющийся Покупателем по Договору, обязался оплатить и принять авиационный керосин (далее — товар). Стороны также согласовали, что количество, ассортимент, сроки поставки, цена на товар и порядок его отгрузки будут оговариваться в дополнительных соглашениях.

В исковом заявлении указывается, что Ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставка которого осуществлялась по дополнительным соглашениям.

За нарушение сроков оплаты товара в пункте Договора предусмотрено взыскание с Покупателя по требованию Продавца неустойки.

Истец указывает, что Ответчик постоянно нарушал сроки оплаты товара, что приводило к дополнительным издержкам и убыткам для Истца, в том числе к вынужденному перераспределению внутренних денежных потоков Компании, нехватке ликвидных средств и потере деловой репутации Истца перед производителями.

Истец направил Ответчику письмо (претензию) с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с тем что Ответчик не ответил на претензию в установленный срок и не исполнил свои обязательства по оплате пеней, Истец обратился с иском в МКАС.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки ссылкой на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку стороны в пункте Договора предусмотрели применение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Истец требует оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика:

1) пени;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения;

3) расходы на уплату арбитражного сбора;

4) расходы на представителя в размере, установленном на дату принятия арбитражного решения.

Представление Ответчиком отзыва на иск.

В МКАС Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (далее — отзыв).

В отзыве Ответчик заявляет об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора, поскольку он, в частности, считает, что Ответчик не может быть стороной третейского соглашения.

В соответствии с пунктом Договора все споры из него подлежат разрешению в МКАС с исключением подсудности общим судам.

По мнению Ответчика, Истец не доказал просрочку оплаты товара Ответчиком.

По мнению Ответчика, размер неустойки, заявленный Истцом, должен быть существенно уменьшен.

Коллегия арбитров, руководствуясь § 29, п. 8 § 30 и § 39 Правил арбитража, вынесла постановление:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства либо его отложении на 1 год.

2. Объявить устное слушание настоящего дела законченным.

3. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у коллегии арбитров компетенции по рассмотрению настоящего спора в итоговом акте по настоящему делу.

4. Предложить сторонам в установленный срок провести переговоры о достижении мирового соглашения и письменно сообщить в МКАС в указанный срок о результатах таких переговоров, а в случае необходимости обратиться в МКАС с просьбой о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях. Сообщить сторонам, что в случае недостижения сторонами мирового соглашения коллегия арбитров вправе вынести арбитражное решение без проведения последующего устного слушания.

5. Предложить сторонам представить в МКАС и в копии другой стороне в установленный срок заявление относительно своих издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, при наличии таковых, с приложением подтверждающих документов.

6. Предложить каждой из сторон представить в МКАС и в копии другой стороне в установленный срок свои комментарии по заявлению об издержках, понесенных противоположной стороной в связи с арбитражным разбирательством.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.

Компетенция третейского суда МКАС

В поступившем в МКАС после формирования коллегии арбитров отзыве заявлено возражение против наличия у третейского суда МКАС компетенции рассматривать спор по настоящему делу.

В возражении на отзыв Истец указал на пропуск Ответчиком установленного п. 5 § 25 Правил арбитража срока на заявление об отсутствии компетенции. В объяснениях Ответчика по возражениям Истца Ответчик указал, что, по его мнению, заявление об отсутствии компетенции было сделано в отзыве, который являлся первым заявлением Ответчика по существу спора.

Пункт 5 § 25 Правил арбитража, устанавливая общее правило о том, что заявление об отсутствии компетенции должно быть сделано не позднее 30 дней с даты получения копии искового заявления, предусматривает, что третейский суд может принять поданное с задержкой заявление, если он сочтет задержку оправданной. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о МКА заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора, и третейский суд в любом случае может принять соответствующее заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Постановлением коллегии арбитров было удовлетворено ходатайство Ответчика о продлении срока для предоставления отзыва на исковое заявление. Ответчик представил в МКАС отзыв, который является первым заявлением Ответчика по существу спора и в котором Ответчик сделал заявление об отсутствии у третейского суда МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает возможным принять и рассмотреть заявление Ответчика об отсутствии у нее компетенции.

В обоснование возражения об отсутствии у третейского суда МКАС компетенции Ответчик ссылается на следующие причины:

• объект спора не может быть предметом арбитражного соглашения в соответствии с Законом о МКА;
• объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ и ч. 1 ст. 249 АПК РФ;
• объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»;
• в случае принятия решения коллегией арбитров МКАС решение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации;
• Ответчик не может быть стороной третейского соглашения, поскольку является органом государственного управления по законодательству Республики Узбекистан, согласно которому органы государственного управления Республики Узбекистан не могут быть сторонами третейского соглашения (ст. 5 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах»);
• существует запрет на передачу в третейский суд споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ;
• недействительность арбитражной оговорки в Договоре в связи с возможным признанием Договора недействительным по результатам рассмотрения в Республике Узбекистан уголовного расследования;
• невозможность исполнения решения МКАС на территории Республики Узбекистан в случае признания наличия у коллегии арбитров МКАС компетенции рассматривать данный спор;
• Истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный пунктом Договора;
• Истец добровольно отказался от согласованной арбитражной оговорки;
• Иск подписан неуполномоченным лицом.

Коллегия арбитров МКАС не считает доводы Ответчика об отсутствии у коллегии арбитров компетенции обоснованными в связи со следующими причинами.

Спор между сторонами возник из внешнеторговой сделки (Договора), согласно которой Истец (юридическое лицо, учрежденное и действующее по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов) обязуется продать, а Ответчик (юридическое лицо, учрежденное и действующее по законодательству Республики Узбекистан) обязуется оплатить и принять товар согласно условиям DAP граница Узбекистана ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс.-2010.

Договор содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, могущие возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в Москве в соответствии с его Регламентом, место рассмотрения споров г. Москва. Согласно пункту Договора применимое право при рассмотрении споров — законодательство Российской Федерации. Арбитражные разбирательства будут вестись на русском языке. В пункте Договора закреплено, что стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров.

На основании приведенной арбитражной оговорки Истец предъявил в МКАС иск.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с Правилами арбитража рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

В силу п. 4 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА) на рассмотрение в МКАС в соответствии с Законом о МКА могут быть переданы, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Данный спор возник из Договора купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен в МКАС.

Коллегия арбитров считает необоснованными доводы Ответчика о том, что в соответствии со статьями 33 и 249 АПК РФ объект настоящего спора не может быть предметом арбитражного разбирательства, поскольку данный спор возник из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд (а такие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда), и соглашение сторон, предусматривающее компетенцию МКАС, нарушает исключительную компетенцию государственных судов Республики Узбекистан.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы подведомственные российским арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Арбитражное соглашение сторон, предусматривающее компетенцию третейского суда МКАС, не нарушает подведомственность российских государственных арбитражных судов, установленную АПК РФ (и Ответчик на это не указывает). Договор, заключенный между двумя иностранными (не российскими) Компаниями, предусматривающий поставку товара иностранным Поставщиком иностранному Покупателю на территорию иностранного государства, не касается отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Истец и Ответчик такого соглашения не заключали. В арбитражном соглашении Договора сделана оговорка об исключении подсудности общим судам, однако рассматриваемый спор не относится к исключительной подсудности общих судов.

Настоящий спор возник в связи с тем что, по мнению Истца, Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленных по Договору партий товара. Таким образом, данный спор относится к вопросу выполнения внешнеторгового контракта, то есть к вопросу о надлежащем или ненадлежащем исполнении частноправовых договорных обязательств.

Ответчик отмечает, что он не может быть стороной арбитражного соглашения о рассмотрении споров из Договора в МКАС, в том числе в силу наличия исключительной компетенции экономических судов Узбекистана на рассмотрение споров из Договора.

К числу коммерческих и правовых функций Компании отнесено заключение коммерческих, валютно-финансовых, технических и других соглашений с юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, а также развитие всех видов внешнеэкономической деятельности.

Функции Компании Ответчика включают как публично-правовые функции, которые касаются разработки, координации и реализации политики в области воздушного транспорта на территории Республики Узбекистан (исчерпывающий перечень закреплен в Уставе Ответчика), так и функции предприятия, осуществляющего коммерческую деятельность, цель которой получение прибыли (данные полномочия закреплены в Уставе Ответчика). В случае заключения Ответчиком внешнеторговых контрактов речь идет именно об осуществлении коммерческой деятельности Ответчика.

Именно эту функцию осуществлял Ответчик, заключая внешнеторговый Договор купли-продажи товаров с Истцом. Истец не предъявлял претензий в связи с осуществлением Ответчиком публично-правовых функций, а обратился с иском по причине ненадлежащего, с точки зрения Истца, исполнения Ответчиком обязанностей по внешнеторговой сделке.

Доводы Ответчика о невозможности для Ответчика быть стороной арбитражного соглашения в соответствии со ст. 5 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах» неосновательны, поскольку данный Закон регулирует третейское разбирательство внутренних споров, а не международного коммерческого арбитража. Коллегия арбитров отмечает, что в этом Законе отсутствуют какие-либо упоминания международных споров с участием иностранных сторон. Более того, ст. 10 Закона устанавливает, что споры разрешаются третейским судом на основании законодательства Республики Узбекистан, а в силу статей 3 и 14 третейским судьей может быть избран (назначен) только гражданин Республики Узбекистан. Данные обстоятельства свидетельствуют о неприменимости Закона Узбекистана «О третейских судах» в отношении разрешения в порядке арбитража международных коммерческих споров.

Закон Республики Узбекистан от 24.01.2018 № ЗРУ-461 «Об утверждении Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан» вступил в силу с 01.04.2018. Соответственно, положения Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан не распространяются на арбитражное соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком 30.10.2014.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Узбекистан не содержит положений об исключительной компетенции узбекских государственных судов по рассмотрению споров из внешнеторговых контрактов. Не содержит таких положений и Закон Республики Узбекистан «О судах» от 02.09.1993.

Положение о заключении коммерческих, валютно-финансовых, технических и других соглашений с юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными (Устав Ответчика), не содержит оговорки, исключающей возможность для Ответчика быть стороной арбитражного соглашения о передаче споров в Международный коммерческий арбитражный суд.

Оговорка о том, что Ответчик может выступать Истцом и Ответчиком в судах, арбитражных судах, причем без указания в судах, арбитражных судах какого государства, и без раскрытия определения, что понимается под арбитражными судами, имеется в другом пункте данной статьи, не включающем указание на иностранных контрагентов.

Таким образом, ни законодательство Республики Узбекистан, ни Устав Ответчика не содержат запрета на возможность заключения арбитражного соглашения о передаче Ответчиком спора в Международный коммерческий арбитражный суд. В этой связи также не являются обоснованными доводы Ответчика о том, что рассмотрение МКАС спора будет нарушать публичный порядок Российской Федерации (и «арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации»), в том числе в связи с исключительной подсудностью спора экономическим судам Республики Узбекистан.

При этом коллегия арбитров также не принимает ссылки Ответчика на положения Минской конвенции и Киевского соглашения, применимые, в частности, к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений государственных (а не третейских) судов, вынесенных на территории договаривающихся стран, то есть регулирующих международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не в порядке международного коммерческого арбитража.

Кроме того, коллегия арбитров также учитывает, что, во-первых, ни Киевское соглашение, ни Минская конвенция не регулируют вопросы компетенции в отношении споров из договоров, охваченных арбитражными соглашениями, и, во-вторых, что п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) (далее — Нью-Йоркская конвенция) устанавливает, что суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон по общему правилу направить стороны в арбитраж.

Коллегия арбитров также отмечает, что третейский суд МКАС не может быть связан решениями иностранного суда за пределами места проведения арбитража, поскольку, в частности, в силу Закона о МКА вмешательство в арбитражное разбирательство, проводимое на территории Российской Федерации, могут осуществлять только российские государственные суды.

Указанные Ответчиком Закон № 44-ФЗ и Закон № 223-ФЗ не применяются к отношениям Истца и Ответчика из Договора, поскольку распространяются на определенных субъектов, к которым ни Истец, ни Ответчик (будучи не российскими организациями, заключившими между собой внешнеторговый Договор) не относятся.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ). Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, к данной категории контрактов не относится. Таким образом, очевидно, что Договор между двумя не российскими Компаниями о поставке товара с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства, не может быть признан заключенным в рамках существующей в Российской Федерации контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 1 и 3 Закона № 44-ФЗ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, не относится к государственным заказчикам, поскольку согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона государственным заказчиком являются: государственный заказчик — государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Субъектный состав, на который распространяются положения Закона № 223-ФЗ, определен в ч. 2 ст. 1 данного Закона. Ответчик к указанным субъектам не относится.

Коллегия арбитров МКАС считает необоснованным довод Ответчика о недействительности арбитражной оговорки в Договоре в связи с возможным признанием в будущем недействительности Договора по результатам проводимого в Республике Узбекистан уголовного расследования. Данный довод Ответчика противоречит принципу автономности арбитражного соглашения и его независимости от действительности основного Договора, закрепленному в п. 1 ст. 16 Закона о МКА.

Кроме того, опрошенный в заседании по ходатайству Ответчика свидетель пояснил, что уголовное расследование было начато еще в ходе исполнения Договора, причем в период осуществления Ответчиком платежей за поставленные партии товара. Таким образом, Ответчик продолжал исполнение Договора вне зависимости от уголовного расследования, детали которого, как пояснил свидетель, ему не известны.

Также данный свидетель и представители Ответчика не смогли пояснить ни статус рассматриваемого в Республике Узбекистан уголовного дела, ни предполагаемые сроки его завершения, ни вероятный исход.

Коллегия арбитров МКАС также учитывает представленные в дело документы и пояснения представителей сторон в ходе заседания, из которых следует, что проект Договора, содержащий арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в МКАС, был в составе тендерной документации. Из переписки между сторонами об условиях Договора, представленной в материалы дела, следует, что в процессе переговоров сторон Истцом предлагалась иная арбитражная оговорка, предусматривающая компетенцию Лондонского международного третейского суда. Однако в итоге стороны заключили именно арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение МКАС. Кроме того, коллегия арбитров учитывает, что в любом случае сторонами обсуждалась передача споров из Договора на рассмотрение именно третейскими, а не государственными судами, в том числе Республики Узбекистан.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка коллегия арбитров считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия представлена в материалы дела.

Соответствующая доверенность, выданная представителям Истца, содержит полномочия представителей на представление интересов Истца в МКАС, на подачу, в частности, претензий и на подписание любых документов, связанных с арбитражем в МКАС.

Третейский суд не может согласиться с позицией Ответчика о том, что Истец до подачи Иска добровольно отказался от согласованной сторонами арбитражной оговорки.

Ответчик полагает, что такой отказ следует из указаний в письме Истца на его право «инициировать судебные разбирательства» и в письме на то, что Истец будет прорабатывать «все возможные варианты по возмещению задолженности как в Узбекистане, так и за пределами Республики».

По мнению коллегии арбитров, приведенные цитаты из писем Истца не свидетельствуют об отказе Истца от арбитражной оговорки. Как следует из оригинального текста письма, составленного на английском языке, Истец сообщил Ответчику о наличии своего права начать «юридический процесс», который может представлять собой и арбитражное разбирательство, предусмотренное арбитражной оговоркой Договора. Кроме того, словосочетание «судебное разбирательство» также может подразумевать третейское производство (в частности, п. 1 ст. 11 ГК РФ в термин «суд» прямо включает и третейский суд). Аналогичным образом «возмещение задолженности за пределами Республики Узбекистан» может осуществляться и посредством арбитражного разбирательства в МКАС, в который Истец и обратился в силу согласованной сторонами арбитражной оговорки.

Довод Ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не является обоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Иск подписан представителем Истца, действующим на основании доверенности, которая, в свою очередь, подписана директором Истца, чья подпись удостоверена нотариусом. Возможность действовать единолично от имени Истца подтверждается представленными в материалы дела уставом Истца, резолюцией директоров Истца, а также выпиской из реестра в отношении Истца.

Доверенность прямо предусматривает право представителя Истца, подписавшего иск, подписывать от имени Истца, в том числе исковые заявления.

С учетом вышеизложенного, у коллегии арбитров МКАС отсутствуют основания для непризнания компетенции рассматривать данный спор.

Коллегия арбитров также отмечает следующее.

Довод Ответчика о невозможности исполнения решения МКАС не является обоснованным. Истец и Ответчик являются организациями, учрежденными в Государствах — участниках Нью-Йоркской конвенции. Истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов. Объединенные Арабские Эмираты являются участником Нью-Йоркской конвенции с 19.11.2006. Ответчик является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Республики Узбекистан. Узбекистан является участником Нью-Йоркской конвенции с 07.05.1996. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения предусмотрены ст. V Нью-Йоркской конвенции, и коллегия арбитров не усматривает наличия ни таких оснований, ни схожих оснований, предусмотренных ст. 36 Закона о МКА (применяемых при принудительном исполнении решений третейского суда МКАС на территории Российской Федерации (ч. 5 ст. 239 АПК РФ)).

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Закона о МКА и Правил арбитража.

Согласно п. 2 § 16 Правил арбитража третейский суд формируется в составе трех арбитров, если с учетом совокупного размера всех заявленных в установленный срок требований (как правило, не превышающего эквивалент 50 тысяч долларов США без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) и других обстоятельств Комитет по назначениям не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром.

Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, возражений и отводов не заявляла. Более того, в начале устного слушания по делу представители обеих сторон прямо подтвердили отсутствие отводов членам коллегии арбитров.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. ст. 7, 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), а также п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

Ходатайства Ответчика.

В Отзыве Ответчик заявил ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства до окончания уголовного дела в Республике Узбекистан в отношении поставки нефтепродуктов, в том числе по Договору.

В объяснениях Ответчика по возражениям Истца данное ходатайство было повторено Ответчиком, а также альтернативно было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по крайней мере сроком на один год.

Указанные ходатайства также были повторены в итоговых пояснениях Ответчика. При этом «для целей дополнительного обоснования необходимости приостановления либо отложения сроком на 1 год разбирательства» Ответчик также заявил ходатайство о вызове свидетеля — директора финансово-экономического департамента Ответчика.

Заявляя ходатайства о приостановлении или отложении разбирательства, Ответчик отмечает, в частности, что в ходе уголовного расследования может быть установлен ряд обстоятельств и сделаны выводы, которые могут повлиять на разрешение настоящего дела, и такое приостановление или отложение, по мнению Ответчика, «никак не сказывается на финансовом положении Истца», который не привел «какого-либо обоснования срочности рассмотрения заявленных требований».

В ходе состоявшегося устного слушания дела представители Ответчика поддержали заявленные ходатайства.

Истец в возражении на отзыв, в итоговых пояснениях Истца, а также на устном слушании дела возразил против удовлетворения ходатайств Ответчика о приостановлении или отложении настоящего разбирательства. При этом Истец сообщает, в частности, о негативных последствиях отложения арбитража для его финансового положения, а также обращает внимание на то, что Ответчик даже не может уточнить, какие именно обстоятельства и факты могут быть установлены в рамках упомянутого уголовного дела, чтобы арбитры их приняли во внимание.

Согласно § 32 Правил арбитража разбирательство дела может быть отложено или приостановлено в случае необходимости.

В заседании коллегия арбитров удовлетворила ходатайство Ответчика о вызове свидетеля, который дал показания в отношении проводимого в Республике Узбекистан уголовного разбирательства.

В заключительной части заседания коллегия арбитров сообщила сторонам о своем решении отказать в удовлетворении ходатайств Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства или его отложении сроком минимум на один год.

Коллегия арбитров не усматривает необходимости приостанавливать или откладывать разбирательство настоящего дела и отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств Ответчика.

О праве, применимом к разрешению спора.

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Коллегия арбитров отмечает, что своим соглашением стороны определили, что применимое право при рассмотрении споров — законодательство Российской Федерации.

Поскольку стороны в Договоре выбрали в качестве применимого права право Российской Федерации, в силу подпункта b) п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 г.) (далее — Венская конвенция), Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон по Договору (так как Российская Федерация участвует в Венской конвенции). Вместе с тем стороны не ссылаются на применение Венской конвенции (хотя и не сообщают, что стороны исключили ее применение на основании ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами.), и характер заявленных исковых требований не предполагает обращения к нормам Венской конвенции, поскольку она не регулирует, в частности, вопрос взыскания неустойки за неисполнение сторонами контракта международной купли-продажи товара своих договорных обязательств (в том числе по оплате поставленного по Договору товара).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Выводы коллегии арбитров по существу спора.

По требованию Истца о взыскании с Ответчика пеней.

Между сторонами был заключен Договор, являющийся договором международной купли-продажи товара. В соответствии с пунктом Договора Продавец (Истец) обязуется продать, а Покупатель (Ответчик) обязуется оплатить и принять авиационный керосин (товар). Согласно пункту Договора количество, ассортимент и сроки поставки товара, направление и базис поставки оговариваются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом Договора цена на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну, без учета НДС. Согласно пункту Договора отгрузка товара производится Продавцом в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту Договора в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков перечисления денежных средств, указанных в Договоре и соответствующих дополнительных соглашениях, Покупатель обязан по требованию Продавца в первые 15 (пятнадцать) календарных дней уплатить пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании неустойки (пеней) за просрочку оплаты Ответчиком товара Истцом представлены в материалы дела копии девятнадцати заключенных сторонами дополнительных соглашений к Договору, копии счетов, копии банковских выписок, железнодорожных накладных по части поставок, расчет суммы пеней за нарушение сроков оплаты в соответствии с Договором, переписка с Ответчиком, касающаяся исполнения сторонами Договора.

Ответчик заявляет, что Истец не доказал просрочку оплаты товара Ответчиком. По мнению Ответчика, Истец обязан доказать дату пересечения последней железнодорожной цистерной границы с Узбекистаном по каждой поставке товара, и он эту обязанность не выполнил. При этом Ответчик не приводит никаких доказательств некорректности произведенного Истцом и приложенного к Иску расчета неустойки. Контррасчет Ответчиком в материалы дела также не представлен.

Истец сообщает, что согласно сложившейся между сторонами практике именно Ответчик (или нанятая им транспортная компания) сообщал Истцу даты пересечения границы Узбекистана последней цистерной, в которой поставлялась соответствующая партия товара. Кроме того, у Истца отсутствуют все железнодорожные накладные. Они находятся у Ответчика, который их Истцу не передавал. Данные утверждения Истца Ответчиком никак не опровергнуты. Ответчиком также не представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие, что произведенный Истцом расчет неустойки является неверным. Более того, к итоговым пояснениям Истца приложены накладные по части поставок со штемпелем, указывающим дату отправления груза. Как утверждает Истец, данные накладные являются еще одним доказательством того, что указанные Истцом даты пересечения последней цистерной границы с Узбекистаном являются достоверными. Данное утверждение Истца также не опровергнуто Ответчиком, который не приводит никаких соответствующих доказательств.

Ответчик со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон отмечает, что Истец не может заявлять требование об уплате неустойки, поскольку он связан своими предыдущими заявлениями о том, что он не намерен применять штрафные санкции за просрочку оплаты Ответчиком товара.

Истец утверждает, что он никогда не отказывался от осуществления своего права на взыскание с Ответчика неустойки.

Коллегия арбитров, признавая, что в переписке сторон Истец действительно упоминал о том, что он не выставлял Ответчику штрафы за несвоевременную оплату поставленного по Договору товара, констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец уведомлял Ответчика о том, что он не будет требовать уплаты неустойки в дальнейшем, отказываясь тем самым от своего права на взыскание неустойки по Договору в случае продолжения нарушения Ответчиком сроков оплаты товара.

Коллегия арбитров не разделяет мнение Ответчика о том, что предусмотренный в Договоре пятнадцатидневный срок является сроком, в течение которого Истец может предъявить Ответчику требование об уплате, и по истечении данного срока Истец утрачивает такое право.

Пятнадцатидневный срок предусмотрен сторонами Договора для уплаты Ответчиком пеней, а в случае более длительной просрочки оплаты товара пени уплачиваются в увеличенном размере. Пункт Договора не устанавливает срок, в течение которого Истец вправе предъявить требование об уплате Ответчиком неустойки.

Коллегия арбитров также констатирует отсутствие в Договоре положения о невозможности применения правил пункта Договора к дополнительным соглашениям к нему.

Также третейский суд не разделяет позицию Ответчика о наличии у него права не платить по ряду инвойсов за поставленные партии товара в установленный Договором и дополнительными соглашениями к нему срок со ссылкой на Договор.

Мнение Ответчика о том, что проводимое в Республике Узбекистан уголовное расследование в отношении поставок по Договору является основанием для отсрочки платежей по Договору, не может быть признано в должной степени аргументированным. В частности, коллегии арбитров не представляется убедительным утверждение Ответчика о том, что предполагаемое завышение стоимости поставок товара по Договору и несогласие Ответчика с суммами в счетах Истца свидетельствует о «спорности» данных сумм, и утверждение о том, что если узбекские государственные органы полагают, что счета Истца завышены, то Ответчик обоснованно не согласился с суммами в счетах Истца.

Довод Ответчика о том, что он имел право не платить по инвойсам за поставленные партии товара в срок, установленный Договором и дополнительными соглашениями, на основании пункта Договора также не является обоснованным. Пункт Договора указывает на обстоятельства, которые вызвали полную или частичную невозможность исполнения обязательств сторон по Договору. Однако обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не вызвали полную или частичную невозможность исполнения обязательств по Договору, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Окончательная оплата за товар была осуществлена Ответчиком именно в тот период, на который Ответчик ссылается как на обоснование невозможности осуществлять оплату.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для заявления о взыскании пеней по инвойсу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности для взыскания пеней по инвойсу истек. Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров констатирует следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, во-первых, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку, а, во-вторых, неустойка может быть уменьшена судом при исполнении предпринимательских договоров только в исключительных случаях и при доказанности того, что ее взыскание в установленном в договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера требуемой Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод Ответчика об обязанности Истца представить доказательства, подтверждающие убытки для Истца, противоречит положению ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о незначительности просрочки по некоторым инвойсам не являются убедительными и лишь подтверждают факт нарушения Ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Согласно п. 75 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Коллегия арбитров также принимает во внимание не опровергнутое должным образом Ответчиком утверждение Истца о том, что соответствующий размер неустойки был включен в Договор именно по предложению Ответчика.

Кроме того, как указывается выше, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ Ответчик должен был представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором (Истцом) необоснованной выгоды. Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком такого рода доказательств представлено не было.

В силу пункта Договора общий размер пеней не может превышать 50 % от не оплаченного в срок товара. Как утверждает Истец и не оспаривает Ответчик, предъявленная Истцом к взысканию неустойка не превышает пятидесяти процентов от стоимости не оплаченного в срок товара.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки по Договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и учитывая пункт Договора, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика пеней (неустойки) является правомерным и обоснованным.

По требованию Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства закреплены в ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 действующей редакции ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 данной статьи ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт дополнительно включен с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая в период с начала возникновения обязательств по оплате товара до 01.06.2015, состояла из трех пунктов и предусматривала следующие пояснения об ответственности за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в указанный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 2 ст. 395 ГК РФ в указанной редакции закреплено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в указанный период, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 редакция ст. 395 ГК РФ дополнена п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а также п. 5, в соответствии с которым, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки в установленный срок. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представляется обоснованным в части периода именно на дату подачи иска, поскольку в ходе рассмотрения дела обеими сторонами заявлялось ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора путем переговоров и достижения мирового соглашения.

Действовавшая на период возможного взыскания процентов за пользование денежными средствами редакция ст. 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Регистрационный и арбитражный сборы.

Истец оплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном размере.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

На Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов Истца на оплату арбитражного сбора в части, остальная часть арбитражного сбора и регистрационный сбор относятся на Истца.

По требованию Истца о взыскании расходов на представителя.

МКАС получено ходатайство Истца о возложении арбитражных расходов на Ответчика, в котором Истец, в частности, просит возложить на Ответчика расходы Истца на юридического представителя.

МКАС получено заявление об издержках Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в котором Истец в дополнение к издержкам, указанным в ходатайстве, просит возложить на Ответчика дополнительные издержки Истца.

В подтверждение понесенных расходов Истец представил договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение на оплату услуг, соглашение об оказании юридической помощи, счет-фактуру, акт о результатах оказанной юридической помощи, заявление на перевод в иностранной валюте.

В то же время дополнительные издержки Истца подтверждаются только копиями дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг. Истец не представил ни акт сдачи-приемки работ, ни платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату им данных услуг.

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. В силу п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения.

С учетом данных критериев, а также принимая во внимание общий исход рассмотрения настоящего дела, коллегия арбитров считает разумными и доказанными издержки Истца, приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о возмещении ему расходов на юридического представителя.

По требованию Ответчика о взыскании расходов на представителя.

МКАС получено заявление Ответчика о возмещении издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в котором Ответчик просит возложить на Истца издержки, понесенные Ответчиком в связи с арбитражным разбирательством, а также любые иные издержки, которые понесет Ответчик на дату вынесения арбитражного решения.

В подтверждение понесенных расходов Ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг, включая дополнительное соглашение.

Как указывается выше, в силу п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется, в том числе, с учетом § 8 Положения. При решении вопроса о возмещении юридических издержек Ответчика третейский суд принимает во внимание общий исход рассмотрения настоящего дела, а также то, что третейским судом были признаны несостоятельными и (или) недоказанными практически все доводы и аргументы, приведенные Ответчиком в обоснование его позиции по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь § 8 и 11 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ответчика о возмещении ему издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, денежные средства (долл. США), в том числе в уплату пеней (неустойки) и в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора и в возмещение издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.