CISG.info 23 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 09.09.1998, № 331/1996

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — один раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

Польской организацией был предъявлен иск к российской организации в связи с неоплатой части товара, поставленного в счет двух контрактов, заключенных в 1994 г.

Ответчик, признав часть суммы требований по одному из контрактов, оспаривал компетенцию МКАС рассматривать спор по другому контракту, ссылаясь на то, что в содержащейся в нем арбитражной оговорке предусмотрено разрешение споров в ином третейском суде. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не были учтены произведенная ответчиком частичная оплата товара, а также обязанность истца предоставлять ответчику скидку с цены, что обусловлено дополнением к контракту, подписанным сторонами.

Ссылался ответчик и на ненадлежащее качество товара в одной из партий, поставленных истцом. Возражал он также против начисления процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ, указав, что сторонами не согласовано применимое право, контракт не предусматривает их начисления и истцом не доказан их размер.

Истец признал отсутствие соглашения сторон о рассмотрении спора из второго контракта в МКАС и свою обязанность предоставить ответчику скидку с цены, не согласившись с другими возражениями ответчика.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. В первом из контрактов, заключенных сторонами, имеется арбитражная оговорка, предусматривающая разрешение споров «во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате в Москве».

Хотя формулировка арбитражной оговорки содержит неточности (в г. Москве на момент заключения контракта рассмотрение подобного рода споров входило в компетенцию МКАС при ТПП РФ, а также соответствующего арбитражного органа при Московской Торгово-промышленной палате), не вызывает сомнения, что стороны имели в виду именно МКАС, учитывая при этом, что при ТПП СССР существовала Внешнеторговая арбитражная комиссия, которая была переименована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. в Арбитражный суд при ТПП СССР. Поскольку МКАС при ТПП РФ является преемником Арбитражного суда при ТПП СССР, рассмотрение данного спора в МКАС при ТПП РФ является рассмотрением в надлежащем органе.

Арбитражный суд не признал себя компетентным на рассмотрение исковых требований, вытекающих из второго контракта, учитывая, что стороны в качестве органа, компетентного на рассмотрение споров, вытекающих из данного контракта, предусмотрели «Внешнеторговую арбитражную комиссию при Торгово-Промышленной палате в г. Цюрихе» и между ними не было достигнуто какого-либо дополнительного соглашения о подчинении юрисдикции МКАС. В исковом заявлении, а также повторно в письме, датированном 2 июня 1997 г., истец предложил ответчику передать возникший из этого контракта спор на рассмотрение МКАС, однако предложение истца не было поддержано ответчиком, о чем он прямо заявил в своем отзыве на иск, поступившем в МКАС. В арбитражном заседании 9 сентября 1998 г. представители истца также подтвердили, что истец не настаивает на рассмотрении вытекающих из указанного контракта исковых требований в данном арбитраже, поскольку между сторонами не достигнуто арбитражное соглашение.

2. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 3 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также § 12 и 28 Регламента суда, счел возможным рассмотрение дела в арбитражном заседании 9 сентября 1998 г. в отсутствие представителей ответчика.

В деле имеются доказательства о том, что исковые материалы были вручены ответчику и он был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки с отметкой о вручении получателю 7 июля 1998 г. Ответчик представил в МКАС и в копии истцу отзыв на иск, в котором обосновал свою позицию по поводу предъявленного иска. К дате арбитражного заседания 9 сентября 1998 г. от ответчика не поступало письменных ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине.

3. Арбитражный суд признал, что польская организация, предъявившая иск по первому контракту, является надлежащим истцом, учитывая, что польская организация, подписавшая контракт, впоследствии была преобразована в эту организацию и Арбитражному суду были представлены об этом доказательства (выписка из Торгового реестра районного суда г. Варшавы от 1 сентября 1995 г.).

Арбитражный суд также считает, что иск предъявлен надлежащему ответчику. В материалах дела имеется письмо ответчика от 13 сентября 1995 г., адресованное истцу, из которого следует, что организация, к которой предъявлен иск, является правопреемником российской организации, подписавшей контракт.

4. Учитывая, что в заключенном между истцом и ответчиком контракте отсутствует указание о том, право какой страны подлежит применению к рассматриваемому спору, и как следует из материалов дела, у сторон имелись разногласия по этому вопросу, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г., действующих в Российской Федерации, признал, что к отношениям сторон по контракту подлежит применению право страны продавца, т е. материальное право Польши (при этом Венская конвенция не применяется на том основании, что она вступила в силу в Польше 01.06.1996).

5. Арбитражный суд счел возможным частично удовлетворить требования ответчика о погашении основного долга по первому контракту. При этом были учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчиком признана часть задолженности.

Во-вторых, истцом снижена сумма исковых требований на размер скидки, которую он должен был предоставить ответчику.

В-третьих, в споре между сторонами в отношении суммы основного долга остались лишь две позиции: стоимость партии товара, которая, по утверждению ответчика, оказалась некачественной, и неучтенная истцом сумма перечисления, произведенного ответчиком.

Арбитражный суд не счел возможным принять во внимание возражения ответчика на иск, согласно которым ему были поставлены некачественные товары. В материалах дела имеются представленные ответчиком в связи с его возражениями на иск Акт на качественную приемку товаров, поступивших в адрес ответчика по спорному контракту, а также Акт на качественную приемку товаров от 28 февраля 1995 г. Однако указанные документы, по мнению Арбитражного суда, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим недостатки товара, учитывая при этом, что указанные документы были составлены на предприятии ответчика, т е. имели внутренний характер и не соответствовали требованиям контракта, согласно которым несоответствие качества товара подтверждается «рекламационным актом, составленным официальной контрольной организацией страны покупателя». Арбитражный суд также принял во внимание, что ответчик не доказал представления истцу в соответствии с контрактом претензии по качеству товара.

Что касается второй спорной суммы, то при рассмотрении исковых требований в этой части Арбитражный суд руководствовался § 3 ст. 451 ГК Польши, согласно которому при отсутствии извещения со стороны должника или кредитора произведенное исполнение засчитывается прежде всего в счет того обязательства, по которому возникло право требования, а если имеется несколько таких обязательств, в счет того из них, по которому право требования возникло раньше. При этом Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку поставки партий товаров, на которые приходится указанная сумма, производились одновременно по двум контрактам и из имеющихся в материалах дела платежных документов (например, платежного поручения № 3 от 2 февраля 1995 г.) невозможно определить, к какому из этих контрактов она относится, указанная сумма должна быть зачтена в равных пропорциях в счет обязательств по обоим контрактам и, соответственно, суд исходит из того, что в этой части исковых требований задолженность истца по спорному контракту составляет половину этой суммы.

6. Арбитражный суд удовлетворил требования истца о начислении 8 % годовых на сумму основного долга, начиная с даты поставки последней партии товаров по день фактической уплаты, руководствуясь при этом ст. 359 ГК Польши, а также принимая во внимание представленный истцом в подтверждение размера годовых текст Распоряжения Совета Министров Польши от 10 марта 1989 г. «по вопросу определения величины предусмотренных законом процентов» на польском языке, а также в переводе на русский язык. Согласно § 3 ст. 359 ГК Польши, размер узаконенных процентов определяется распоряжением Совета Министров.

Определяя начальный момент начисления процентов, МКАС принял во внимание, что по условиям контракта предусматривались расчеты авансовым платежом.

7. Арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика расходов, понесенных в связи с ведением дела, учитывая, что истец представил в подтверждение своих требований расчеты транспортных расходов с приложением копии авиабилета, а также расчеты расходов по проживанию в гостинице.