CISG.info 36 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	04.06.2004
Дело №:	120/2003
Продавец:	Украина
Покупатель:	Российская Федерация
	Статус UA RU На дату решения + + Текущий статус + +
Ст.ст.:	8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон, 25Ст. 25. Существенное нарушение, 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор, 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора, 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	36
Ссылка:	CISG.info/id/36 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2004 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005.

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи товаров находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и Украина) и сторонами прямо не исключено ее применение, признано, что положениями Конвенции регулируются их отношения. Избранное сторонами материальное право России использовано в качестве субсидиарного статута.

2. Учитывая, что контрактом в качестве его предмета предусмотрена поставка технологической линии по производству определенного товара со ссылкой на техническое задание, состав арбитража (вопреки мнению продавца) пришел к выводу, что в обязанность продавца входила поставка именно технологической линии, соответствующей требованиям контракта и технического задания, а не только оборудования, входящего в комплект технологической линии.

3. Принимая во внимание расхождения во мнениях между продавцом и покупателем о причинах невозможности эксплуатации поставленной технологической линии, составом арбитража была назначена техническая экспертиза, проведенная специалистами, предложенными сторонами.

4. С учетом результатов экспертизы, признавшей, что поставленная технологическая линия не может выпускать товар, предусмотренный контрактом, с обусловленными в контракте показателями, и что она нуждается в доработке, требующей длительного времени и значительных затрат, состав арбитража признал, что продавцом допущено существенное нарушение условий контракта и в силу Венской конвенции 1980 г. (ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. и п. 1 «а» ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор.) покупатель был вправе расторгнуть контракт, чем он обоснованно воспользовался.

5. При неправильной квалификации в контракте требования покупателя для случая возврата товара состав арбитража его истолковал с учетом предписаний Венской конвенции 1980 г. и содержания этого контрактного условия по существу.

6. Поскольку покупателем не предъявлялось требование о взыскании убытков в связи с нарушением продавцом контракта, а от требования о взыскании процентов годовых за пользование его денежными средствами покупатель отказался, эти требования не являлись предметом рассмотрения в данном процессе.

7. На продавца возложена обязанность возвратить покупателю уплаченную им стоимость товара в валюте (долл. США), в которой фактически были произведены расчеты между сторонами.

8. На покупателя возложена обязанность возвратить продавцу за счет продавца поставленное ему оборудование. Особо отмечено (вопреки утверждению представителей покупателя), что для возврата оборудования не требуется заключения нового контракта и основанием для него служат контракт на поставку оборудования и настоящее решение МКАС.

Извлечение

Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:

Стороны пришли к соглашению, что к их спору применимо материальное право России, и уточнили, что применяются нормы Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. и субсидиарно нормы материального права РФ.

Контракт сторон, из которого возник данный спор, по своему юридическому характеру представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. Согласно пункту 1 «а» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. этой Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах и эти государства являются Договаривающимися государствами (т.е. государствами — участниками Конвенции). Арбитражный суд, исходя из того, что Россия и Украина являются странами — участницами Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. и что предприятия сторон находятся в этих странах, пришел к выводу о применении положений этой Конвенции с учетом ее предписаний (п. 1 «а» ст. 1Ст. 1. Сфера применения..)

[...]

Таким образом, в силу предписаний Венской конвенции 1980 г. отношения сторон по Контракту, из которого возник данный спор, регулируются ее положениями. По вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых Конвенция основана, применяется российское законодательство.

По мнению экспертов, на доработку оборудования требуется еще от полугода до 1,5 лет и необходимы, по мнению эксперта, крупные денежные средства, сопоставимые с первоначальной стоимостью. При том, что согласно условиям Контракта оборудование должно было быть введено в эксплуатацию не позднее шести месяцев с даты поставки, никаких сомнений не вызывает то обстоятельство, что Ответчиком допущено существенное нарушение Контракта, подпадающее под предписания ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. Венской конвенции 1980 г., дающее право Истцу в силу п. 1 «а» ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции заявить о расторжении Контракта.

6.3. Состав арбитража констатирует, что в Контракте сторон предусмотрена неправильная квалификация требования покупателя для случая возврата товара. Требование покупателя для такого случая с учетом содержания этого условия Контракта при его толковании в соответствии с предписаниями ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции 1980 г. является требованием не о возмещении убытков, как указано в исковом заявлении, а о возврате цены товара, право на которое предусмотрено ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции 1980 г. Требований же о возмещении Ответчиком убытков в связи с нарушением условий Контракта на основании ст. ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. и 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции 1980 г. Истец не предъявлял, и, соответственно, они не являются предметом рассмотрения составом арбитража в рамках настоящего процесса.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 10 раз.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 21347 символов / 2758 слов. Для его чтения потребуется примерно 17 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 2.CISG.info 381
  Решение МКАС при ТПП РФ от 01.02.2021 № М-218/2019.
  Казахстан — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 6, 12.
Глоссарий: толкование, документы, срок поставки, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, спецификация, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции, международное частное право.
28720 символов~ 28 минутВенская конвенция: семь упоминаний
• 3.CISG.info 167
  Решение МКАС при ТПП РФ от 17.05.2019 № М-206/2018.
  Российская Федерация — Сингапур.
  Ст. ст.: 26, 30, 45, 49, 74, 76, 78, 84.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, собственность, текущая цена, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, частичная поставка, существенное нарушение, проценты, удержание.
21693 символа~ 17 минутВенская конвенция: 17 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Материальное право РФ (110), субсидиарный статут (94), техническое задание, коммерческое предприятие, техническая экспертиза, специалист, существенное нарушение (32), расторжение договора (58), убытки (53), проценты (76), возврат стоимости товара, возврат товара.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.