CISG.info 34 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	09.06.2004
Дело №:	125/2000
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Кипр
	Статус RU CY На дату решения + — Текущий статус + +
Инкотермс:	FOB и DAF
Перевозка:	мультимодальная
Ст.ст.:	1Ст. 1. Сфера применения, 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96, 78Ст. 78. Проценты (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	34
Ссылка:	CISG.info/id/34 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2004 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005.

1. Правоспособность юридического лица определяется не обязательственным статутом сделки, а личным законом этого юридического лица.

2. Признаны необоснованными доводы ответчика, утверждавшего, что у МКАС отсутствует компетенция рассматривать данный спор. Во-первых, соглашение, которым была отменена арбитражная оговорка контракта и изменено место разрешения спора, от имени истца было подписано лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, в силу чего арбитражная оговорка контракта продолжает действовать. Во-первых, ответчик не доказал, что заключенное впоследствии сторонами соглашение, предусматривающее разрешение споров в другом третейском суде, охватывает предмет данного спора. В-третьих, предъявление иска в государственный суд о принятии обеспечительных мер в силу законодательства РФ и государства местонахождения ответчика, регулирующего деятельность международного коммерческого арбитража, вопреки утверждению ответчика не влечет признания юрисдикции государственного суда разрешать спор сторон по существу предъявленных требований и отпадения арбитражной оговорки контракта.

3. Отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для доказательства того, что заключенное сторонами соглашение следует толковать шире, чем это в нем предусмотрено, с учетом того, что такое более широкое толкование означало бы изменение содержания соглашения, а в силу строго императивных предписаний российского законодательства, что предусмотрено и Венской конвенцией 1980 г., изменение внешнеэкономической сделки, участником которой является российская организация, допускается только в письменной форме и не может доказываться свидетельскими показаниями.

4. При вынесении решения было принято во внимание, что в силу Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, а ответчик не доказал свое утверждение о том, что истец не исполнил своего обязательства по поставке товара при том, что истец представил предусмотренные контрактом доказательства исполнения обязательств.

5. Поскольку в силу ГК РФ (ст. 410) для зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, достаточно заявления одной стороны, и такое заявление было сделано директором предприятия и подтверждено бывшим внешним управляющим организации истца, отвергнуты возражения истца против признания факта состоявшегося зачета.

6. На основании условий контракта состав арбитража пришел к выводу (вопреки утверждению истца), что контрактом предусмотрена не штрафная (позволяющая требовать возмещения убытков сверх суммы неустойки), а альтернативная неустойка. С учетом этого вывода удовлетворено требование истца о взыскании только процентов годовых.

7. Ставка процентов годовых определена на день предъявления иска на основании информации Банка России о средних по России расчетных ставках по краткосрочным кредитам, опубликованной в «Вестнике Банка России».

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

В заседании 20 октября 2003 г. представитель ответчика, придерживаясь ранее заявленной позиции, считал применимым к отношениям сторон английское право (как это предусматривалось в «Арбитражном соглашении») и в этой связи оспаривал применимость к отношениям сторон российского права и Венской конвенции 1980 г. Он также утверждал, что положение Закона Республики Кипр «О международном коммерческом арбитраже» об обращении в суд о принятии мер по обеспечению иска неприменимо к арбитражному разбирательству за пределами Кипра.

2. Контракт № 843-99, заключенный между сторонами 3 ноября 1999 г., не содержит условия о праве, применимом к отношениям сторон. В заседании МКАС 20 октября 2003 г. представитель ответчика, полагая, что отношения сторон урегулированы Санкт-Петербургским мировым соглашением, настаивал на применении к отношениям сторон английского права, предусмотренного этим соглашением, и неприменимости Венской конвенции 1980 г. и российского права, против чего возражал истец.

[...]

Придя к выводу о том, что Санкт-Петербургское мировое соглашение не может использоваться для разрешения спора, возникшего из контракта № 843-99, по причинам, изложенным выше, и основываясь на предписаниях Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (ч. 2 ст. 28), МКАС определил применимое право, использовав коллизионную норму, которую он посчитал применимой. Таковой МКАС признал ст. 166 ОГЗ 1991 г., действовавших на момент заключения контракта. Согласно указанной статье при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. В настоящем споре таковым является российское право. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ, МКАС счел применимыми к отношениям сторон положения Венской конвенции 1980 г. (что соответствует и ее предписаниям — п. 1 «b» ст. 1Ст. 1. Сфера применения.) и субсидиарно — нормы российского гражданского законодательства.

Тем не менее ответчик, которому многократно предлагалось представить свои соображения по существу предъявленных требований, в том числе результаты попозиционного рассмотрения требований истца по спорным товарным партиям, ограничивался в основном заявлениями общего характера, давал устные пояснения и требовал от МКАС удовлетворения ряда ходатайств, заведомо направленных на затягивание процесса. Так, например, вместо представления доказательств своего утверждения о том, что ему фактически не были поставлены партии товара, оплаты которых требует истец, ответчик ходатайствовал о проведении аудиторской проверки всего хода исполнения контракта № 843-99 для подтверждения его утверждения. Аналогичен характер ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения его утверждения о том, что предмет Санкт-Петербургского мирового соглашения следует толковать шире, чем это прямо в нем предусмотрено. В этой связи состав арбитража обращает внимание на то, что согласно ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. Венской конвенции 1980 г. изменение условий договора (а предлагаемое ответчиком понимание предполагает именно изменение содержания Санкт-Петербургского мирового соглашения), когда стороной такого договора является российская организация, допустимо только в письменной форме и не может доказываться свидетельскими показаниями. Это положение Венской конвенции 1980 г. учитывает строго императивные предписания российского гражданского законодательства (ст. 162 ГК РФ), согласно которым несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Свое требование об уплате процентов годовых с общей суммы просроченного платежа истец обосновывает ссылками на ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции 1980 г., ст. 395 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В доказательство обоснованности размера начисленных процентов годовых истец представил информацию Центрального банка России «Средние по России расчетные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями России в долларах США», опубликованные в «Вестнике Банка России» № 40-41 (618 — 619), согласно которой на дату предъявления требования об их взыскании — 7 февраля 2000 г. — эта ставка составляла 11,7% годовых. Поскольку ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции 1980 г., устанавливающая право продавца требовать проценты годовые при просрочке уплаты цены, не содержит указаний о их размере и порядке исчисления, истец обоснованно использовал предписания российского законодательства (ст. 395 ГК РФ), признанного при разрешении данного спора субсидиарным статутом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ состав арбитража считает допустимым использование ставки процентов годовых, применявшейся на день предъявления иска. Истец заявил требование о взыскании процентов годовых с 7 февраля 2000 по 30 июня 2003 г., а затем по день фактической уплаты суммы основного долга по этой же ставке.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается семь раз.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 54814 символов / 7250 слов. Для его чтения потребуется примерно 44 минуты.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 2.CISG.info 215
  Решение МКАС при ТПП РФ от 17.09.2018 № М-203/2017.
  Швейцария — Украина.
  Ст. ст.: 1, 6, 53, 59, 61, 62, 62, 65.
Глоссарий: толкование, документы, собственность, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, неустойка, проценты.
19775 символов~ 22 минутыВенская конвенция: 17 упоминаний
• 3.CISG.info 227
  Решение МКАС при ТПП РФ от 14.12.2017 № М-160/2017.
  Российская Федерация — Грузия.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 9, 61, 62, 63, 78.
Глоссарий: толкование, документы, разумный срок, течение срока, собственность, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, проценты.
15976 символов~ 12 минутВенская конвенция: 10 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Правоспособность, личный закон, обеспечительные меры, императивные предписания, письменная форма, зачет встречного требования, неустойка (75), штраф (56), проценты (76).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.