Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	28.06.2004
Дело №:	167/2003
Продавец:	Кипр
Покупатель:	Казахстан
Ст.ст.:	1, 7, 53, 61, 62, 63
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005
Сокращенно:	Розенберг 2004 (33) 253
Добавлено:	04.04.2022 г.

Резюме решения

1. Ответчик, заявивший в государственном суде своей страны о неподсудности ему спора между истцом и ответчиком в связи с наличием в контракте истца с третьим лицом арбитражного соглашения, предусматривающего разрешение данного спора в третейском суде, тем самым признал обязательность для своих отношений с истцом указанного арбитражного соглашения.

2. Признано действующим на территории России без специального производства вынесенное государственным судом страны ответчика (Республики Казахстан) определение о неподсудности данного спора государственным судам и компетенции третейского суда на его разрешение на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (участниками которой являются Россия и Казахстан).

3. При отсутствии соглашения сторон о применимом материальном праве оно определено МКАС на основании коллизионной нормы, которую состав арбитража счел применимой. Поскольку спор сторон вытекает из договора международной купли-продажи товаров, при его разрешении приняты во внимание положения Венской конвенции 1980 г., входящей в правовую систему России, и субсидиарно — нормы ГК РФ.

4. Учитывая, что ответчиком в совместном документе с истцом признана сумма предъявленного истцом требования, состав арбитража обязал ответчика уплатить истцу сумму основного долга с начисленными на нее процентами в размере, определенном сторонами. Что касается суммы штрафа за просрочку платежа, то состав арбитража учел проявленную истцом добрую волю, выразившуюся в снижении суммы штрафа, признав, что его действия соответствуют принципам, из которых исходит ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств).

5. На основании Регламента МКАС (§ 10 Приложения к нему) на ответчика в полном объеме возложено возмещение истцу уплаченного им арбитражного сбора, учитывая, что предъявленное им требование было признано ответчиком в полной сумме, что нашло отражение в совместном документе, подписанном истцом и ответчиком до предъявления иска.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
1		Сфера применения
7		Толкование Конвенции
53		Общие положения для обязательств покупателя
61		Средства правовой защиты продавца
62		Право продавца требовать исполнения договора
63		Дополнительный срок

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.