Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	03.09.2004
Дело №:	128/2002
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	США
Ст.ст.:	7, 61, 74
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005.

1. Отвергнуты возражения ответчика против компетенции МКАС рассматривать данный спор со ссылками на неточность, допущенную в арбитражной оговорке контракта и отмену ее позднее заключенным соглашением сторон. При этом учтено, что в результате экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что в соглашении, на которое ссылался ответчик, подпись руководителя организации истца подделана, а оттиск печати этой организации не соответствует представленным образцам. Кроме того, из арбитражной оговорки контракта (несмотря на допущенную неточность) однозначно явствует, что сторонами избран для разрешения споров именно МКАС.

2. Положение в арбитражной оговорке о том, что споры по возможности будут решаться путем переговоров, не может быть приравнено к установлению обязательного претензионного порядка, несоблюдение которого влечет отсутствие права на предъявление иска.

3. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (США и Россия), признана применимой эта Конвенция, а в качестве субсидиарного статута (в результате использования коллизионного критерия) — российское право.

4. При отсутствии с контракте конкретного размера предусмотренного в нем договорного штрафа за простой судна сверх сталийного времени (демереджа) и непредставлении истцом надлежащих доказательств обоснованности определения им размера такого штрафа отказано в удовлетворении этого требования истца. В то же время в качестве понесенных истцом убытков в связи с имевшим место простоем судна с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма демереджа, реально уплаченная истцом судовладельцу.

5. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в связи с уплатой истцом мертвого фрахта из-за недогруза ответчиком судна, не принято во внимание соглашение сторон о закрытии работ по контракту, принимая во внимание то, что это соглашение было заключено после допущенного ответчиком нарушения и не предусматривает, что оно имеет обратную силу.

6. С учетом предписаний ст. 394 ГК РФ, коль скоро иное не установлено соглашением сторон, убытки взысканы в части, не покрытой договорным штрафом.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005 — файл в формате PDF (2,42 Мб /  — ).

Ключевые слова

Претензионный порядок, субсидиарный статут, материальное право РФ, штраф, простой, демередж, убытки, мертвый фрахт, недогруз, судно.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.