Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	03.09.2004
Дело №:	128/2002
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	США
Ст.ст.:	7, 61, 74
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005
Сокращенно:	Розенберг 2004 (39) 286
Добавлено:	04.04.2022 г.

Резюме решения

1. Отвергнуты возражения ответчика против компетенции МКАС рассматривать данный спор со ссылками на неточность, допущенную в арбитражной оговорке контракта и отмену ее позднее заключенным соглашением сторон. При этом учтено, что в результате экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что в соглашении, на которое ссылался ответчик, подпись руководителя организации истца подделана, а оттиск печати этой организации не соответствует представленным образцам. Кроме того, из арбитражной оговорки контракта (несмотря на допущенную неточность) однозначно явствует, что сторонами избран для разрешения споров именно МКАС.

2. Положение в арбитражной оговорке о том, что споры по возможности будут решаться путем переговоров, не может быть приравнено к установлению обязательного претензионного порядка, несоблюдение которого влечет отсутствие права на предъявление иска.

3. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (США и Россия), признана применимой эта Конвенция, а в качестве субсидиарного статута (в результате использования коллизионного критерия) — российское право.

4. При отсутствии с контракте конкретного размера предусмотренного в нем договорного штрафа за простой судна сверх сталийного времени (демереджа) и непредставлении истцом надлежащих доказательств обоснованности определения им размера такого штрафа отказано в удовлетворении этого требования истца. В то же время в качестве понесенных истцом убытков в связи с имевшим место простоем судна с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма демереджа, реально уплаченная истцом судовладельцу.

5. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в связи с уплатой истцом мертвого фрахта из-за недогруза ответчиком судна, не принято во внимание соглашение сторон о закрытии работ по контракту, принимая во внимание то, что это соглашение было заключено после допущенного ответчиком нарушения и не предусматривает, что оно имеет обратную силу.

6. С учетом предписаний ст. 394 ГК РФ, коль скоро иное не установлено соглашением сторон, убытки взысканы в части, не покрытой договорным штрафом.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
7		Толкование Конвенции
61		Средства правовой защиты продавца
74		Общие положения о размере возмещаемых убытков

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.