![]() |
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG Во имя мира и безопасности! |
![]() |
![]() |
![]() |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Карточка решения
Резюме решения1. Отвергнуты возражения ответчика против компетенции МКАС рассматривать данный спор со ссылками на неточность, допущенную в арбитражной оговорке контракта и отмену ее позднее заключенным соглашением сторон. При этом учтено, что в результате экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что в соглашении, на которое ссылался ответчик, подпись руководителя организации истца подделана, а оттиск печати этой организации не соответствует представленным образцам. Кроме того, из арбитражной оговорки контракта (несмотря на допущенную неточность) однозначно явствует, что сторонами избран для разрешения споров именно МКАС. 2. Положение в арбитражной оговорке о том, что споры по возможности будут решаться путем переговоров, не может быть приравнено к установлению обязательного претензионного порядка, несоблюдение которого влечет отсутствие права на предъявление иска. 3. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (США и Россия), признана применимой эта Конвенция, а в качестве субсидиарного статута (в результате использования коллизионного критерия) — российское право. 4. При отсутствии с контракте конкретного размера предусмотренного в нем договорного штрафа за простой судна сверх сталийного времени (демереджа) и непредставлении истцом надлежащих доказательств обоснованности определения им размера такого штрафа отказано в удовлетворении этого требования истца. В то же время в качестве понесенных истцом убытков в связи с имевшим место простоем судна с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма демереджа, реально уплаченная истцом судовладельцу. 5. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в связи с уплатой истцом мертвого фрахта из-за недогруза ответчиком судна, не принято во внимание соглашение сторон о закрытии работ по контракту, принимая во внимание то, что это соглашение было заключено после допущенного ответчиком нарушения и не предусматривает, что оно имеет обратную силу. 6. С учетом предписаний ст. 394 ГК РФ, коль скоро иное не установлено соглашением сторон, убытки взысканы в части, не покрытой договорным штрафом. Полный текст решенияРазвернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF. Постатейные материалыУказанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий. ДополнительноДля цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа: «Розенберг 2004 (39) 286», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;цифра в круглых скобках — номер дела; следующая за ними цифра — номер страницы. По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи. Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Версия 4.4 (2022) | ![]() |
©международная редакция CISG.info, 1999–2022 |
![]() |