Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	19.03.1996
Дело №:	88/1995
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	ФРГ
Ст.ст.:	1, 62, 80
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1996-1997 гг. — М.: Статут, 1998
Сокращенно:	Розенберг 1996-1997 (0) 49
Добавлено:	27.05.2013 г.

Резюме решения

1. Хотя содержащаяся в контракте арбитражная оговорка сформулирована неточно, МКАС пришел к выводу, что стороны имели в виду разрешение споров именно в МКАС, что подтверждается, в частности, и тем, что истец предъявил иск в МКАС, а ответчик не возражает против компетенции МКАС рассматривать данный спор.

2. К данному спору применима Венская конвенция 1980 г., поскольку стороны контракта - из РФ и Германии, являющихся участницами этой Конвенции (п. 1 «а» ст. 1 Конвенции). По вопросам, не урегулированным Конвенцией, в силу ст. 166 ОГЗ субсидиарно применимо российское право как право страны, где учрежден и осуществляет основную деятельность продавец.

3. Отказ ответчика от частичной оплаты товара по причине его некачественности признан необоснованным, т.к. проверка качества товара была осуществлена с нарушением порядка ее проведения, предусмотренного контрактом, а претензия по качеству предъявлена с нарушением установленного в контракте срока, что влечет в силу контракта потерю права требования.

4. Утвержденная Госарбитражем СССР в 1966 г. Инструкция «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку ее действие распространяется только на внутренние экономические отношения. При отсутствии соответствующей ссылки в контракте она не применима к взаимоотношениям сторон, касающимся внешнеэкономических связей.

5. Поскольку ответчик не оформил встречное требование в порядке, установленном Регламентом МКАС, он не вправе претендовать на соответствующий зачет.

6. Предусмотренный контрактом штраф за просрочку оплаты товара взыскан в пределах суммы, в отношении которой истцом был оплачен арбитражный сбор. В остальной части требование об уплате штрафа оставлено без рассмотрения.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
1		Сфера применения
62		Право продавца требовать исполнения договора
80		Препятствия, чинимые потерпевшей стороной

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.