Текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 23.11.2007, № 18

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — три раза).

МКАС при ТПП Украины 23 ноября 2007 г. в коллегиальном составе рассмотрел в заседании дело по иску украинского ОАО к чешской компании о взыскании 58.676,02 евро.

Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 17 января 2006 г., согласно которой стороны обязались приложить все усилия для разрешения возможных противоречий путём переговоров. Любой спор, который возникает в отношении исполнения условий указанного договора, подлежит передаче к рассмотрению в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны продавца или покупателя.

Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения споров будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда. Правом, регулирующим вышеуказанный договор, является международное торговое право.

6 июня 2007 г. украинское ОАО обратилось в МКАС при ТПП Украины с иском о взыскании 58.676,02 евро, сославшись на следующее.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами 17 января 2006 г., чешская компания обязалась произвести и поставить украинскому ОАО на условиях CIP, ж/д станция, Украина (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000) продукцию, указанную в приложениях к настоящему договору, а украинское ОАО обязалось принять, растаможить и оплатить эту продукцию.

18 января 2006 г. между украинским ОАО и чешской компанией было заключено приложение № 1 к договору от 17 января 2006 г., в соответствии с условиями которого, чешская компания взяла на себя обязательство поставить украинскому ОАО продукцию на сумму 92.226 евро в срок, который не должен превышать 85 дней с момента поступления предоплаты от украинского ОАО, а украинское ОАО обязалось:

• перечислить чешской компании 16.878 евро после возврата компанией этой суммы в соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2006 г. к договору и выставления соответствующего инвойса;
• перечислить компании 45.208 евро в течение 4-х банковских дней с момента утверждения тестовых образцов продукции;
• произвести доплату за каждую повагонную партию заказа на основании счета-фактуры продавца за 10 дней до начала ее транспортировки покупателю.

16 марта 2006 г. чешская компания выставила украинскому ОАО инвойс на суму 16.878 евро, который был оплачен украинским ОАО 17 марта 2006 года.

Договором установлено, что в случае просрочки поставки продукции по вине чешской компании (при наличии утвержденных украинским ОАО оригинал-макета, дизайна, пресс-формы, декора, документации) на срок более 85 дней с момента поступления предоплаты от украинского ОАО, чешская компания дополнительно уплатит пеню в размере 0,3 % от сумы полученной предоплаты за каждый день просрочки поставки.

9 июня 2006 г. наступило окончание срока поставки (85 дней), однако компания не выполнила своих обязательств по поставке продукции в адрес ОАО.

Непоставка в срок до 10 июня 2006 г. произошла по вине чешской компании, так как ещё при заключении приложения № 1 к договору между сторонами были определены требования к качеству поставляемой продукции, поэтому отдельного утверждения украинским ОАО других документов, касающихся качественных характеристик продукции, не требовалось для обеспечения своевременной поставки. Кроме этого, чешская компания сама признала свою вину в невозможности поставки продукции в адрес украинского ОАО, подписав 9 июня 2006 г. дополнительное соглашение к договору и взяв на себя обязательство вернуть ОАО ранее перечисленные 16.878,00 евро в срок до 15 июня 2006 г. на основании счета-инвойса.

9 июня 2006 г. украинское ОАО выставило компании инвойс на сумму 16.878,00 евро.

Но чешская компания не выполнила своего обязательства и указанную сумму не вернула истцу в оговоренный срок (до 15 июня 2006 г.). Только после обращения украинского ОАО в МКАС при ТПП Украины, компания перечислила истцу 16.000 евро 25 сентября 2006 г. и 878 евро 26 сентября 2006 г., что подтверждается решением МКАС при ТПП Украины от 15 декабря 2006 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что чешская компания должна уплатить украинскому ОАО пеню в размере 5.417,83 евро, которая определяется как 0,3 % от сумы полученной предоплаты (16.878,00 евро) за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 9 июня по 25 сентября 2006 г. (107 дней).

27 сентября 2006 г. между чешской компанией и украинским ОАО было заключено приложение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого компания обязалась произвести и поставить украинскому ОАО в срок 46–47 недель европейского календаря продукцию на суму 87.357,37 евро, а украинское ОАО обязалось: произвести предоплату в сумме 59.165,62 евро в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего приложения; производить доплату за каждую повагонную партию заказа на основании счета-фактуры компании за 10 дней до начала ее транспортировки ОАО.

4 октября 2006 г. украинское ОАО перечислило чешской компании 59.165,62 евро, что подтверждается мемориальным ордером. Чешская компания в установленный срок (до 28 декабря 2006 г.) обязательства по поставке продукции не выполнила.

20 января 2007 г. компания поставила украинскому ОАО продукцию на суму 29.621,76 евро, что подтверждается накладной с отметкой станции «для таможенных целей» и инвойсом компании от 8 января 2007 года.

22 января 2007 г. украинское ОАО на основании инвойса осуществило доплату чешской компании в сумме 28.191,75 евро.

23 апреля 2007 г. чешская кoмпания поставила украинскому ОАО продукцию на сумму 21.887,46 евро. Больше поставок со стороны чешской компании не осуществлялось.

По состоянию на день подачи иска чешская компания должна уплатить украинскому ОАО 17.410,04 евро пени.

Истец неоднократно обращался к чешской компании пo поводу выполнения обязательств по поставке или возврата остатка ранее перечисленных предоплаты и доплаты в сумме 35.848,15 евро, однако чешская компания оставила эти требования без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, истец в исковом заявлении просил обязать чешскую компанию уплатить ему 35.848,15 евро — убытков, причиненных невыполнением чешской компанией своих обязательств, 5.417,83 евро — пени за нарушение обязательств компании по поставке продукции в соответствии с приложением № 1 к контракту, 17.410 евро — пени за просрочку поставки продукции сверх установленных сроков в соответствии с приложением № 3 и, кроме того, возместить расходы по уплате арбитражного сбора.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 6 июня 2007 г. дело принято к производству.

После формирования состав Арбитражного суда рассмотрение дела было назначено на 9 ноября 2007 года. Для представления дополнительных документов в заседании Арбитражного суда был объявлен перерыв до 23 ноября 2007 года.

В заседании Арбитражного суда ответчик представил отзыв на иск, в котором признал иск частично в части возврата 35.848,15 евро, исковые требования о взыскании пени не признал, сославшись на то, что:

• поставки продукции производились ответчиком несвоевременно также по вине покупателя в связи с несвоевременной оплатой продукции;
• начисление пени в сумме 5.417, 83 евро является необоснованным, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 9 июня 2006 г. о прекращении обязательств по договору от 17 января 2006 г. и возврате предоплаты в сумме 16.878 евро, однако санкции за ненадлежащее исполнение обязательства продавца своевременно вернуть деньги в этом дополнительном соглашении не предусмотрены. Ссылка истца на договор не может быть принята во внимание, т.к. этот пункт предусматривает ответственность продавца за просрочку начала транспортировки продукции, а не за возврат предоплаты за эту продукцию;
• срок поставки продукции не был оговорен ни договором, ни приложением № 3, но в любом случае этот срок должен был наступить после доплаты за повагонную партию.

Покупателем предоплата за повагонную партию не сделана, что является основанием для начисления пени, тем самым начисление пени в сумме 3.904,93 евро, 8.242,74 евро и 1.033,61 евро также являются необоснованными;

• что касается начисления пени за перечисленные 2.8191,75 евро, истцом не предоставлены доказательства подачи заявки на получение предварительно оплаченной продукции согласно договору, что говорит об отсутствии вины продавца в несвоевременной (время, по мнению ответчика, не установлено) поставке продукции (без заявки на его получение), т.е. пеня в сумме 4.228,76 евро начислена необоснованно.

В связи с этим ответчик просил иск удовлетворить частично в части возврата 35.848,15 евро, в остальной части иска просил отказать.

1. Между сторонами заключен договор от 17 января 2006 года.

Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в договоре, правом, регулирующим вышеуказанный договор, является международное торговое право.

Поскольку государства спорящих сторон являются участниками Венской конвенции, в силу положений п. а) части 1) статьи 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции, она применима к правоотношениям сторон по договору от 17 января 2006 года.

2. Предметом данного спора является взыскание:

• пени в сумме 5.417,83 евро, начисленной истцом за просрочку возврата ответчиком денежных средств в сумме 16.878 евро в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции согласно приложению № 1 к договору;
• задолженности за предварительно оплаченную, но не поставленную продукцию в сумме 35.848,15 евро;
• пени в сумме 17.410,04 евро, начисленной истцом за просрочку поставки продукции по приложению № 3 к договору.

3. Рассматривая заявленные исковые требования, Арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени в сумме 5.417,83 евро, начисленной за просрочку поставки продукции за период с 9 июня по 25 сентября 2006 г. (107 дней), удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Истец обосновал это исковое требование ссылкой на договор, который содержит ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки поставки продукции.

Вместе с тем, 9 июня 2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором, сославшись на невозможность своевременного исполнения продавцом обязательств по договору, пришли к соглашению о возврате покупателю ранее перечисленных им денежных средств в сумме 16.878 евро, оговорив, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, с 9 июня 2006 г. по взаимному согласию сторон обязательства по поставке продукции были заменены на обязательства по возврату денежных средств, при этом ответственности за просрочку возврата этих денежных средств стороны в дополнительном соглашении не предусмотрели.

В то же время обязательство прекращается по договоренности сторон о замене первоначального обязательства новым обязательством между теми же сторонами (новация), а неустойкой обеспечивается выполнение действующего обязательства при условии, что это установлено договором или законом. Обеспечение выполнения обязательства по возврату денежных средств неустойкой соглашением сторон не предусмотрено, тем самым оснований для взыскания пени в сумме 5.417,83 евро не имеется, в связи с чем это исковое требование удовлетворению не подлежит.

4. Обоснованным и подлежащим удовлетворению является исковое требование о взыскании 35.848,15 евро, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты за не поставленную продукцию.

Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается материалами дела, и ее получение ответчиком признается. Ответчик подтвердил также и факт не поставки продукции на указанную сумму, в связи с чем признал исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты за продукцию, не передал продукцию в установленный срок, на основании ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. Венской конвенции покупатель имеет право потребовать передачи оплаченной продукции или возврата суммы предварительной оплаты.

5. Также обоснованным является исковое требование о взыскании 17.410,04 евро пени за нарушение обязательств по поставке продукции в соответствии с договором и приложением № 3 к нему. Ответчик против взыскания указанной суммы возражает, ссылаясь на то, что срок поставки продукции договором не предусмотрен, и покупателем не сделана предоплата за повагонную партию, в связи с чем пеня не может быть начислена.

Однако эти возражения ответчика являются не состоятельными, не соответствуют условиям договора и материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В договоре установлена ответственность продавца за просрочку начала транспортировки продукции против установленных в приложениях к договору сроков в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки. В другом пункте договора предусмотрена пеня за просрочку поставки продукции по вине продавца на срок более 85 дней с момента поступления предоплаты от покупателя в размере 0,3 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки поставки.

По условиям оплаты, предусмотренным приложением № 3 к договору, покупатель обязался произвести предоплату в сумме 59.165,62 евро от всей суммы заказа на основании счета-инвойса в течение трех банковских дней после подписания этого приложения до начала производства всей партии заказа. Доплату покупатель должен был произвести за каждую повагонную партию заказа на основании счета-фактуры продавца за 10 дней до начала ее транспортировки покупателю.

Истец перечислил компании в качестве предоплаты: 4 октября 2006 г. — 59.165,62 евро, при этом ответчиком была поставлена продукция 20 января 2007 г. — на сумму 29.621,76 евро, 23 апреля 2007 г. — на сумму 21.887,46 евро, а всего — на сумму 51.509,22 евро. Таким образом, ответчик недопоставил продукцию в пределах предварительно оплаченной суммы на сумму 7.656,4 евро, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для выставления счетов-фактур для дополнительной оплаты за каждую повагонную партию заказа, поэтому такие счета ответчиком и не выставлялись, тем самым условия для доплаты за каждую повагонную партию продукции для истца не наступили по вине ответчика.

Перечислив ответчику (несмотря на непогашенную им задолженность в сумме 7.656,4 евро) 22 января 2007 г. 28.191,75 евро, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по предоплате 87.357,37 евро. Однако ответчик на эту сумму продукцию вообще не поставил, в связи с чем также должен уплатить пеню, предусмотренную договором. Ответчик не уплатил долг в сумме 35.848,15 евро до настоящего времени, просрочив его уплату более чем на 7 месяцев. Однако истец предъявил ко взысканию пеню за просрочку поставки продукции по состоянию на 6 июня 2007 г. в сумме 17.410,04 евро.

Согласно договору оплата штрафных санкций не подлежит изменению в арбитражном порядке.

Расчет пени за просрочку поставки продукции соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем 17.410,04 евро также подлежат взысканию с ответчика.

6. Согласно Положению об арбитражных сборах и расходах, если иск был удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца — пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Арбитражный сбор по данному делу составляет 5.376,01 долларов США, что по курсу НБУ на день уплаты составило 4.013 евро.

С ответчика арбитражный сбор подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,77 %) в сумме 4.879,8 долларов США, что по курсу НБУ на день уплаты составляет 3.630,92 евро.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд обязал чешскую компанию уплатить украинскому ОАО 35.848,15 евро — предварительно уплаченной, но не поставленной продукции, 17.410,04 евро — пени за просрочку поставки продукции, 3.630,92 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, в остальной части иска отказал.