CISG.info 127 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	07.03.2003
Дело №:	103/2002
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Швеция
	Статус RU SE На дату решения + + Текущий статус + +
Инкотермс:	CIF (1990)
Перевозка:	морская
Ст.ст.:	8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор, 76Ст. 76. Убытки в случае расторжения договора и при отсутсвии заменяющей сделки — текущая цена (выборка)
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	127
Ссылка:	CISG.info/id/127 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2003 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

В этом очень любопытном деле стороны представили соста­ву арбитража два диаметрально противоположных взгляда на су­ществующие между ними отношения. Истец настаивал на том, что согласно заключенному контракту у него было право на при­ обретение у ответчика значительного количества товара. Ответчик же доказывал, что он никогда не предполагал поставлять истцу товар в таких количествах, и подписал контракт только в качестве рамочной сделки. Состав арбитража был вынужден на основа­нии статьи 8 Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров 1980 года оценить заявления сторон в соответ­ствии с их намерениями, а если эти намерения не представляют­ ся достаточно очевидными, то исходя из того, насколько эти намерения могут быть установлены из фактического поведения сторон, предполагая, что они действовали разумно. Анализ действий сто­рон, в первую очередь — самого истца, привел состав арбитража к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Извлечение

Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:

При определении суммы иска Истец руководствовался статьей 76Ст. 76. Убытки в случае расторжения договора и при отсутсвии заменяющей сделки — текущая цена. Венской конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, согласно которой «...если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупку или перепродажу на основании ст. 75, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещение любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74», а также основывался на котировках “PLATTS EUROPEA№ MARKETSCA№« под заголовком »CARGOES CIF №EW/BASIS ARA« (в заседании 23 декабря 2002 г. представитель Истца представил составу арбитража нотариально заверенную копию выписки из котировок »PLATTS EUROPEA№ MARKETSCA№").

Во-вторых, по мнению Ответчика, ссылка Истца на статью 76Ст. 76. Убытки в случае расторжения договора и при отсутсвии заменяющей сделки — текущая цена. Венской конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров несостоятельна, поскольку по смыслу данной статьи ущерб определяется как разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущая цена на момент расторжения Контракта Истцом была определена как средняя цена между котировками «PLATTS EUROPEA№ MARKETSCA№» подзаголовком «CARGOES CIF №EW/BASIS ARA» на 3 мая 2002 г.

После того, как Ответчик не предпринял никаких попыток допоставить товар, Истец, согласно статье 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта.

Кроме того, абстрактный расчет убытков невозможен, убытки должны определяться по общим правилам, следовательно, статья 76Ст. 76. Убытки в случае расторжения договора и при отсутсвии заменяющей сделки — текущая цена. Венской конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, па которую ссылался Истец, в данном случае неприменима.

3. МКАС не видит проблем в определении права, подлежащего применению к настоящему спору, возникшему из Контракта № 9812-01, Российская Федерация как преемник СССР несет обязательства по Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года с 24 декабря 1991 г., Швеция ратифицировала эту Конвенцию 15 декабря 1987 г., Эстония присоединилась к Венской конвенции 20 сентября 1993 г. Таким образом, в силу статьи 1 названной Венской конвенции к отношениям сторон по Контракту № 9812-01, в части, касающейся купли-продажи товаров, применимы правила этой Венской конвенции, В силу же пункта 2 статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции «вопросы, относящиеся к предмету регулирования» Венской конвенции, «которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права». В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, действовавших на территории Российской Федерации во время заключения и предполагавшегося исполнения Контракта № 9812-01, таким применимым правом являлось российское право как право страны продавца товаров.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 13 раз.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 20185 символов / 2741 слово. Для его чтения потребуется примерно 18 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 167
  Решение МКАС при ТПП РФ от 17.05.2019 № М-206/2018.
  Российская Федерация — Сингапур.
  Ст. ст.: 26, 30, 45, 49, 74, 76, 78, 84.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, собственность, текущая цена, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, частичная поставка, существенное нарушение, проценты, удержание.
21693 символа~ 17 минутВенская конвенция: 17 упоминаний
• 2.CISG.info 187
  Решение ICAC от 03.06.2016 № 121.
  Украина — Польша.
  Ст. ст.: 6, 7, 49, 78, 81.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, срок поставки, цена, спецификация, поставка партиями, частичная поставка, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты.
27351 символ~ 34 минутыВенская конвенция: 46 упоминаний
• 3.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.