CISG.info 187 —
карточка решения

Институция:	Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України
Дата:	03.06.2016
Дело №:	121
Продавец:	Украина
Покупатель:	Польша
	Статус UA PL На дату решения + + Текущий статус + +
Инкотермс:	DAP (2010)
Перевозка:	железнодорожная
Ст.ст.:	6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор, 78Ст. 78. Проценты, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора (выборка)
Опубликовано:	Селивон Н.Ф., Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины по рассмотрению внешнеэкономических споров за 2011–2016 годы — К.: МКАС при ТПП Украины., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	187
Ссылка:	CISG.info/id/187 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2016 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Селивон Н.Ф., Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины по рассмотрению внешнеэкономических споров за 2011–2016 годы — К.: МКАС при ТПП Украины., 2017.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы осуществленной по контракту предоплаты, Арбитражный суд отметил следующее.

Истец утверждал, что спор подлежит разрешению на основании норм украинского законодательства, поскольку вопросы, связанные с возвратом предоплаты, Венской конвенцией не урегулированы, поэтому они должны быть разрешены в соответствии нормами национально го украинского законодательства, в частности частью 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины. Ответчик, в свою очередь, считает, что к заявленным исковым требованиям надлежит применять нормы Венской конвенции, в которой вопросы последствий нарушения договора купли-продажи продавцом прямо урегулированы в статьях 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя.–52Ст. 52. Досрочная поставка, поставка излишнего количества. Венской конвенции в разделе «Средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом».

Ответчик считает, что приведенный в этом разделе перечень средств правовой защиты является исключительным и не предусматривает права покупателя требовать возврата предоплаты без расторжения договора, поскольку положения Венской конвенции допускают возможность возврата предоплаты только после расторжения договора на основании статей 81Ст. 81. Последствия расторжения договора.–84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного. раздела «Последствия расторжения договора».

Арбитражный суд, учитывая разногласия в позициях сторон касательно применения к данным правоотношениям положений Венской конвенции, отметил, что в пункте 1 статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Конвенции предусматривается возможность ее автономного толкования. При этом надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

Арбитражный суд критически отнесся к утверждению ответчика об исключительном перечне средств правовой защиты, содержащихся в статьях 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя.–52Ст. 52. Досрочная поставка, поставка излишнего количества. Венской конвенции. Напротив, системный анализ положений Венской конвенции показывает, что средства правовой защиты, содержащиеся в разделе «Средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом», на который ссылается ответчик, не являются исключительными и не исчерпываются Венской конвенцией. К тому же, стороны могут в соответствии со статьей 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции исключить ее применение, отступить от любого из ее положений или изменить его действие, избрав средства правовой защиты, не содержащиеся в Венской конвенции. Положения последней не содержат ограничений на применение средств правовой защиты, которые в ней прямо не предусмотрены.

Требование возвратить предоплату, к которому прибегнул истец, не находится в зависимости от расторжения договора, а является таким же самостоятельным, автономным средством правовой защиты, как и расторжение договора, с той разницей, что его применение прямо не урегулировано Венской конвенцией, но и не исключено последней. Такое толкование положений Венской конвенции в полной мере соответствует содержащемуся в пункте 1 статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции принципу добросовестности в международной торговле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Среди общих принципов Венской конвенции, на которых она основана, включая принцип добросовестности и сохранения договорных отношений, отсутствуют принципы, непосредственно регулирующие порядок разрешения искового требования о возврате предоплаты без расторжения договора.

Таким образом, Арбитражный суд констатирует, что вопрос возврата предоплаты без расторжения договора непосредственно не урегулирован ни нормами Венской конвенции, ни общими принципами, на которых она основана.

Соответственно, субсидиарно применимыми к данным правоотношениям являются нормы материального права Украины, которое стороны согласовали в контракте.

Украинское законодательство, в свою очередь, содержит прямую норму регулирования вопроса возврата предоплаты. Так, в соответствии с частью 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины, если продавец, получивший сумму предоплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачу оплаченного товара либо возврата суммы предоплаты.

Извлечение

Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:

20 апреля 2016 г. в МКАС при ТПП Украины поступил отзыв по сути искового заявления, в котором ответчик утверждал, что иск не обоснован надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку истцом не представлены оригиналы банковских документов, подтверждающих осуществление истцом предоплаты, а также не подтвержден факт недопоставки товара. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для возврата суммы предоплаты, поскольку применимая при рассмотрении спора Венская конвенция, не предусматривает возврата суммы предоплаты иначе как в результате расторжения контракта.

[...]

Ответчик также утверждает, что отсутствуют правовые основания для расторжения контракта согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции, поскольку ответчиком не было допущено существенных нарушений контракта. Помимо этого ответчик утверждает, что в соответствии со сложившейся между сторонами практикой, спецификации устанавливали только ориентировочное количество и общую стоимость товара, а потому никакого обязательства по соблюдению этих параметров поставок у ответчика не возникало. Таким образом, ответчик считает, что он произвел все поставки товара в соответствии с условиями контракта и с учетом обязательной для сторон контракта практикой их отношений. В дополнение к этому ответчик в отзыве сообщает о фальсификации документов ответчика, в подтверждение чего представил Арбитражному суду копию определения районного суда г. Киева от 30 декабря 2015 года.

[...]

Истец возразил против отзыва ответчика по сути искового заявления, указав, что истцом представлены все документы, подтверждающие внесение предоплаты за товар, а также все необходимые документы, подтверждающие факт частичной поставки товара. Также истец заявил, что Венская конвенция не регулирует вопросы возврата предоплаты в случае нарушения договора продавцом. Истец в силу положений статьи 693 Гражданского кодекса Украины имеет все основания требовать взыскания с ответчика предоплаты по контракту, а заявления ответчика об отсутствии оснований для расторжения контракта не касаются рассмотрения дела, поскольку истец не просит суд расторгнуть контракт. Помимо этого истец утверждает, что ответчик безосновательно отрицает факт нарушения им обязательств по контракту, а его действия направлены на затягивание арбитражного разбирательства.

26 мая 2016 г. в МКАС при ТПП Украины поступило дополнение ответчика к отзыву, в котором он утверждал, что истец безосновательно заявил об отсутствии регулирования Венской конвенцией вопроса возврата предоплаты в случае нарушения договора продавцом. По мнению ответчика, Венская конвенция регулирует данный вопрос иначе, чем нормы украинского законодательства и допускает возврат исполненного по договору (предоплаты) только в случае расторжения договора. А положения части 2 статьи 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» и части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Украины в случае различного регулирования правоотношений устанавливают приоритет Венской конвенции перед национальным законодательством Украины. Помимо этого ответчик заявил, что недопоставка товара в соответствии с Венской конвенцией не считается существенным нарушением контракта.

[...]

В заседании Арбитражного суда 3 июня 2016 г. представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против иска возражал, акцентировав внимание на недопустимости, по его мнению, возврата предоплаты без расторжения контракта на основаниях, определенных Венской конвенцией, а также на неприменимости норм национального законодательства, в частности статьи 693 Гражданского кодекса Украины ввиду приоритетности международного договора — Венской конвенции.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 46 раз.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 27263 символа / 3534 слова. Для его чтения потребуется примерно 34 минуты.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 2.CISG.info 77
  Решение МКАС при ТПП РФ от 11.04.2006 № 105/2005.
  Багамские острова — Италия.
  Ст. ст.: 1, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 25, 33, 39, 44, 49, 55, 71, 74, 75, 76, 77, 81.
Глоссарий: расторжение договора, документы, упущенная выгода, разумный срок, собственность, обычай, срок поставки, текущая цена, коммерческое предприятие, цена, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, удержание, подряд, разумность, уменьшение ущерба.
43952 символа~ 36 минутВенская конвенция: 39 упоминаний
• 3.CISG.info 161
  Решение МКАС при ТПП РФ от 04.06.2021 № М-143/2020.
  Словакия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 7, 25, 26, 46, 49, 74, 78, 84.
Глоссарий: расторжение договора, документы, обычай, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, существенное нарушение, проценты, удержание, санкции.
21164 символа~ 21 минутаВенская конвенция: 12 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Сущетсвенное нарушение, предоплата (41), общие принципы (22), ст. 693 ГК Украины, ст. 549 ГК Украины, принцип сохранения договорных отношений, favor contractus, добросовестность, субсидиарный статут (94), материальное право Украины (24), возврат предоплаты (14), штраф (56).

Постатейные материалы

Указанное решение ICAC было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.