![]() |
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG |
![]() |
![]() |
![]() |
Карточка решенияРезюме решенияКраткий обзор согласно изданию: 1. При наличии соглашения сторон о применении к их отношениям по договору международной купли-продажи материального права Российской Федерации признано, что они регулируются Венской конвенцией 1980 г., являющейся составной частью правовой системы РФ, и субсидиарно — российским гражданским законодательством. Основанием для этого послужили ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ГК РФ и п. 1, «b», ст. 1 Венской конвенции. При этом учтено, что местонахождением коммерческого предприятия одной из сторон контракта является государство, не участвующее в этой Конвенции. 2. Учитывая диспозитивный характер соответствующего положения Венской конвенции (ст. 71), признано, что условие контракта, касающееся права на приостановление исполнения обязательства, которое сформулировано шире, чем положение Конвенции, подлежит применению в отношениях между сторонами. Соответственно, не могут быть приняты во внимание те ограничения в использовании этого права, которые вытекают из содержания ст. 71 Конвенции. 3. Порядок погашения однородных обязательств при недостаточности исполнения определен с учетом правил ГК РФ, примененных по аналогии закона (ст. 522), принимая во внимание отсутствие по этому вопросу предписаний в Венской конвенции. 4. Документ, названный сторонами контрактом, квалифицирован составом арбитража в качестве соглашения об общих условиях будущих договоров с учетом того, что в этом документе отсутствовали существенные условия таких договоров, которые устанавливались в отдельных соглашениях сторон, называвшихся приложениями к контракту и оформлявшихся позднее даты подписания этого документа. 5. Условие контракта о сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты покупателем в силу норм ГК РФ (ст. 491) не лишает покупателя права распоряжаться товаром (в том числе его использовать в производственных целях), если это вытекает из назначения и свойств товара. Однако последовавшее затем расторжение контракта покупателем не освобождает его от обязанности оплатить продавцу использованный им товар. 6. При рассмотрении вопроса о действительности подписанного сторонами приложения к контракту, оспаривавшейся продавцом, принят во внимание весь комплекс моментов, связанных с отношениями сторон, в частности юридический характер документа, названного сторонами контрактом, и поведение продавца в свете предписаний ст. 8 Венской конвенции. 7. При отсутствии в приложении к контракту условия о сроке поставки он определен на основании положений ст. 33 Конвенции. 8. Существенное нарушение обязательства продавцом в силу Венской конвенции служит основанием для покупателя расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков. Расхождение в текстах контракта на разных языках формулировки о правах стороны, в отношении которой нарушено обязательство, повлекло установление ее содержания с учетом поведения обеих сторон при предъявлении и рассмотрении предъявленного требования. 9. При рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды учтены конкретные предписания Венской конвенции и общие принципы, на которых она основана, позволившие определить размер подлежащей взысканию суммы. 10. Признано, что в силу ст. 39 Венской конвенции покупатель утратил право ссылаться на несоответствие поставленных товаров (перепоставку отдельных позиций спецификаций; поставку товаров, которые вообще не были предусмотрены спецификацией), коль скоро такие товары им принимались и оплачивались, а им по этому поводу в разумный срок не заявлялось продавцу рекламаций (не направлялось соответствующих извещений). 11. В соответствии со ст. 9 Венской конвенции при вынесении решения принята во внимание практика, которую стороны установили в своих взаимоотношениях. Полный текст решенияРазвернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в: Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008 — файл в формате PDF (7,25 Мб / — ). Ключевые словаМатериальное право РФ, приостановление исполнения обязательства, диспозитивный, существенные условия, приложение к договору, право собственности, оплата, распоряжение товаром, задержка оплаты, действительность, срок поставки, существенное нарушение, расторжение договора, возмещение убытков, расхождение в текстах, упущенная выгода, несоответствие, рекламация, извещения, практика сторон. Постатейные материалыУказанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
Названия статей носят неофициальный характер. * — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий. Поиск решенийПри помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений: В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок. ДополнительноПо ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи. Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Version 4.4 (2022) | ![]() |
©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2023 |
![]() |