CISG.info 141 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 24.06.2014, № 7/2014

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — восемь раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Китая (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее — Контракт), согласно которому Ответчик взял на себя обязательство изготовить по заявке Истца товар и поставить его Истцу.

Истец в соответствии с Контрактом оплатил часть указанной в заявке стоимости товара.

Остальная стоимость товара подлежала оплате в соответствии с Контрактом после получения Истцом копий отгрузочных документов.

Из представленных Ответчиком фотографий изготовленного товара усматривалось, что им допущено нарушение маркировки товара, в связи с чем Истцом была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика устранить недостатки и сообщить о готовности товара к отгрузке с приложением фотографий. В претензии также содержались указание Ответчику дождаться от Истца письменного распоряжения на отгрузку товара или на совершение в отношении товара иных действий и предупреждение о задержке оплаты оставшейся стоимости товара до устранения недостатков.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок изготовления товара. Товар был отгружен без письменного распоряжения со стороны Истца, как было установлено в претензии, и без обеспечения представителям Истца возможности провести досмотр товара перед погрузкой в контейнер с целью инспектирования товара на предмет его качества, количества, упаковки и маркировки.

Фактический вес товара был меньше веса товара по документам, и на часть товара была нанесена другая торговая марка.

В связи с данными обстоятельствами Истцом была направлена претензия с требованием возвратить Истцу предоплату за товар. Претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Истец обратился в МКАС на основании Контракта, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика уплаченного по Контракту аванса, арбитражного сбора и расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Рассмотрев материалы дела, состав арбитража установил следующее.

1. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение спора арбитраж установил, что в Контракте содержится арбитражная оговорка, согласно которой все споры, которые могут возникнуть из/или в связи с Контрактом, если стороны не придут к соглашению, подлежат передаче на рассмотрение в МКАС.

Так как место арбитража находится на территории Российской Федерации, применимым для решения вопроса о компетенции является Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже») в соответствии с п. 1 ст. 1 данного Закона.

МКАС констатирует, что содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка соответствует установленным требованиям к соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из Контракта купли-продажи, и коммерческое предприятие Ответчика находится за границей — в Китайской Народной Республике (КНР)), то спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 2 Регламента МКАС может быть рассмотрен МКАС.

Исходя из изложенного состав арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС по рассмотрению данного спора.

2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в Контракте отсутствует соглашение сторон о применимом праве и, соответственно, оно подлежит определению на основе коллизионных норм Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), которые МКАС считает в данном случае применимыми.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлен приоритет международных договоров над законами РФ. Россия и Китай являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция), которая имеет приоритет над законами РФ, но вместе с тем предоставляет сторонам право исключить ее применение (ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами.).

Учитывая, что в исковом заявлении Истец обосновал применение Венской конвенции, а Ответчик, получивший исковые материалы, не высказал возражений относительно применения Венской конвенции, арбитр пришел к выводу, что стороны не исключили ее применение к своим отношениям по Контракту, а потому на основании п. 1 «a» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции названная Конвенция может быть применена к отношениям сторон по данному спору.

Вместе с тем МКАС исходил из того, что между Россией и КНР действует двустороннее международное соглашение — ОУП СССР-КНР, которое имеет приоритет в отношении положений Венской конвенции в силу ее ст. 90, предусматривающей применение положений любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования названной Конвенции.

Исходя из изложенного, МКАС приходит к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению правила ОУП СССР-КНР; по вопросам, которые не разрешены в ОУП СССР-КНР, подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной ОУП СССР-КНР и Венской конвенцией, отношения сторон регулируются нормами российского гражданского законодательства.

3. Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон, МКАС установил следующее.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей в соответствии с п. 5 § 32 Регламента, и оно подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 § 16 Регламента повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления, и данное требование Регламента было в отношении Ответчика соблюдено с учетом сроков, установленных п. 2 § 32 Регламента.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что Ответчик может считаться уведомленным надлежащим образом.

Согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Ответчик никаких ходатайств не заявлял и никаких процессуальных документов не представлял.

Исходя из изложенного и на основании пунктов 2–5 § 32 Регламента МКАС пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, МКАС установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что данная сумма является авансовым платежом и была уплачена Истцом Ответчику в соответствии с Контрактом.

Из материалов дела следует, что товар был отгружен.

Согласно Контракту после передачи товара в распоряжение перевозчика Ответчик обязан по факсу сообщить Истцу информацию о дате отгрузки, количестве мест и весе и, кроме того, как следует, представить копии отгрузочных документов.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Ответчик представил копии не всех документов. Кроме того, в представленных копиях документов информация о товаре не соответствовала заявке Истца, а также имелись расхождения относительно количества мест товара и веса товара.

Таким образом, по мнению арбитра, Ответчик не исполнил обязательство, с которым Контракт связывает встречное обязательство Истца по уплате оставшейся стоимости товара, и, соответственно, Истец правомерно не перечислил Ответчику полную стоимость товара.

Материалами дела также подтверждается, что товар, прибывший в порт, не соответствовал отгрузочным документам и Контракту по количеству и качеству.

Таким образом, по мнению арбитра, обязательство по поставке товара не было исполнено Ответчиком надлежащим образом не только в части представления копий отгрузочных документов, но также и в части количества и качества товара. С данными обстоятельствами п. 1 § 31 ОУП СССР-КНР связывает право покупателя отказаться от подтверждения оплаченного счета в полной сумме.

Исходя из изложенного и на основании Контракта и ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции МКАС признает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченный Истцом при подаче иска арбитражный сбор возлагается на Ответчика.

6. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Рассмотрев требование Истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, МКАС установил, что указанные расходы понесены Истцом по соглашению на оказание юридической помощи с адвокатским бюро, что подтверждается актом приема-передачи услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену иска, объем оказанной в связи с данным спором юридической помощи, МКАС признает расходы Истца на юридических представителей в требуемом размере разумными и подлежащими возмещению Ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 37–39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Взыскать с Ответчика — Фирмы, имеющей местонахождение на территории Китая, в пользу Истца — Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства, а также суммы в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора и суммы в возмещение расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридических представителей.