Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	24.06.2014
Дело №:	7/2004
Продавец:	КНР
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца, 90Ст. 90. Действие Конвенции в отношении иных международных соглашений
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ представляет интерес, в частности; потому, что одной из сторон спора, по которому вынесено арбитражное решение, выступает физическое лицо. Так, истец, являющийся российским индивидуальным предпринимателем, подал в МКАС при ТПП РФ заявление о взыскании с китайской компании предоплаты по договору международной купли-продажи, предусматривающему изготовление ответчиком товара и поставку его истцу.

При рассмотрении вопроса о компетенции рассматривать данный спор суд проанализировал вопрос о соотношении § 52 ОУП СССР–КНР, предусматривающего общее правило о передаче возникающих из договоров споров на рассмотрение арбитражного суда страны ответчика, и отступающего от этого правила положения договора, которым стороны закрепили передачу споров в МКАС при ТПП РФ, и пришел к выводу о том, что такой отход возможен по нескольким причинам: во-первых, само применение ОУП СССР–КНР носит диспозитивный характер, т.е. стороны вправе предусмотреть в договоре их неприменение; во-вторых, диспозитивный характер означает право сторон выбрать любой другой по сравнению с предусмотренным § 52 арбитражный порядок разрешения споров; в-третьих, под сомнение поставлена сама возможность применения ОУП СССР–КНР к отношениям с участием стороны, имеющей местонахождение на территории РФ, поскольку правопреемство РФ применительно к данному документу нигде в настоящее время не выражено; в-четвертых, Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия при Китайской палате международной торговли, установленная в качестве органа рассмотрения споров для тех случаев, когда ответчиком выступает китайская сторона, не признавала действительности данного параграфа; в-пятых, сложившаяся практика МКАС при ТПП РФ также свидетельствует о том, что стороны были вправе выбрать любой арбитражный орган для рассмотрения возникающих между ними споров.

Интересным, как представляется, в рассмотрении данного спора является также решение составом арбитража вопроса о применимом праве. Поскольку выбор права в договоре отсутствовал, суд для его установления обратился к российской коллизионной норме, установленной в ст. 1211 ГК РФ, однако использовал закрепленную этой статьей возможность отступления от общей презумпции применения права страны продавца как права, с которым договор купли-продажи наиболее тесно связан. Суд посчитал, что обязанность ответчика по изготовлению товара, нанесение на него принадлежащей истцу товарной марки, зарегистрированной на территории РФ, а также поставка товара специально для истца свидетельствуют о более тесной связи данного договора именно со страной истца, что указывает на применение российского гражданского права к данному спору. Поскольку международные договоры являются частью российской правовой системы и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено их преимущественное применение, суд пришел к выводу о необходимости применения к данному спору ОУП СССР–КНР и Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). На основании этих документов, а также ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс — см. ст. 9 Конвенции. 2010 требование истца было удовлетворено в полном объеме.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (4,51 Мб /  — ).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.