Решение МКАС при ТПП РФ от 30.06.2009

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

Публикуемое решение вынесено по спору между японской компанией и российским акционерным обществом, возникшему из контракта международной купли-продажи. Несмотря на неточность наименования МКАС в контракте, компетенция МКАС по рассмотрению данного дела установлена из толкования арбитражной оговорки, указывающей на арбитражный орган при ТПП РФ, а также действий истца, предъявившего иск в МКАС, и ответчика, возражавшего по существу иска и не оспаривавшего компетенцию МКАС. Основное разногласие сторон по существу спора заключалось в том, что истец (покупатель) считал, что ответчик (продавец) уклонился от исполнения обязательства по поставке товара, в то время как ответчик утверждал, что истец допустил просрочку в оплате и по условиям контракта это являлось основанием для согласования нового срока поставки, а при отсутствии согласования такового контракт считался расторгнутым. МКАС признал, что в действиях ответчика отсутствует вышеуказанное нарушение контракта, и признал, что контракт расторгнут по соглашению сторон. На этом основании арбитраж удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов, а во взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение, которое не имело место, отказал. Рассматривая заявление ответчика об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, МКАС обратил внимание на автономный характер процентов, взыскиваемых на основании ст. Венской конвенции, по отношению к убыткам, а также подчеркнул, что основания взыскания этих процентов регулируются положениями Венской конвенции, а не нормами национального права. При этом в подтверждение независимости процентов от других мер ответственности в международном коммерческом обороте МКАС дополнительно сослался на Принципы УНИДРУА. Данное дело также интересно тем, что, несмотря на то что по сумме иска оно подпадало под общее правило Регламента МКАС о рассмотрении тремя арбитрами, оно было рассмотрено единоличным арбитром в силу соглашения об этом сторон, достигнутого после предъявления иска, путем согласования кандидатуры единоличного арбитра в процессуальных заявлениях по делу. В связи с этим уплаченный истцом арбитражный сбор был уменьшен в соответствии с Регламентом МКАС. Кроме того, в связи с установлением факта переплаты арбитражного сбора истцу была возвращена излишне уплаченная часть арбитражного сбора.

Извлечение

В предварительном заседании представители сторон указали, что ссылки в исковом заявлении и отзыве на иск только на положения ГК РФ не означают, что они исключили применение к их отношениям по Контракту Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Кроме того, представитель Истца сообщил, что в представленных дополнительных объяснениях по иску он ссылается на положения Венской конвенции.

Представитель Ответчика согласился с правомерностью требования Истца о возврате суммы предоплаты с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. Венской конвенции, однако возражал против удовлетворения иных требований Истца.

Давая оценку действиям Ответчика с учетом положений Контракта, устанавливающего штраф за необоснованный отказ от поставки товара, и ст. Венской конвенции, представитель Истца настаивал на том, что Ответчик, не поставив товар, тем самым отказался от поставки, что позволяет применить положение Контракта о взыскании штрафа.

В обоснование своего требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7% годовых представитель Истца представил расчетную ведомость, согласно которой ставка по краткосрочным валютным кредитам составила 7,1%. Обосновывая расчет периода взыскания процентов с учетом п. 1 ст. Венской конвенции, представитель Истца пояснил, что период составляет 166 дней с даты, когда обязательство по поставке должно было быть исполнено, по дату предъявления иска, в то время как при расчете по Венской конвенции Истец мог бы взыскать проценты за 189 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы РФ являются международные договоры, в которых участвует Российская Федерация. Поскольку предметом Контракта являлась поставка российской Компанией товара для японской Компании, МКАС находит, что отношения сторон по Контракту с точки зрения предметного и субъектного состава охватываются действием Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), участником которой является Российская Федерация.

Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами либо когда применимо право договаривающегося государства (п. 1 ст. Венской конвенции). Российская Федерация, как уже отмечалось выше, является государством-участником Конвенции. Япония согласно официальной публикации Комиссии ООН по праву международной торговли присоединилась к Конвенции, однако она вступит для Японии в силу 1 августа 2009 г. Таким образом, применение Венской конвенции к данному Контракту возможно только в силу того, что применимым является право РФ как государства-участника Конвенции, и только если стороны не исключили применение Конвенции к своим отношениям в соответствии со ст. 6.

МКАС отмечает, что в исковом заявлении и отзыве на иск стороны ссылались только на Гражданский кодекс РФ, однако в представленных в заседании дополнительных объяснениях по иску Истец обосновывал свою позицию ссылками на положения Венской конвенции. В предварительном заседании обе стороны подтвердили, что не исключили применение Венской конвенции к своим отношениям.

Учитывая изложенное и на основании п. 1 «b» ст. Венской конвенции, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон по Контракту названной Конвенции. По вопросам, которые в Конвенции прямо не разрешены, МКАС на основании п. 2 ст. Венской конвенции счел применимым в качестве субсидиарного статута избранное сторонами право Российской Федерации.

МКАС пришел к выводу, что обмен сторон письмами о возврате предоплаты является соглашением сторон о досрочном расторжении Контракта, совершенным в письменной форме. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи. Обязательность соблюдения письменной формы соглашения о прекращении договора международной купли-продажи, участником которого является российская организация, предусмотрена ст. 162 ГК РФ и прямо следует из статей и Венской конвенции.

Согласно п. 2 ст. Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Право Истца на возврат ему Ответчиком в связи с расторжением Контракта уплаченной Истцом суммы предоплаты подтверждено представителем Ответчика в заседании арбитража.

Исходя из изложенного и на основании п. 2 ст. Венской конвенции МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ответчик, в нарушение Контракта, допустил просрочку в поставке товара. Не выполнено Ответчиком и обещание, данное в письме о более поздней поставке. Никаких документов, свидетельствующих об отказе Ответчика от поставки, арбитражу не представлено. Наоборот, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что Истец и Ответчик пытались согласовать новые сроки поставки. В соответствии с п. 3 ст. Венской конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и т.д. Материалы дела свидетельствуют о намерении Ответчика осуществить поставку товара, а не отказаться от поставки. Инициатива в вопросе расторжения Контракта принадлежала не Ответчику, а Истцу, потребовавшему возвратить сумму предоплаты в связи с допущенной Ответчиком просрочкой поставки.

5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов МКАС исходил из правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика предоплаты, установленной в разделе 3 Мотивов настоящего решения. Согласно п. 1 ст. Венской конвенции если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Истец заявил требование за 166 дней просрочки начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства по поставке, по дату предъявления иска. Требования об уплате процентов заявлены Истцом за меньший период, чем он имел право заявить на основании предписаний Венской конвенции.

Венская конвенция (ст. ) не содержит указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления. Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. Поэтому арбитраж на основании п. 2 ст. Конвенции признал подлежащими применению правила субсидиарного статута — избранного сторонами российского материального права. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учетной ставкой банковского процента. В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия официальной учетной ставки и/или публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. МКАС считает, что представленная Истцом в подтверждение размера ставки расчетная ведомость является такой справкой, которая подтверждает ставку по краткосрочным валютным кредитам в той валюте, в которой выражено денежное обязательство.

Во-первых, регулирование взыскания процентов годовых по денежным обязательствам в Венской конвенции (ст. ) и в ГК РФ (ст. 395) имеет существенные отличия. Так, Венская конвенция предусматривает взыскание убытков сверх суммы процентов, а не в части, превышающей сумму процентов, как указано в ГК РФ. Общепризнанным подходом в международном коммерческом обороте, нашедшим отражение в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА (п. 1 ст. 7.4.9), является применение правила, согласно которому должник, не уплативший денежную сумму, обязан уплатить проценты, независимо от того, освобождается ли он от ответственности за неплатеж. Правила ГК РФ, применяемые в качестве субсидиарного статута, как и их разъяснения, данные Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежат в соответствии с п. 2 ст. Конвенции использованию лишь по вопросам, не решенным в Венской конвенции, и которые не могут быть решены с помощью общих принципов, на которых Конвенция основана. Таким вопросом является, как указывалось выше, только определение ставки процентов годовых и порядка их исчисления. Квалификации процентов годовых, взыскиваемых на основании правил Конвенции, в качестве меры ответственности, аналогичной неустойке, препятствует как то, что Венской конвенцией вообще не регулируются вопросы применения неустойки, так и то, что само регулирование вопроса о процентах годовых в отличие от ГК РФ, в котором правила о процентах годовых содержатся в главе «Ответственность за нарушение обязательств», в Венской конвенции помещены в специальном разделе за рамками разделов, содержащих регулирование вопросов ответственности.

Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. Венской конвенции, п. 1 ст. 395 ГК РФ МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Ключевые слова

Аванс (34), стоимость, банковский день, счет, факс, инвойс, электронная почта, платежное поручение (16), своевременность, просрочка (47), ошибка в количестве товара, исправленный инвойс, дополнительный срок, требование о возврате предоплаты, досрочное расторжение, письменная форма, ст. 434 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, расторжение договора (54), возврат, предоплата (37), непоставленный товар, штраф (54), отказ поставить товар, неустойка (73), ст. 330 ГК РФ, срок поставки (16), намерение стороны, понимание разумного лица, переговоры, Инкотермс (54), DHL.

Что означает цифра в круглых скобках?

Если ключевое слово встречается в тексте более десяти решений, оно оформлено в виде ссылки на выборку таких решений. В скобках указано количество данных решений.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Документы МЧП, конвенции, договоры

При разрешении настоящего спора стороны и/или арбитры также ссылались и на другие источники — нормы МЧП, международные конвенции и соглашения, а также межгосударственные двусторонние договоры. Ниже ссылки на полные тексты некоторых из них:

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Названия статей носят неофициальный характер.

Текст данных статей — на одной странице, где этот текст также можно сохранить в виде PDF-файла.

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.

Карточка решения

Резюме решения