CISG.info 132 — текст решенияМеждународный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
По материалам решения от 30.06.2009, № 11/2009 В этих абзацах упоминается Венская конвенция (всего в тексте — 28 раз).
Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Японии (далее — Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории РФ (далее — Ответчик), о взыскании долга. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был заключен Контракт на поставку товара. Ответчик обязался осуществить поставку согласно Контракту на условиях FCA ст. Аша (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс.-2000). При заключении Контракта Истцу был выставлен инвойс на сумму 100 % авансового платежа, который был оплачен Истцом платежным поручением. В оговоренные сторонами сроки транспортной компанией были поданы контейнеры под загрузку товара. Ответчик уведомил Истца о задержке отгрузки по причине задержки поставки сырья, необходимого для производства товара, однако товар поставлен не был. Истец электронным письмом направил Ответчику требование о возврате предоплаты в связи с непоставкой товара. Ответчик сообщил о готовности вернуть предоплату в течение 7 банковских дней после получения от Истца оригинала требования о возврате. Согласно отчету об отслеживании авианакладной DHL к почтовому отправлению оригинал требования был получен Ответчиком, однако до настоящего времени сумма предоплаты не возвращена. Истец обратился в МКАС на основании пункта Контракта, предусматривающего рассмотрение споров Арбитражным судом РФ при Торгово-промышленной палате (г. Москва), с требованиями о взыскании с Ответчика суммы предоплаты; штрафа за необоснованный отказ от поставки товара согласно пункту Контракта в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, процентов по ст. 395 ГК РФ за 166 дней просрочки по ставке 7 % годовых, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; суммы арбитражного сбора. В отзыве на иск Ответчик возражал против требований Истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Истцом была допущена просрочка в оплате инвойса с установленным сроком платежа. В соответствии с Контрактом срок оплаты товара составляет 5 банковских дней с момента выставления счета, отправленного покупателю (Ответчику) по факсу. В силу Контракта в случае просрочки оплаты стороны согласовывают новый срок отгрузки товара в дополнении к Контракту и, если стороны не пришли к согласию, Контракт считается расторгнутым. Путем обмена письмами стороны пришли к соглашению о возврате суммы полученной предоплаты, признавая тем самым, что Контракт расторгнут. Ответчик заявил, что в связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились и в силу ст. 453 ГК РФ Истец не вправе взыскивать сумму предоплаты. Ответчик также утверждал о необоснованности требований Истца в части взыскания штрафа и процентов, так как они не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик также просил отказать в удовлетворении требования о возмещении издержек по оплате услуг юридических представителей, так как спор несложный и не требует больших временных и материальных затрат Истца. В предварительном заседании представители сторон указали, что ссылки в исковом заявлении и отзыве на иск только на положения ГК РФ не означают, что они исключили применение к их отношениям по Контракту Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Кроме того, представитель Истца сообщил, что в представленных дополнительных объяснениях по иску он ссылается на положения Венской конвенции. Представитель Ответчика согласился с правомерностью требования Истца о возврате суммы предоплаты с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции, однако возражал против удовлетворения иных требований Истца. Возражая против требования об уплате штрафа за необоснованный отказ Ответчика поставить товар, представитель Ответчика указывал на отсутствие доказательств того, что Ответчик отказался от поставки, и настаивал на изложенной в отзыве на иск позиции, что имела место просрочка Истца в оплате выставленного инвойса, в результате чего Ответчик своевременно не получил денежные средства на закупку сырья для производства товара. Представитель Истца отрицал, что имела место просрочка в оплате инвойса, так как Ответчиком был выставлен другой инвойс в связи с тем, что в первоначальном инвойсе имелась ошибка в количестве товара, о чем Истец уведомил Ответчика электронным письмом. Второй инвойс был оплачен в течение 5 банковских дней в соответствии с Контрактом. В качестве доказательства отсутствия просрочки со стороны Истца представитель Истца сослался на письмо Ответчика, в котором Ответчик приносил Истцу извинения за нарушение сроков поставки, не упоминая о какой-либо просрочке Истца. Кроме того, представитель Истца настаивал, что имел место именно необоснованный отказ Ответчика, в качестве которого он расценил бездействие Ответчика, не выполнявшего своих обязанностей по поставке товара. Представитель Ответчика отрицал факт выставления исправленного инвойса в указанную Истцом дату. Давая оценку действиям Ответчика с учетом положений Контракта, устанавливающего штраф за необоснованный отказ от поставки товара, и ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции, представитель Истца настаивал на том, что Ответчик, не поставив товар, тем самым отказался от поставки, что позволяет применить положение Контракта о взыскании штрафа. В обоснование своего требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7 % годовых представитель Истца представил расчетную ведомость, согласно которой ставка по краткосрочным валютным кредитам составила 7,1 %. Обосновывая расчет периода взыскания процентов с учетом п. 1 ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции, представитель Истца пояснил, что период составляет 166 дней с даты, когда обязательство по поставке должно было быть исполнено, по дату предъявления иска, в то время как при расчете по Венской конвенции Истец мог бы взыскать проценты за 189 дней. Представитель Ответчика согласился с наличием у Истца такого права, однако заявил ходатайство об уменьшении размера процентов по ст. 333 ГК РФ. Представитель Истца возражал против уменьшения размера процентов, указывая на то, что ст. 333 ГК РФ относится только к неустойке. В обоснование своих требований о возложении на Ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг представитель Истца представил распечатку с сайта о почасовых ставках за юридические услуги в Московском регионе, с учетом которых Истец оплатил юристам всего 4 рабочих дня, при том, что, кроме МКАС, Истец вел работу по принятию обеспечительных мер в Арбитражном суде. Представитель Истца настаивал на разумности предъявленных расходов для Московского региона, так как они составляют менее 10 % от цены иска. Представитель Ответчика заявил о завышенности суммы расходов, ссылаясь на утверждения самого Истца о несложности дела, в связи с чем им заявлялось ходатайство о рассмотрении спора единоличным арбитром. Кроме того, по мнению Ответчика, цена договора включает услуги, не относящиеся к судебному разбирательству, в частности — ведение исполнительного производства.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам. 1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС установил, что в Контракте содержится арбитражная оговорка. Вместе с тем из названия «Арбитражный суд РФ» в обоих языках очевидно, что стороны имели в виду Торгово-промышленную палату РФ, находящуюся в г. Москве. Таким образом, МКАС пришел к выводу, что в Контракте в качестве арбитражного органа стороны согласовали МКАС при ТПП РФ. Кроме того, поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров, возникших при осуществлении международных экономических связей, и коммерческое предприятие Истца находится за границей (в Японии), то спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС. Исходя из изложенного и на основании п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также п. 1 и п. 2 § 2 Регламента МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора. 2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что этот вопрос решается сторонами в пункте Контракта, содержащем арбитражную оговорку. В обоих версиях в качестве применимого права стороны избрали право РФ (Russian Federation law). Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. Таким образом, к правам и обязанностям сторон по Контракту применяется российское право. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы РФ являются международные договоры, в которых участвует Российская Федерация. Поскольку предметом Контракта являлась поставка российской Компанией товара для японской Компании, МКАС находит, что отношения сторон по Контракту с точки зрения предметного и субъектного состава охватываются действием Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), участником которой является Российская Федерация. Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами либо когда применимо право договаривающегося государства (п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции). Российская Федерация, как уже отмечалось выше, является государством-участником Конвенции. Япония согласно официальной публикации Комиссии ООН по праву международной торговли присоединилась к Конвенции, однако она вступит для Японии в силу 1 августа 2009 г. Таким образом, применение Венской конвенции к данному Контракту возможно только в силу того, что применимым является право РФ как государства-участника Конвенции, и только если стороны не исключили применение Конвенции к своим отношениям в соответствии со ст. 6. МКАС отмечает, что в исковом заявлении и отзыве на иск стороны ссылались только на Гражданский кодекс РФ, однако в представленных в заседании дополнительных объяснениях по иску Истец обосновывал свою позицию ссылками на положения Венской конвенции. В предварительном заседании обе стороны подтвердили, что не исключили применение Венской конвенции к своим отношениям. Учитывая изложенное и на основании п. 1 «b» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон по Контракту названной Конвенции. По вопросам, которые в Конвенции прямо не разрешены, МКАС на основании п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции счел применимым в качестве субсидиарного статута избранное сторонами право Российской Федерации. 3. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар МКАС установил следующее. Контрактом установлено, что покупатель (Истец) производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, отправленного по факсу. Материалами дела и пояснениями сторон в заседании подтверждается, что инвойс был выставлен Ответчиком Истцу по электронной почте и был оплачен Истцом платежным поручением. МКАС констатировал, что между сторонами имеется спор относительно своевременности оплаты инвойса Истцом. Ответчик занимает позицию, что Истец допустил просрочку в оплате счета. Истец, ссылаясь на представленное в заседании электронное письмо Ответчику, указывает на то, что не смог оплатить выставленный Ответчиком инвойс из-за ошибки в количестве товара и Ответчик выставил ему по электронной почте исправленный инвойс, в котором дата выставления и дата оплаты не изменились. МКАС считает, что обе стороны не доказали обстоятельств, которые имели место при оплате счета. Материалами дела и пояснениями сторон в заседании также подтверждается, что поставка товара Ответчиком Истцу не была осуществлена ни в срок, предусмотренный Контрактом, ни в дополнительный срок, предложенный Ответчиком. В связи с допущенной Ответчиком просрочкой поставки Истец направил Ответчику электронное письмо с требованием о возврате предоплаты, которое Ответчик согласился исполнить в ответном письме. МКАС пришел к выводу, что обмен сторон письмами о возврате предоплаты является соглашением сторон о досрочном расторжении Контракта, совершенным в письменной форме. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи. Обязательность соблюдения письменной формы соглашения о прекращении договора международной купли-продажи, участником которого является российская организация, предусмотрена ст. 162 ГК РФ и прямо следует из статей 96Ст. 96. Письменная форма заключения договора. и 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. Венской конвенции. Согласно п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Право Истца на возврат ему Ответчиком в связи с расторжением Контракта уплаченной Истцом суммы предоплаты подтверждено представителем Ответчика в заседании арбитража. Исходя из изложенного и на основании п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению. 4. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа МКАС установил следующее. Согласно Контракту продавец (Ответчик) уплачивает покупателю (Истцу) штраф в случае необоснованного отказа продавца поставить товар в размере 10 % от стоимости непоставленных товаров. Включение такого условия в Контракт допускается правилами ГК РФ о неустойке (п. 1 ст. 330). Материалы дела свидетельствуют о том, что Ответчик, в нарушение Контракта, допустил просрочку в поставке товара. Не выполнено Ответчиком и обещание, данное в письме о более поздней поставке. Никаких документов, свидетельствующих об отказе Ответчика от поставки, арбитражу не представлено. Наоборот, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что Истец и Ответчик пытались согласовать новые сроки поставки. В соответствии с п. 3 ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и т.д. Материалы дела свидетельствуют о намерении Ответчика осуществить поставку товара, а не отказаться от поставки. Инициатива в вопросе расторжения Контракта принадлежала не Ответчику, а Истцу, потребовавшему возвратить сумму предоплаты в связи с допущенной Ответчиком просрочкой поставки. В связи с изложенным МКАС не может согласиться с точкой зрения Истца, согласно которой имел место отказ Ответчика от поставки, выразившийся в бездействии. Также МКАС признает невозможность расширительного толкования пункта Контракта, предусматривающего штраф только за отказ от поставки, и распространения этого пункта на случаи просрочки, следствием которой явилось расторжение Контракта по соглашению сторон. В связи с наличием между сторонами спора относительно того, привели ли к просрочке Ответчика действия Истца, который, по утверждению Ответчика, допустил просрочку в оплате счета, МКАС считает необходимым отметить, что с учетом указанного выше установление причины просрочки не имеет какого-либо значения для разрешения спора сторон о правомерности требования о начислении данного штрафа. В связи с изложенным МКАС признает требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа не подлежащим удовлетворению. 5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов МКАС исходил из правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика предоплаты, установленной в разделе 3 Мотивов настоящего решения. Согласно п. 1 ст. 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного. Венской конвенции если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Истец заявил требование за 166 дней просрочки начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства по поставке, по дату предъявления иска. Требования об уплате процентов заявлены Истцом за меньший период, чем он имел право заявить на основании предписаний Венской конвенции. Венская конвенция (ст. 78Ст. 78. Проценты.) не содержит указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления. Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. Поэтому арбитраж на основании п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Конвенции признал подлежащими применению правила субсидиарного статута — избранного сторонами российского материального права. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учетной ставкой банковского процента. В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия официальной учетной ставки и/или публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. МКАС считает, что представленная Истцом в подтверждение размера ставки расчетная ведомость является такой справкой, которая подтверждает ставку по краткосрочным валютным кредитам в той валюте, в которой выражено денежное обязательство. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ставка применяется на день исполнения денежного обязательства. Как следует из материалов дела, акцептуя предложение Истца о расторжении Контракта, Ответчик указал, что сумма предоплаты будет возвращена в течение 7 банковских дней после получения от Истца оригинала требования о возврате. Оригинал требования согласно отчету об отслеживании авианакладной DHL к почтовому отправлению был получен Ответчиком. Таким образом, применение ставки банковского процента, наиболее близкой к дате исполнения обязательства, правомерно. МКАС установил, что расчет процентов за заявленный период и по заявленной ставке произведен Истцом правильно. МКАС констатировал, что в заседании Ответчиком подтверждено право Истца на начисление процентов, однако вместе с тем им заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. МКАС считает такое ходатайство Ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, регулирование взыскания процентов годовых по денежным обязательствам в Венской конвенции (ст. 78Ст. 78. Проценты.) и в ГК РФ (ст. 395) имеет существенные отличия. Так, Венская конвенция предусматривает взыскание убытков сверх суммы процентов, а не в части, превышающей сумму процентов, как указано в ГК РФ. Общепризнанным подходом в международном коммерческом обороте, нашедшим отражение в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА (п. 1 ст. 7.4.9), является применение правила, согласно которому должник, не уплативший денежную сумму, обязан уплатить проценты, независимо от того, освобождается ли он от ответственности за неплатеж. Правила ГК РФ, применяемые в качестве субсидиарного статута, как и их разъяснения, данные Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежат в соответствии с п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Конвенции использованию лишь по вопросам, не решенным в Венской конвенции, и которые не могут быть решены с помощью общих принципов, на которых Конвенция основана. Таким вопросом является, как указывалось выше, только определение ставки процентов годовых и порядка их исчисления. Квалификации процентов годовых, взыскиваемых на основании правил Конвенции, в качестве меры ответственности, аналогичной неустойке, препятствует как то, что Венской конвенцией вообще не регулируются вопросы применения неустойки, так и то, что само регулирование вопроса о процентах годовых в отличие от ГК РФ, в котором правила о процентах годовых содержатся в главе «Ответственность за нарушение обязательств», в Венской конвенции помещены в специальном разделе за рамками разделов, содержащих регулирование вопросов ответственности. Вопрос об уменьшении подлежащей уплате суммы процентов годовых на основании ст. 333 ГК РФ мог бы быть обоснованно поставлен лишь в том случае, если бы было доказано, что установленная соглашением сторон ставка процентов годовых чрезмерно высока по сравнению с ее нормальным размером и, соответственно, в части, превышающей нормальную ставку, она может быть квалифицирована в качестве неустойки. В данном же деле Истцом предъявлено требование об уплате процентов годовых по ставке, определенной в соответствии с предписаниями ГК РФ и их разъяснениями, данными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, о порядке их применения и сложившейся в РФ судебной практикой. Во-вторых, размер взыскиваемых процентов уже снижен самим Истцом путем уменьшения периода, за который он имеет право требовать уплаты процентов, и применения меньшей на 0,1 % ставки. В-третьих, требуемая Истцом сумма процентов составляет лишь 3,2 % от суммы невозвращенного платежа. Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного. Венской конвенции, п. 1 ст. 395 ГК РФ МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов. 6. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, МКАС установил, что данное требование вытекает из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Истцом и закрытым акционерным обществом. Предметом договора является оказание Истцу юридических услуг по подготовке иска и участие в судебном разбирательстве в МКАС при ТПП РФ для разрешения ситуации, связанной с взысканием предоплаты по договору с Ответчиком, а также услуг по сопровождению исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что Истцом согласно данному договору осуществлена предоплата за подготовку иска и участие в разбирательстве в МКАС, что и составляет требуемую сумму. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Исходя из того, что требования Истца удовлетворены частично, а также учитывая, что дело не потребовало изучения, подготовки и представления большого количества документов (по Контракту предполагалась только одна поставка и был произведен только один платеж) и было рассмотрено в одном заседании, МКАС считает разумным и справедливым возложить на Ответчика возмещение Истцу расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей. 7. В соответствии с п. 3 § 10 Регламента МКАС в цену иска не включаются требования о возмещении арбитражных сборов и расходов, а также издержек сторон. В ходе рассмотрения дела МКАС установил, что Истцом при подаче искового заявления в цену иска была ошибочно включена сумма расходов на юридических представителей. Кроме того, МКАС установил, что так как при подаче иска между сторонами отсутствовало соглашение о рассмотрении спора единоличным арбитром, а цена иска превышала размер, при котором Президиум МКАС может по собственному усмотрению решить, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром (п. 2 § 17 Положения об арбитражных сборах и расходах), то арбитражный сбор был рассчитан Секретариатом МКАС и уплачен Истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах если дело рассматривается единоличным арбитром, арбитражный сбор уменьшается на 20 % с учетом п. 4 § 4 Положения. 8. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37–39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Ответчика — Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории РФ, в пользу Истца — Компании, имеющей местонахождение на территории Японии, - предоплату в связи с непоставкой товара;
- проценты по ст. 395 ГК РФ за 166 дней просрочки по ставке 7 % годовых;
- судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг;
- суммы арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
2. В части взыскания штрафа за необоснованный отказ от поставки товара отказано. 3. Возвратить Истцу излишне уплаченный арбитражный сбор.
Ранее вы также смотрели...
←
→
|