CISG.info 190 —
текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 12.02.2010, № 44

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — три раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

МКАС при ТПП Украины в коллегиальном составе 12 февраля 2010 г. рассмотрел дело по иску украинского ООО (далее — истец) к немецкой фирме (далее — ответчик) о взыскании 138.190,88 евро, в том числе: 82.149,80 евро основного долга и 56.041,08 евро пени.

Истец обратился в МКАС при ТПП Украины, ссылаясь на положения раздела 9 контракта от 19 декабря 2007 г., изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 3 марта 2008 г. к нему, согласно которому в случае, если стороны не придут к с оглашению, все споры, разногласия и претензии, возникающие из контракта или в связи с ним, включая те, что связаны с его выполнением, прерыванием или расторжением, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) в соответствии с его Регламентом.

Ответчик заявил об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции рассматривать данный спор, ссылаясь на то, что он никогда не подписывал контракт от 19 декабря 2007 г., содержащий арбитражную оговорку, а также дополнительные с оглашения № 1, № 2 и спецификации № 5–7 к указанному контракту. По утверждению ответчика, указанные документы сфальсифицированы.

В заседании Арбитражного суда приняли участие представители обеих сторон.

Исковые требования основаны на контракте от 19 декабря 2007 г., в соответствии с которым истец (продавец) обязался продать товар — обувь мужскую из натуральной кожи на общую сумму 500.000 евро в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих спецификациях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик (покупатель) — принять и оплатить 100 % стоимости товара в течение 40 календарных дней с даты отгрузки (даты оформления таможенной экспортной декларации).

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с 20 февраля 2008 г. по 9 декабря 2008 г. отгрузил ответчику товар на общую сумму 205.006,83 евро, который отве тчик принял и полностью оплатил, а в период с 18 декабря 2008 г. по 5 марта 2009 г. отгрузил товар на общую сумму 143.149,8 евро, который ответчик принял, но оплатил его стоимость лишь частично — в сумме 50.000 евро.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 93 14 9,80 евро не погасил и предъявленные ему претензии от 7 июля 2009 г. и от 29 июля 2009 г. оставил без удовлетворения, истец 10 августа 2009 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 93.149,80 евро основного долга и пеню в сумме 56.041,08 евро.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 10 августа 2009 г . дело было принято к производству.

11 сентября 2009 г. в МКАС при ТПП Украины поступило письмо истца, в котором он сообщил, что ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 11.000 евро. В связи с этим истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 82.149,80 евро основного долга и 56.041,08 евро пени.

Постановлением заместителя Председателя МКАС при ТПП Украины от 23 сентября 2009 г. были внесены соответствующие изменения в постановление Председателя МКАС при ТПП Украины от 10 августа 2009 г. о принятии дела к производству.

После получения исковых материалов ответчик направил в МКАС при ТПП Украины письмо (от 4 ноября 2009 г.), в котором сообщил, что возражает против иска по следующим основаниям:

• ни контракт, ни документы о внесении изменений или дополнений к нему, ни спецификации № 5–7 к контракту (в отношении которых предъявлен иск) со стороны ответчика не подписывались. Таким образом, по мнению ответчика, контракт купли-продажи в письменной форме не существует. Поэтому истец не может ссылаться на арбитражную оговорку, которая также должна быть оформлена в письменной форме;
• независимо от отсутствия компетенции арбитражного суда, истец не имеет права предъявлять никаких претензий, касающихся покупной цены, поскольку товар, поставленный по счету от 16 декабря 2008 г., имел значительные дефекты. Несмотря на конкретные рекламации и требования переделать товар, истец на это никак не отреагировал и осуществил следующую поставку товара в начале марта 2009 г. (счет от 3 марта 2009 г.);
• на основании многочисленных рекламаций со стороны клиентов ответчика большая часть товара была продана по заниженной цене. В связи с этим ответчик требует от истца возмещения ущерба в размере 50 % стоимости товара (57.029 евро), который не может быть возвращен.

После сформирования состава Арбитражного суда дело было назначено к слушанию на 12 февраля 2009 года. 1 февраля 2009 г. МКАС при ТПП Украины получил от истца дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил следующее:

• контракт от 19 декабря 2007 г., дополнительные соглашения № 1 и № 2, вместе со спецификациями № 1–7 были направлены ответчиком в адрес истца с представленными на них печатями и подписями. Истец получил их от ответчика в том виде, который был передан на рассмотрение в арбитраж;
• в ходе арбитражного разбирательства ответчик впервые заявил о том, что данный контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему были подписаны не самим директором фирмы;
• ответчиком признано существование дополнительных соглашений № 1 и № 2 к контракту, поскольку последний фактически выполнял их, в частности, согласно п. 3.6. дополнительного соглашения № 1 все банковские расходы и комиссии, связанные с перечислением денежных средств, возлагались на истца, что подтверждается выписками из банка (SWIFT), принимал товар в 2009 г., частично оплатил его, ссылаясь на спорный контракт;
• согласно п. 10.5 контракта документы, подписанные средствами факсимильной и электронной связи, имеют силу оригинала, поэтому необоснованной является ссылка ответчика на то, что в момент подписания контракта он находился в Германии;
• истец также считает необоснованными утверждения ответчика о некачественности товара, поскольку пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения некачественности товара или недостачи, о факте указанного недостатка сообщается продавцу в 5-дневный срок с момента обнаружения и подтверждается актом Торгово-промышленной палаты покупателя. Ответчик не обращался к истцу с уведомлением о поставе некачественного товара ни в 5-дневный срок, ни позже; также ответчик не предоставлял истцу акты ТПП Германии, подтверждающие факт получения некачественного товара.

В заседании Арбитражного суда представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, а представители ответчика категорически опровергали наличие компетенции МКАС при ТПП Украины на рассмотрение данного спора, настаивая на том, что подписи директора немецкой фирмы являются подделанными на всех документах, следовательно, письменная арбитражная оговорка между сторонами отсутствует.

1. Истец обратился в МКАС при ТПП Украины, ссылаясь на положения арбитражной оговорки, содержащейся в контракте от 19 декабря 2007 г., согласно которой в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия и претензии, возникающие из контракта или в связи с ним, включая те, что связаны с его выполнением, прерыванием или расторжением, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) в соответствии с его Регламентом.

Ответчик компетенцию МКАС при ТПП на рассмотрение спора отрицает, ссылаясь на то, что он никогда не подписывал контракт от 19 декабря 2007 г., содержащий арбитражную оговорку, дополнительные соглашения № 1 и № 2 и спецификации № 5–7 к нему. По мнению ответчика, указанные документы сфальсифицированы.

В соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», а также ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины Арбитражный суд может самостоятельно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора, в том числе относительно любых возражений относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Проанализировав представленные сторонами документы, Арбитражный суд в соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины признал себя компетентным рассматривать настоящий спор исходя из следующего:

• наряду с утверждениями ответчика о «фальсификации» подписи в контракте от 19 декабря 2007 г., дополнительных соглашениях № 1 и № 2, спецификациях № 5–7 к указанному контракту, ответчик, тем не менее, не оспорил подлинность печатей на указанных документах. Не оспорены ответчиком также подписи и печати на спецификациях № 1–4 к контракту, по которым ответчику в 2008 г. был поставлен товар на сумму 205.006,83 евро, принят и оплачен последним;
• документально ответчик не подтвердил факт фальсификации оспоренных им документов, вместе с тем согласно п. 1 ст. 42 Регламента МКАС при ТПП Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений;
• поставленный ответчику по спецификациям № 5–7 к контракту от 19 декабря 2007 г. товар был принят последним и частично отплачен в сумме 61 00 0 евро. При этом в платежных документах (SWIFT) ответчик указывал основанием платежа именно контракт от 19 декабря 2007 года;
• при осуществлении платежей ответчик выполнял условия, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к контракту от 19 декабря 2007 года. В частности, этим дополнительным соглашением к контракту стороны предусмотрели, что все банковские расходы и комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на продавца;
• таким образом, ответчик действовал как сторона контракта от 19 декабря 2007 г., поскольку совершал действия, направленные на выполнение условий контракта, а именно, принимал товар и частично его оплачивал;
• в силу ст. 241 ГК Украины признается действительным соглашение, подписанное представителем с превышением полномочий, если это соглашение одобрено путем принятия его к исполнению. Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания утверждать, что стороны заключили контракт, связав себя содержащимися в нем условиями, включая и условие об арбитраже.

2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту от 19 декабря 2007 г., Арбитражный суд, прежде всего, принял во внимание то, что стороны в разделе 9 контракта от 19 декабря 2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему в качестве применимого к контракту права определили материальное право Украины.

В силу ст. 9 Конституции Украины и ст. 19 Закона Украины «О международных договора х Украины» действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Украина с 1 февраля 1991 г. является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее — Венская конвенция), которая применяется к договора купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в случаях, когда согласно нормам международного частного права применяется право договорного государства. Поэтому в силу п. b) ч. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Конвенции она применима к правоотношениям сторон по контракту от 19 декабря 2007 года.

При этом Арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования этой Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению, в частности, в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Следовательно, право Украины применяется к контракту от 19 декабря 2007 г. на субсидиарной основе.

3. Во исполнение обязательств по контракту от 19 декабря 2007 г. истец в период с 18 декабря 2008 г. по 5 марта 2009 г. поставил ответчику предусмотренный контрактом и спецификациями к нему товар на общую сумму 143.149,8 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), грузовыми таможенными декларациями и счетами-фактурами с отметками украинской таможни.

4. Согласно условиям контракта ответчик обязался оплатить 100 % стоимости товара в течение 40 календарных дней с даты отгрузки, которой считается дата оформления таможенной экспортной декларации.

5. Ответчик, приняв поставленный ему товар, в нарушение обязательств по контракту, ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции, предусматривающих обязанность покупателя уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть установлен согласно договору без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, оплатил стоимость поставленного ему товара частично — в сумме 61.000 евро.

Таким образом, на день рассмотрения спора подтвержденная материалами дела задолженность ответчика по контракту от 19 декабря 2007 г. составляет 82 1 49,80 евро.

6. Заявление ответчика о некачественности поставленного товара Арбитражный суд признал документально неподтвержденным и необоснованным по следующим основаниям:

• пунктом 7.1 контракта от 19 декабря 2007 г. предусмотрено, что в случае обнаружения некачественности товара или недостачи, о факте указанного недостатка сообщается продавцу в 5-дневный срок с момента обнаружения и подтверждается актом Торгово-промышленной палаты страны покупателя, то есть Германии;
• согласно п. 7.3 контракта от 19 декабря 2007 г. претензии по качеству товара принимаются в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации на импорт товара;
• ответчик не представил доказательств направления истцу претензии о некачественности поставленного товара ни в сроки, установленные в контракте, ни позднее;
• также не представлен ответчиком акт Торгово-промышленной палаты Германии, подтверждающий факт поставки некачественного товара;
• обосновывая некачественность товара, ответчик сослался на заключение экспертизы, проведенной научно-исследовательским институтом 10 сентября 2009 г., то есть после обращения истца в МКАС при ТПП Украины. Указанное заключение не является надлежащим доказательством некачественности товара, поставленного по контракту от 19 декабря 2007 г., поскольку экспертиза проведена не тем учреждением, которое согласовано сторонами в контракте. Кроме того, из указанного заключения не ясно, какой именно товар предоставлялся на исследование, по какому контракту и спецификациям он был поставлен, как хранился до передачи на экспертизу и прочее.

7. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 82.149,80 евро основного долга является документально подтвержденным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

8. Рассматривая требование о взыскании с ответчика 56.041,08 евро пени за просрочку оп латы поставленного товара, Арбитражный суд констатировал, что право на взыскание пени предусмотрено контрактом, согласно которому покупатель обязался в случае нарушения сроков оплаты уплатить пеню в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 1-го по 60-й день просрочки. В случае, если просрочка платежа превысит 60 дней, с 61-го дня просрочки ответчик обязался выплатить продавцу пеню в размере 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

Поскольку истцом произведен правильный расчет пени, который соответствует как положениям контракта, так и фактическим обстоятельствам дела, Арбитражный суд удовлетворил это требование.

9. Арбитражный сбор перечислен истцом по делу в сумме, эквивалентной по курсу Национального банка Украины на день перечисления 9.140,83 доллара США или 6.196,18 евро.

В связи с удовлетворением исковых требований в полной сумме заявленного иска, согласно п. 1 раздела VІ Положения об арбитражных сборах и расходах, уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме, эквивалентной по курсу Национального банка Украины на день уплаты 6.196,18 евро, возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть на ответчика по делу, и подлежит взысканию с него.

Таким образом, Арбитражный суд удовлетворил предъявленный иск в полном объеме, обязав немецкую фирму уплатить украинскому ООО 82.149,80 евро основного долга, 56.041,08 евро пени и 6.196,18 евро в возмещение расходов по арбитражному сбору.