CISG.info 193 —
текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 05.06.2009, № 33

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — три раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

МКАС при ТПП Украины в коллегиальном составе 5 июня 2009 г. рассмотрел дело по иску украинского ООО (далее — истец) к белорусскому ООО (далее — ответчик) о взыскании 176.564,43 доллара США, в том числе: 120.676,47 доллара США основного долга и 55.887,96 доллара США пени.

Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в разделе 15 контракта от 14 декабря 2007 г., согласно которому в случае, если стороны не могут прийти к согласию, любой спор, возникающий по контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства — русский.

В заседании Арбитражного суда приняли участие представители обеих сторон.

Исковые требования основаны на контракте от 14 декабря 2007 г., в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить железнодорожным транспортом на условиях СРТ или автомобильным транспортом на условиях FCA (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000) продукты питания (соки, нектары, напитки), а ответчик (покупатель) принять поставленные ему продукты питания и оплатить их стоимость в течение 35 календарных дней с момента отгрузки, а в случае задержки оплаты — уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченной партии за каждый календарный день задержки.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с 22 сентября по 10 октября 2008 г. отгрузил ответчику продукты питания на общую сумму 133.267,10 доллара США, которые ответчик принял, однако оплатил их стоимость частично, недоплатив истцу 120.676,47 доллара США.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спорные вопросы путем переписки, истец 4 февраля 2009 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором просил Арбитражный суд взыскать с ответчика 120.676,47 доллара США основного долга и 55.887,96 доллара США пени.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 4 февраля 2009 г. дело принято к производству.

8 апреля 2009 г. в МКАС при ТПП Украины поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в принятии дела к производству и обязать истца выполнить условия об урегулировании спора в досудебном порядке, предусмотренном в п. 15.1 контракта от 14 декабря 2007 г. В отзыве ответчик также сослался на то, что п оставленные истцом продукты питания пользуются низким потребительским спросом: до сих пор ответчиком не реализовано продуктов питания на сумму 31.148,56 доллара США. Несмотря на это, полученные продукты питания были оплачены ответчиком: 4 ноября 2008 г. — в сумме 49.459,76 доллара США, 10 декабря 2008 г. — в сумме 45.905,84 доллара США, 11 февраля 2009 г. — в сумме 26.442,90 доллара США. Следовательно, расчет пени с делан истцом неверно, заявленные требования не обоснованы.

27 апреля 2009 г. Арбитражным судом были получены комментарии к отзыву и уточнения к исковому заявлению, в которых истец утверждал, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. В частности, п. 15.1 контракта предусмотрено ведение переговоров, а не направление претензии. Переговоры между сторонами были проведены, о чем свидетельствует переписка между сторонами о погашении задолженности. Утверждение ответчика о низком потребительском спросе поставленных продуктов питания, по мнению истца, является несостоятельным, так как ответчик принял поставленные ему продукты питания, претензии по количеству и качеству не заявил.

В комментариях истец сообщил, что ответчик после предъявления иска осуществил три платежа на общую сумму 79.750,46 доллара США, в том числе: 30 января 2009 г. — на сумму 28.884,56 доллара США, 12 февраля 2009 г. — 26.442,90 доллара США и 13 апреля 2009 г. — 24.423 доллара США. В связи с этим неоплаченной осталась сумма 40.926 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец уточнил сумму пени, которую просит взыскать с ответчика — 55.719,29 долларов США.

После формирования состава Арбитражного суда дело было назначено к слушанию.

В заседании Арбитражного суда представитель истца сообщил, что основной долг в сумме 40.926 долларов США был полностью оплачен ответчиком 6 мая 2009 г., в подтверждение чего представил банковскую выписку. В связи с этим представитель истца просил взыскать с ответчика пеню в сумме 55.719,29 доллара США, а в остальной части иска производство по делу прекратить.

Представитель ответчика подтвердил полное погашение суммы основного долга и просил отказать в иске в части взыскания пени, поскольку, по его мнению, имели место форс-мажорные обстоятельства. Как пояснил представитель ответчика, в июле 2008 г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения в г. Минске умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок. В связи с тем, что в пакете из-под сока торговой марки истца было размещено одно из взрывных устройств, длительное время проверялась финансово-хозяйственная деятельность ответчика; были задержаны директор и его заместитель и освобождены лишь в декабре 2008 г.; вся изъятая компьютерная техника ответчика была возвращена только в феврале — марте 2009 г. В связи с изложенным ответчик н е мог своевременно произвести расчеты с истцом.

1. Между сторонами 14 декабря 2007 г. заключен контракт, предусматривающий компетенцию МКАС при ТПП Украины рассматривать своры по указанному контракту в случае, если стороны не смогут прийти к согласию в отношении возникшего спора.

Поскольку стороны не урегулировали спорные вопросы ни путем переговоров, ни в переписке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма истца и ответчика, МКАС при ТПП Украины признал свою компетенцию рассматривать данный спор.

2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту от 14 декабря 2007 г., Арбитражный суд, прежде всего, принял во внимание то, что стороны в пункте 15.3 в качестве применимого к контракту определили материальное право Украины.

В силу ст. 9 Конституции Украины и ст. 19 Закона Украины «О международных договора х Украины» действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Украина с 1 февраля 1991 г. является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г. — Венская конвенция). Поэтому в силу положений п. b ) ч. 1 статьи 1Ст. 1. Сфера применения. указанной Конвенции она применима к правоотношениям сторон по контракту от 14 декабря 2007 года.

При этом Арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров вопросы, относящиеся к предмету регулирования этой Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению, в частности в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Следовательно, право Украины применяется к контракту от 14 декабря 2007 г. на субсидиарной основе.

3. Во исполнение обязательств по контракту истец в период с 22 сентября по 10 октября 2008 г. отгрузил ответчику продукты питания на общую сумму 133.267,10 доллара США, что подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями и счетами-фактурами, на которых имеются отметки украинской таможни.

Факт получения продуктов питания на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

4. В соответствии с условиями контракта ответчик должен был оплатить поставленные ему продукты питания в течение 35 календарных дней с момента отгрузки. При этом покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления 100 % денежных средств на счет продавца.

5. Ответчик, приняв поставленные ему продукты питания, в нарушение обязательств по контракту, а также ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, предусматривающих обязанность покупателя уплатить установленную цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору, стоимость поставленных ему продуктов питания в сроки, установленные в контракте, не оплатил.

Из материалов дела следует, что на день обращения истца с иском в МКАС при ТПП Украины на счет истца поступили следующие суммы, перечисленные ответчиком в исполнение обязательств по контракту от 14 декабря 2007 г.:

• 4 ноября 2008 г. — 12.590, 64 доллара США;
• 30 января 2009 г. — 28.884,56 доллара США.

Таким образом, на момент обращения истца в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением обоснованным являлось требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 91.791,90 доллара США. В исковом заявлении истец просил взыскать основной долг в сумме 120.676,47 доллара США. Из чего следует, что при предъявлении иска истец необоснованно включил в сумму исковых требований 28.884,56 доллара США, которые были перечислены ему ответчиком 30 января 2009 г. В связи с этим расходы по арбитражному сбору в части перечисленной ответчиком 30 января 2009 г. суммы — 28.884,56 доллара США следует отнести на истца.

После предъявления иска ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность в сумме 91.791,90 доллара США.

Поскольку на день рассмотрения спора Арбитражным судом основной долг полностью погашен ответчиком, производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.

6. Изучив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, Арбитражный суд констатировал следующее:

• в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 55.887,96 доллара США пени. В комментарии к отзыву и уточнении к исковому заявлению истец уточнил свое требование и просил взыскать с ответчика 55.719,29 доллара США. Таким образом, производство по делу в отношении 168,67 доллара США пени подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования в этой части;
• пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность ответчик а в случае задержки оплаты — уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченной партии за каждый календарный день задержки;
• требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и документально подтвержденным. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и добровольным погашением основного долга ответчиком, Арбитражный суд считает заявленный истцом размер пени слишком большим.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Украины размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, а также при наличии иных обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Руководствуясь указанной статьей ГК Украины, Арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 27.859,65 доллара США.

7. Арбитражный сбор по делу перечислен истцом в сумме 8.496,93 доллара США.

Расходы по арбитражному сбору в соответствии с п. 2 раздела VІ Положения об арбитражных сборах и расходах возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга в сумме 91.791,90 доллара США после обращения истца в МКАС при ТПП Украины арбитражный с бор подлежит отнесению на ответчика. Также подлежит отнесению на ответчика арбитражный сбор в части удовлетворенного требования о взыскании с ответчика 27.859,65 доллара США пени. Таким образом, общая сумма, по которой арбитражный сбор относится на ответчика, составляет 119.651,55 доллара США (67,77 % заявленных исковых требований). Следовательно, подлежит возмещению за счет ответчика 67,77 % уплаченного арбитражного сбора, что составляет 5.758,37 доллара США.

В остальной части арбитражный сбор относится на истца.

Таким образом, Арбитражный суд:

• обязал белорусское ООО уплатить украинскому ООО 27.859,65 доллара США пени и 5.758,37 доллара США в возмещение расходов по арбитражному сбору;
• в удовлетворении требования о взыскании 27.859,64 доллара США пени отказал;
• прекратил производство по делу в части требования о взыскании 120.676,47 доллара США основного долга в связи с добровольным перечислением этой суммы ответчиком и в части требования о взыскании 168,67 доллара США пени в связи с отказом истца.