Текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 20.12.2007, № 19

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — три раза).

МКАС при ТПП Украины в составе единоличного арбитра 20 декабря 2007 г.

рассмотрел в заседании дело по иску украинского ОАО к российскому ООО о взыскании 5.930.400 российских рублей предварительно оплаченной стоимости подлежавшего поставке, но не поставленного товара, и расторжении договора на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г.

Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г., согласно которой «любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если иск подаёт Продавец, или в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины, если иск подаёт Покупатель.

Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины соответственно. Стороны согласны с тем, что в случае выбора Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации будет применяться материальное право Российской Федерации, в случае выбора Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины будет применяться материальное право Украины. Арбитражный суд состоит из одного арбитра. Место проведения Арбитражного суда — соответственно г. Москва или г. Киев. Язык арбитражного разбирательства — русский».

В заседании Арбитражного суда принял участие представитель истца. Ответчик своего представителя не направил.

Исковые требования основаны на договоре на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г., в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался изготовить и поставить на условиях DDU, г. Сумы, Украина (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000), а истец (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в количестве 51 комплекта на общую сумму 37.806.300 российских рублей.

Договором предусмотрено, что товар поставляется партиями по 15 комплектов по ценам, которые устанавливаются согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2) к договору. Расчет за товар производится в следующем порядке: в течение 7 календарных дней с даты подписания договора покупатель на основании счета, выставленного продавцом, оплачивает 70 % стоимости первой партии товара. Оставшиеся 30 % стоимости поставленного товара, а также 70 % стоимости очередной партии покупатель перечисляет на счет продавца в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки товара на складе покупателя. Срок поставки партии товара не должен превышать 80 календарных дней с момента уплаты покупателем 70 % её стоимости.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 14 июня 2007 г.

к договору о его дополнении пунктом следующего содержания: в случае, если продавец по объективным причинам не успевает отгрузить в установленные сроки проавансированную покупателем продукцию, продавец имеет право осуществить возврат на расчетный счет покупателя соответствующую часть полученного аванса. При этом покупатель в течение 2-х банковских дней с даты получения возвращенного аванса перечисляет его на расчетный счет продавца. Срок изготовления и поставки продукции, соответственно, переносится.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору стоимость первой партии в количестве 30 штук (по цене 370.650 российских рублей за единицу) составляет 11.119.500 российских рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 21 марта 2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика 7.783.650 российских рублей предоплаты, составляющих 70 % стоимости первой партии товара.

Ответчик выполнил свои обязательства частично, поставив истцу 9 июля 2007 г. товар на сумму 1.853.250 российских рублей и недопоставив при этом товар на сумму 5.930.400 российских рублей.

В связи с этим истец 20 июля 2007 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 5.930.400 российских рублей стоимости оплаченного, но не поставленного товара, и расторгнуть договор на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 20 июля 2007 г. дело было принято к производству.

После формирования состава Арбитражного суда дело было назначено к слушанию на 20 декабря 2007 г.

Решая вопрос о возможности продолжения арбитражного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, Арбитражный суд принял во внимание, что ответчику своевременно были вручены копии исковых материалов, он надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения данного дела, а поэтому в силу ст. 38 Регламента МКАС при ТПП Украины препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения решения отсутствуют.

В заседании Арбитражного суда представитель истца пояснил, что общая сумма платежей, произведенных истцом на расчетный счет ответчика по договору от 7 марта 2007 г. в период с 21 марта по 5 октября 2007 г. составила 11.173.965 российских рублей, из которых ответчик возвратил истцу в течение июня — июля 2007 г. 2.000.000 российских рублей и поставил в июле 2007 г. товар на сумму 1.853.250 российских рублей. Кроме того, после принятия МКАС при ТПП Украины данного дела к производству ответчик осуществил две поставки товара (27 сентября и 2 октября 2007 г.) на общую сумму 4.447.800 российских рублей. Всего истцу было возвращено денежных средств и поставлено товара на сумму 8.301.050 российских рублей, а долг ответчика перед истцом по поставке товара на день рассмотрения дела составляет 2.872.915 российских рублей (11.173.965 российских рублей — 8.301.050 российских рублей). Арбитражному суду представлены соответствующие документы.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика 2.872.915 российских рублей предварительной оплаты не поставленного товара и расторгнуть договор на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г.

1. В соответствии с условиями договора на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г. ответчик обязался изготовить и поставить истцу первую партию товара стоимостью 11.119.500 российских рублей не позднее 80-ти календарных дней с момента предварительной оплаты истцом 70 % стоимости товара.

2. Истец во исполнение своих договорных обязательств в счет полной предварительной оплаты согласованной партии товара 21 марта 2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика 7.783.650 российских рублей, что подтверждается платежным поручением в иностранной валюте и уведомлением банка.

3. Следовательно, ответчик обязан был поставить истцу партию товара стоимостью 11.119.500 российских рублей не позднее 9 июня 2007 г.

4. Ответчик в указанный срок товар истцу не поставил. На основании дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2007 г. к договору ответчик 26 июня, 9 июля и 16 июля 2007 г. произвел возврат части предоплаты в сумме 1.500.000 российских рублей и, согласно имеющимся в материалах дела таможенным документам, 9 июля 2007 г. поставил истцу товар лишь на сумму 1.853.250 российских рублей.

5. Истец возвращенную ему ответчиком предварительную оплату в сумме 1.500.000 российских рублей вновь перечислил ответчику 2, 10 и 17 июля 2007 г., что подтверждается платежными поручениями в иностранной валюте с отметками банка о проведенных операциях.

6. Таким образом, на день подачи искового заявления в МКАС при ТПП Украины (20 июля 2007 г.) требование истца о взыскании с ответчика 5.930.400 российских рублей, предварительно уплаченных за подлежавший поставке, но не поставленный ответчиком товар по договору от 7 марта 2007 г., являлось обоснованным.

7. В процессе исполнения сторонами договора от 7 марта 2007 г. после подачи искового заявления в МКАС при ТПП Украины истец в июле, октябре 2007 г. перечислил ответчику в счет оплаты товара 1.890.315 российских рублей, а ответчик возвратил истцу 25 июля 2007 г. 500.000 российских рублей, что подтверждается документами банка.

8. Ответчик 27 сентября и 2 октября 2007 г. также поставил истцу договорный товар общей стоимостью 4.447.800 российских рублей, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры от 24 августа 2007 г. на сумму 2.223.900 российских рублей и от 11 сентября 2007 г. на сумму 2.223.900 российских рублей, а также грузовые таможенные декларации от 27 сентября 2007 г., от 2 октября 2007 г. с отметками украинской таможни.

9. Таким образом, общая сумма предварительной оплаты, произведенной истцом в соответствии с договором от 7 марта 2007 г., составила 11.173.965 российских рублей.

Ответчик возвратил истцу 2.000.000 российских рублей и поставил товар стоимостью 6.301.050 российских рублей. Стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара, на 5 октября 2007 года и на день рассмотрения дела МКАС при ТПП Украины составила 2.872.915 российских рублей, о взыскании которых и просил истец в заседании Арбитражного суда по делу.

10. В соответствии с ч.2 ст. 693 ГК Украины, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возвращение суммы предварительной оплаты.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика не возвращенной предварительной оплаты в сумме 2.872.915 российских рублей подлежит удовлетворению.

11. Производство по делу в части искового требования о взыскании 3.057.485 российских рублей предоплаты подлежит прекращению в связи с добровольной поставкой товара ответчиком на эту сумму. Поскольку этот товар поставлен после предъявления иска, расходы по уплате арбитражного сбора в этой части иска возлагаются на ответчика.

12. Требование истца о расторжении договора на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г. Арбитражный суд считает обоснованным, исходя из следующего:

• согласно статьям 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя., 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) покупатель (истец по данному делу) может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом ответчиком по делу) любого из его обязательств по договору или Венской конвенции составляет существенное нарушение договора;
• статья 25Ст. 25. Существенное нарушение. этой Венской конвенции устанавливает, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать на основании договора;
• аналогичные положения содержатся и в ст. 651 ГК Украины, в силу которой договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, предусмотренных договором или законом;
• допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору от 7 марта 2007 г.

является существенным, поскольку ответчик на день рассмотрения спора оплаченный товар не поставил.

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договора от 7 марта 2007 года подлежит удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд;

• обязал российское ООО немедленно после получения решения уплатить украинскому ОАО 2.872.915 российских рублей предварительной оплаты не поставленного товара и 339.252,47 российских рублей в возмещение расходов по арбитражному сбору;
• прекратил производство по делу в части взыскания 3.057.485 российских рублей основного долга в связи с добровольным погашением указанной суммы долга после предъявления иска в МКАС при ТПП Украины;
• расторгнул договор на изготовление и поставку продукции от 7 марта 2007 г., заключенный между российским ООО и украинским ОАО.