CISG.info 43 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 21.12.2004, № 39/2004

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — восемь раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее — Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее — Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 15.08.2003 на поставку товара. В соответствии с условиями Договора, а также дополнительным соглашением Ответчик обязался поставить Истцу товар, произведенный не ранее 1988 г.

Часть поставленного Ответчиком товара была получена Истцом 26.09.2003 и соответствовала условиям Договора.

Другая часть товара была получена Истцом 30.09.2003. По мнению Истца, часть товара была выпущена в 1981 году, поступила к Истцу в непригодном для использования состоянии, т.е. с нарушением условий Договора.

Истец также считает, что товар был поставлен с просрочкой, т.к. в соответствии с Договором Ответчик обязался поставить товар в течение 15 дней с момента произведения Истцом оплаты по Договору, а последняя оплата была произведена Истцом 05.09.2003.

Кроме того, Истец обращает внимание, что таможней в отношении Истца было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем что Истец в установленный законом срок не произвел таможенное оформление поступившего в его адрес товара. В связи с чем Истец понес дополнительные затраты.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была вручена адресату, однако осталась без ответа.

В соответствии с Договором «все споры, связанные с настоящим Договором, будут решаться в Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России, г. Москва».

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы долга и штрафных санкций, а также суммы расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Состав МКАС был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.

Дело было назначено к разбирательству.

Повестка МКАС о времени и месте проведения заседания была получена Истцом и Ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В МКАС поступил отзыв Ответчика с возражениями относительно требований, заявленных в исковом заявлении. По мнению Ответчика, Истец неправомерно ссылается на непригодность для использования по техническому состоянию полученного им товара как на нарушение Ответчиком условий Договора. Ответчик отмечает, что в соответствии с Договором товар должен был поставляться без ремонта и без предпродажной подготовки. Ответчик также ссылается на то, что товар был поставлен своевременно, в согласованные в дополнительном соглашении от 05.09.2003 сроки. Таким образом, Ответчик полагает, что обязательства по Договору были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

В заседании МКАС Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика, из которых следует, что Истец с доводами Ответчика не согласен, считает их неправомерными и настаивает на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

В частности, Истец указал, что ссылка на дополнительное соглашение от 05.09.2003 необоснованна, так как указанное соглашение является дополнительным соглашением к другому договору от 15.08.2003 и к тому Договору от 15.08.2003, из-за которого возник спор, отношения не имеет. Кроме того, Истец пояснил, что часть поставленного ему товара в настоящее время находится на складе временного хранения, что подтверждается таможенной декларацией и актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. С учетом изложенных обстоятельств представитель Истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в Договоре, в соответствии с которым «все споры, связанные с настоящим Договором, будут решаться в Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России, г. Москва».

Хотя сторонами Договора была допущена неточность в наименовании арбитражного органа, в который они намеревались передавать споры на разрешение, состав арбитража исходит из того, что на дату заключения Договора арбитражем при ТПП РФ, обладающим компетенцией для рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, являлся Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом этого арбитражного суда. Состав арбитража также отмечает, что МКАС при ТПП РФ до 1993 г. имел наименование «Арбитражный суд при ТПП РФ» и согласно п. 4 Приложения № 1 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» МКАС является преемником Арбитражного суда при ТПП РФ и единственным арбитражным органом при ТПП РФ, разрешающим споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей.

При решении вопроса о своей компетенции МКАС также руководствовался п. 2 ст. 7 Закона «О международном коммерческом арбитраже», в соответствии с которым арбитражное соглашение считается заключенным также путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Поэтому есть основание считать, что стороны при заключении Договора имели в виду разрешение возможных споров в арбитраже, обладающем компетенцией для их рассмотрения, а таким арбитражем и является МКАС при ТПП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС, арбитраж признал, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор.

2. Обратившись к вопросу об отсутствии в заседании представителя Ответчика, МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом в соответствии с п. 1 параграфа 23 Регламента МКАС и п. 1 ст. 3 Закона «О международном коммерческом арбитраже» извещен о времени и месте арбитражного заседания повесткой от 07.09.2004, о вручении которой Ответчику в деле имеется уведомление международной курьерской службы.

Учитывая изложенное, а также то, что Ответчик не заявил в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела, принимая во внимание просьбу Истца о слушании дела в отсутствие Ответчика, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует проведению арбитражного разбирательства и вынесению решения.

3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, МКАС установил, что в Договоре, из которого возник спор, отсутствует ссылка на применимое право.

Арбитражный суд исходит из того, что Россия и Германия являются сторонами — участницами Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Венская конвенция) и что предприятия находятся в этих странах. В связи с этим МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений этой Конвенции.

В части вопросов, не урегулированных в Венской конвенции, должно применяться право Германии в соответствии с коллизионными нормами ст. 1211 ГК РФ, из которых следует, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи.

На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, — германское законодательство, в том числе Германское гражданское уложение (Bürgerliches Gesetzbuch) 1900 года с последующими изменениями и дополнениями.

4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что по Договору от 15.08.2003 и дополнительному соглашению к нему от 27.08.2003 Ответчик обязан был поставить Истцу товар, произведенный не ранее 1988 г.

Поставленный Ответчиком товар Истцом полностью оплачен, что подтверждается поручениями на перевод средств.

Часть товара поставлена Ответчиком с нарушением условий Договора, т.к. выпущена в 1981 году.

В соответствии со ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. и п. 1 ст. 35Ст. 35. Соответствие товара. Венской конвенции продавец обязан поставить товар, который по качеству соответствует требованиям договора.

Согласно положениям ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Поскольку год выпуска товара специально был оговорен сторонами в Договоре, МКАС считает, что, поставив часть товара, выпущенного в 1981 году, Ответчик существенно нарушил условия Договора. Кроме того, МКАС принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным Истцом в МКАС документам (грузовая таможенная декларация и акт приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение) часть поставленного товара Истцом не используется, а находится на складе временного хранения.

При изложенных обстоятельствах и в силу указанных положений Венской конвенции МКАС полагает, что Истец вправе требовать от Ответчика возврата стоимости части товара и стоимость услуг по его транспортировке.

Доводы Ответчика о том, что Договор выполнен им в полной мере, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела. При этом МКАС отмечает, что Ответчик вправе распорядиться товаром, поставленным с нарушением условий Договора.

Учитывая изложенное, МКАС считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая стоимость части товара и услуг по его транспортировке. В остальной части требования Истца по сумме основного долга подлежат отклонению.

5. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика суммы штрафных санкций, МКАС считает, что указанное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В Договоре предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий Договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1 % от общей суммы Договора.

Поскольку нарушение условий Договора имело место, МКАС считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные Договором.

6. Обратившись к вопросу о распределении арбитражного сбора между сторонами, МКАС установил следующее.

Пунктом 2 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося неотъемлемой частью Регламента МКАС, предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38–41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, сумму штрафных санкций, а также денежную сумму в возмещение части расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

В остальной части иска отказал.