CISG.info 98 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 28.04.2007, № 85/2006

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — два раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — «Истец»), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее — «Ответчик»), о взыскании денежной суммы.

Как следует из искового заявления, стороны заключили Контракт, по условиям которого Истец обязался продать, а Ответчик — принять и оплатить товар. Проданный товар должен был поставляться периодично равномерными партиями. В соответствии с Контрактом платежи за поставленную продукцию производятся Ответчиком Истцу в объеме 100 % стоимости каждой отгружаемой партии товара в долларах США банковским переводом в течение 30 дней с даты отгрузки.

Исполняя принятые на себя обязательства, Истец поставил Ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товары были выполнены частично. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за товар подтверждена грузовыми таможенными декларациями.

В связи с задолженностью Ответчика Истец неоднократно обращался к нему с письмами о ее погашении. Однако мотивированного ответа на свои обращения Истцом получено не было и сумма задолженности Ответчиком погашена не была.

Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика сумму задолженности по Контракту, а также возместить арбитражные сборы и расходы.

Направленные Секретариатом МКАС Ответчику копии исковых материалов по указанному в исковом заявлении адресу Ответчика с предложением сообщить об избрании основного и запасного арбитров и в срок не более 30 дней представить отзыв на исковое заявление были возвращены курьерской службой с отметкой об отсутствии получателя по данному адресу. Секретариат МКАС направил Истцу письма с просьбой дополнительно навести необходимые справки по уточнению адреса Ответчика. На это обращение МКАС от Истца были получены сообщения о том, что он располагает лишь указанным в исковом заявлении адресом Ответчика и просит считать этот адрес последним известным местом нахождения Ответчика.

В соответствии с положениями Регламента (§ 29 и п. 2 § 32) было назначено рассмотрение спора, о чем стороны были уведомлены повестками, направленными им Секретариатом МКАС.

На заседании присутствовал только представитель Истца. Рассмотрев обстоятельства, касающиеся отсутствия представителя Ответчика, состав арбитража констатировал, что Ответчик был своевременно извещен о времени и месте арбитражного заседания повесткой, получение которой подтверждается уведомлением курьерской службы. При указанных обстоятельствах, учитывая, что неявившаяся сторона не заявила какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине или просьбы о проведении слушания дела в ее отсутствие, состав арбитража, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, признал, что неявка Ответчика не препятствует проведению арбитражного разбирательства по существу и вынесению решения. При этом состав арбитража принимает во внимание, что Ответчик проявил явную незаинтересованность в арбитражном разбирательстве и его результатах, не направив своего представителя в заседание арбитража, не представив в МКАС отзыва на иск, не оспорив тем самым исковые требования ни по существу, ни по размеру.

В ходе состоявшегося заседания по делу представитель Истца подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении.

В процессе выступления представителя Истца и обоснования им суммы задолженности Ответчика возникли вопросы, касающиеся цены единицы товара, имея в виду, что Контрактом предусматривалась поставка товара по одной цене, а инвойсы были выставлены Ответчику по другой цене.

На предложение состава арбитража объяснить причину предъявления к оплате инвойсов на поставленные товары из расчета другой цены вместо цены, предусмотренной в Контракте, представитель Истца представил копии полученных, как он заявил, от Ответчика писем с просьбой поставить товар по повышенной цене и с подтверждением данной цены.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контракта, согласно которому в случае если стороны не придут к соглашению, то споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом. Несмотря на допущенную в арбитражной оговорке некоторую неточность в наименовании учреждения: пропущено слово «коммерческий», состав арбитража пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для сомнения, что действительная воля сторон заключалась именно в том, чтобы споры из Контракта передавались в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ, ибо иного арбитражного учреждения, предназначенного для рассмотрения внешнеторговых споров, при ТПП РФ не существует. Состав арбитража учитывает также, что при подаче Истцом искового заявления в МКАС со стороны Ответчика не поступало каких-либо возражений по компетенции последнего. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 4 § 2 Регламента, состав арбитража признает себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, предусмотренного соглашением Сторон. В этой связи состав арбитража констатирует, что заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт содержит положения о применимом праве разнопланового характера, а именно ссылки как на право (российское), так и на законодательство (Гражданский кодекс и другие федеральные законы). Из представленных в деле материалов можно признать, что стороны, имея в виду в качестве применимого именно российское право, в порядке уточнения дополнительно указали и на гражданское, и другое федеральное законодательство как составную часть российского права. Исходя из этого обстоятельства и принимая во внимание, что спорный Контракт подпадает под действие Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) согласно положениям статьи 1Ст. 1. Сфера применения. пункта 1 подпункта «b» указанной Конвенции, состав арбитража, руководствуясь п. 1 § 26 Регламента, признает применимыми положения Конвенции, а в части, не урегулированной ею, — нормы российского (в частности, гражданского) законодательства.

3. Рассмотрев исковые требования по существу, состав арбитража находит их подлежащими удовлетворению.

3.1. Материалы дела, в частности, грузовые таможенные декларации и инвойсы, подтверждают поставку Истцом согласно Контракту товара Ответчику, который Ответчиком оплачен частично. Факт частичной оплаты Ответчиком стоимости полученного товара, в отношении которого Ответчиком не предъявлено каких-либо требований по количеству и/или качеству, подтверждается материалами дела и не оспорен самим Ответчиком.

3.2. Истец как сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по Контракту, вправе требовать от покупателя уплаты цены за товар в соответствии с положениями Контракта (ст. ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара. Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров).

3.3. При определении подлежащей взысканию с Ответчика суммы состав арбитража учитывает, что Истцом заявлены требования об оплате товара по завышенной цене, в то время как Контракт предусматривал другую цену.

Рассмотрев объяснения представителя Истца в заседании арбитража об изменении в сторону увеличения цены товара и представленные арбитражу копии писем, состав арбитража констатировал, что копии писем не подписаны и, следовательно, не отвечают требованиям о допустимости доказательств. Поскольку иных доказательств подтверждения повышенной цены товара Истцом представлено не было, состав арбитража принял решение исходить из цены, установленной контрактом.

3.4. Принимая в отсутствие возражений Ответчика против иска такое решение о взыскании с Ответчика стоимости поставленного ему товара на базе цены, предусмотренной при заключении Контракта, а не указанной в инвойсах, состав арбитража полагает, что это наиболее соответствует требованиям состязательности как основополагающего принципа арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже.

В силу указанного принципа Истец, предъявляя требование об оплате товара по повышенной цене вместо цены, предусмотренной Контрактом, был обязан представить арбитражу обоснование этих цен при предъявлении иска, в частности, представить документальные доказательства, подтверждающие согласование сторонами повышенных цен в соответствии с условиями Контракта. Однако этого сделано не было; в исковом заявлении вопрос о повышенных ценах не отражен вообще, а в приложении к исковому заявлению предъявленные в заседании арбитража письма Ответчика не значатся.

Непредставление Ответчиком отзыва на иск и отсутствие с его стороны возражений против исковых требований хотя и не рассматривается само по себе как признание иска (ст. 25 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»), однако и не означает, что при рассмотрении спора состав арбитража подвергает обстоятельства, указанные Истцом в исковом заявлении, его доводы и приведенные доказательства оспариванию так, как это сделал бы сам Ответчик, защищая свои собственные интересы, если бы он возражал против иска. По существу это привело бы к подмене такими действиями арбитража самого Ответчика и снятию с него бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основании возражений против иска; к переносу этого бремени арбитражем на самого себя.

Оценивая с этих позиций представленные Истцом документы об оплате товара, состав арбитража мог бы считать, что обстоятельства, на которых основан иск, коль скоро они не оспариваются Ответчиком, могли бы быть приняты арбитражем так, как они изложены Истцом в материалах дела (исковом заявлении и других документах), признаны арбитражем установленными и не требующими соответствующей проверки их арбитражем. Иначе говоря, удовлетворить исковые требования Истца в полном размере так, как они изложены в исковом заявлении, а именно признать обоснованными требования Истца об оплате Ответчиком поставленного товара по завышенной цене.

Однако, как полагает состав арбитража, при рассмотрении настоящего спора не может быть не учтено и другое фундаментальное основание арбитражного процесса — требование закона (ст. 12 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже») и Регламента МКАС (п. 1 § 3) о беспристрастности арбитров при рассмотрении спора.

Принцип беспристрастности обязывает состав арбитража, давая оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению (п. 4 § 31 Регламента), в то же время объективно, то есть в соответствии с фактическими обстоятельствами, оценивать их и при обнаружении в материалах по делу явных противоречий, рассогласованности фактов и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки доказательств, самостоятельно дать правовую оценку такого рода фактическим обстоятельствам, хотя бы другая сторона и не указывала на них.

Такого рода обстоятельства и были установлены составом арбитража в процессе арбитражного разбирательства, а именно явное несоответствие контрактной и фактически предъявленной к оплате цены за товар.

Учитывая вышеизложенное состав арбитража признал возможным удовлетворить исковые требования Истца с учетом контрактной цены товара. С учетом того, что стоимость товара завышена, сумма недоплаты за поставленный товар подлежит снижению.

4. Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по арбитражному сбору, состав арбитража в соответствии с § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах полагает возможным отнести на Ответчика расходы по регистрационному и арбитражному сбору в полном размере, поскольку Ответчик на неоднократно заявленные ему претензии не реагировал, в результате чего довел спор до арбитражного рассмотрения.

На основании вышеизложенного Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, руководствуясь § 37–39 Регламента, обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Великобритании, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основной задолженности, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора. В остальной части иска отказал.