CISG.info 105 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	31.03.2008
Дело №:	2/2007
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	США
	Статус RU US На дату решения + + Текущий статус + +
Инкотермс:	FOB (2000)
Перевозка:	морская
Ст.ст.:	7Ст. 7. Толкование Конвенции, 25Ст. 25. Существенное нарушение, 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора, 34Ст. 34. Передача документов, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010 Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	105
Ссылка:	CISG.info/id/105 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2008 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

Публикуемое решение вынесено по спору из договора постав­ки между российским продавцом и американским покупате­лем. В связи с тем что покупатель отказался оплачивать товар и заявил о расторжении контракта, ссылаясь на нарушение его условий продавцом, продавец продал товар третьему лицу и обратился в МКАС с требованием о компенсации разницы в цене товара и возмещении расходов на оплату простоя суд­на, вызванного переоформлением таможенных документов. В ходе арбитражного разбирательства ответчик, помимо про­ чего, утверждал, что контракт был подписан лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий, и что потери продавца стали следствием того, что он не ознакомился с доверенностью данного лица. Состав арбитража с этими доводами не согла­сился. Отметив, что порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанно­стей определяется личным законом юридического лица, состав арбитража указал, что личным законом американского поку­пателя в силу ст. 1202 ГК РФ является право США. Поскольку согласно общим положениям права США о представительстве действия агентов могут обязывать принципала и в случае отсутствия у них доверенности (при осуществлении агентами действий на основе подразумеваемых полномочий), и в связи с тем, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у соответствующего лица подразумеваемых полномочий на пред­ставление интересов компании ответчика, состав арбитража пришел к выводу, что лицо, подписавшее контракт, являлось представителем компании ответчика и имело право подписывать документы по исполнению контракта. Установив, что не­ своевременная доставка продавцом отгрузочных документов в адрес покупателя явилась существенным нарушением контрак­та, и признав его расторжение ответчиком в силу предписаний ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции правомерным, состав арбитража от­казал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответ­чика суммы упущенной выгоды.

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010.

1. Допущенная в формулировке арбитражной оговорки контракта неточность не препятствует признанию того, что в компетенцию МКАС входит разрешение данного спора, коль скоро не вызывает сомнения намерение сторон передавать разрешение их споров в МКАС.

2. При разрешении спора к отношениям сторон из договора международной купли-продажи применена Венская конвенция 1980 г., учитывая, что коммерческие предприятия сторон находятся в государствах — ее участниках. Субсидиарный статут определен с использованием коллизионной нормы ГК РФ.

3. Не признано доказанным заявление ответчика о том, что в тексте контракта, представленного истцом, фальсифицирована подпись президента фирмы ответчика. При этом учтено, что экспертиза, проведение которой было инициировано представителем ответчика, не могла состояться из-за невыполнения ответчиком требования о выплате аванса на проведение экспертизы и представлении документов, необходимых для ее осуществления.

4. Отклонены заявления представителя ответчика об отсутствии полномочий у лица, совершавшего действия по исполнению контракта от имени фирмы-ответчика. При этом учтено, что личным законом фирмы-ответчика, определяющим порядок принятия ею гражданских обязанностей, является право США. Приняты во внимание документы, представленные истцом, из которых следует, что должностное лицо фирмы-ответчика подтверждало принадлежность лица, совершившего действия по исполнению настоящего контракта, к данной фирме.

5. Поскольку установлено, что имело место существенное нарушение контракта, признано соответствующим предписаниям Венской конвенции 1980 г. расторжение контракта, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении его требования о взыскании упущенной выгоды (разницы в стоимости товара по цене контракта и цене по заменяющей сделке), а также расходов по оплате простоя судна.

Извлечение

Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:

3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС установил, что, поскольку Россия и США, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта, являются участниками Венской конвенции 1980 г., в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 1186 и ст. 7 ГК РФ отношения сторон по данному контракту регулируются Венской конвенцией 1980 г. Вместе с тем, учитывая, что в Венской конвенции 1980 г. прямо не разрешены некоторые вопросы, необходимо в соответствии со ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции определить национальное право, субсидиарно применимое к отношениям сторон. Состав арбитража принял во внимание, что согласно Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае такое соглашение отсутствует.

На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что в соответствии со ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. (2) Венской конвенции 1980 г. к отношениям сторон, вытекающим из контракта, подлежат применению положения этой Конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией 1980 г., — российское гражданское законодательство.

Во-первых, в соответствии со ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. Венской конвенции 1980 г. нарушение договора, допущенное одной стороной, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора. Из материалов дела следует (в частности, из погрузочной инструкции, выданной ответчиком), что истец знал о цели приобретения товара ответчиком — перепродажа третьему лицу. Для расчетов с ним ответчику требовалось, чтобы истец незамедлительно передал представителю ответчика отгрузочные документы, что прямо предусматривалось в погрузочной инструкции, принятой истцом без каких-либо оговорок. Истец же эти документы передал капитану судна. По мнению состава арбитража, не может быть признано правомерным в этих условиях заявление представителя истца, что он действовал в соответствии с условиями контракта (п. 4).

[...]

МКАС констатирует, что представитель истца не смог объяснить, по какой причине были нарушены условия погрузочной инструкции. Состав арбитража учитывает, что в соответствии со ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции 1980 г. покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора. При этом МКАС отмечает, что согласно п. 7 Заключения № 5 Консультативного совета по Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров «в торговле товарами по общему правилу несвоевременная доставка соответствующих документов является существенным нарушением договора».

[...]

Во-вторых, Венская конвенция 1980 г. (ст. 34Ст. 34. Передача документов.) исходит из обязанности продавца передать документы, относящиеся к товару. Контракт сторон (п. 3) содержит ссылку на ИНКОТЕРМС 2000. Пункт А условия FOB в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 прямо обязывает продавца представить покупателю доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора. Представление сертификата качества предусмотрено п. 4 контракта. Между тем истцом представлены сертификаты качества товара, свидетельствующие о его несоответствии требованиям контракта и содержащие возражения сюр-веера, выдавшего сертификаты, против погрузки этого товара на судно.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 12 раз.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

• Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017 — файл в формате PDF (размер: 6,33 Мб /  — )

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 14099 символов / 1900 слов. Для его чтения потребуется примерно 10 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 169
  Решение МКАС при ТПП РФ от 25.01.2019 № М-108/2018.
  Грузия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 36, 39, 40, 45, 50, 51, 73, 77, 81.
Глоссарий: расторжение договора, документы, несоответствие товара, разумный срок, переход риска, снижение цены, коммерческое предприятие, цена, рекламация, размер убытков, письменная форма, спецификация, упаковка, существенное нарушение, проценты, качество товара.
22671 символ~ 20 минутВенская конвенция: 12 упоминаний
• 2.CISG.info 239
  Решение МКАС при ТПП РФ от 01.06.2012 № 165/2011.
  Российская Федерация — Литва.
  Ст. ст.: 35, 36, 45, 53, 62, 74.
Глоссарий: документы, упущенная выгода, собственность, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, уменьшение убытков, спецификация, проценты, качество товара.
18707 символов~ 14 минутВенская конвенция: 17 упоминаний
• 3.CISG.info 42
  Решение МКАС при ТПП РФ от 12.11.2004 № 174/2003.
  Венгрия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 6, 7, 8, 53, 71, 74, 77, 80.
Глоссарий: толкование, документы, упущенная выгода, разумный срок, гарантия, срок поставки, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, спецификация, неустойка, существенное нарушение, удержание.
27466 символов~ 20 минутВенская конвенция: 29 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Расторжение договора (58), третье лицо, компенсация разницы в цене, возмещение расходов, простой судна, таможенное оформление, доверенность, личный закон юридического лица, ст. 1202 ГК РФ, право США, подразумеваемые полномочия, представительство, документы для отгрузки, существенное нарушение  (32), упущенная выгода (23).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.