Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	04.03.2008
Дело №:	102/2007
Продавец:	Венгрия
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	7, 38, 39, 80
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010 Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

Настоящее дело является примером ситуации, предусмотрен­ной ст. 80 Венской конвенции. Сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в ка­кой это неисполнение вызвано действиями или упущениями пер­вой стороны. В этом деле истец, в частности, требовал взыскать неустойку за просрочку поставки товара венгерским продав­цом. Притом, что такая просрочка действительно имела место, сам покупатель допустил значительно большую просрочку в исполнении своего обязательства по открытию банковской га­рантии, которое покупатель должен был исполнить за 10 дней до отгрузки товара продавцом. Поскольку поставка товара являлась встречным обязательством ответчика по отношению к обязательству истца, МКАС посчитал требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. В этом решении также подробно рассматривается вопрос о праве покупателя требовать возмещения убытков в случае несоот­ветствия поставленного товара условиям договора. Установив, что покупатель впервые заявил о несоответствии товара через 6 месяцев с момента его осмотра, состав арбитража посчи­тал требование истца не подлежащим удовлетворению в силу п. 1 ст. 38 Венской конвенции, предусматривающей обязан­ность покупателя осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах, а также п. 1 ст. 39 Венской конвен­ции, в соответствии с которым покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010.

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах-участниках Венской конвенции 1980 г., признано, что отношения сторон регулируются этой Конвенцией, а избранное ими применимое право (российское) подлежит использованию в качестве субсидиарного статута.

2. Содержащиеся в контракте термины "поставка" и "отгрузка" истолкованы с учетом конкретных условий контракта. Признано, что они не совпадают по содержанию и соответственно не являются убедительными доводы истца, утверждающего, что товар подлежал поставке к дате, предусмотренной контрактом в качестве даты отгрузки.

3. Допустив просрочку в выполнении встречного обязательства (открытии банковской гарантии), истец (покупатель) не вправе ссылаться на неисполнение в срок обязательства по поставкам продавцом (ответчиком) в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями самого покупателя. Соответственно с учетом предписаний Венской конвенции (ст. 80) истцу отказано во взыскании договорной неустойки за допущенную продавцом просрочку поставки.

4. Не признано обоснованным применение договорной неустойки за просрочку поставки в случае непоставки товара.

5. Признано, что проценты годовые за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате на основании ст. 395 ГК РФ в силу самого факта неисполнения такого обязательства. Соответственно не приняты во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на вину истца в задержке возврата денежных средств.

6. Незаявление требования о несоответствии товара в разумный срок после его осмотра (при том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при осмотре товара) в соответствии с предписаниями Венской конвенции (п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39) послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, и взыскании связанных с этим убытков.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в следующих источниках:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010 — файл в формате PDF (6,78 Мб /  — ).

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (8,62 Мб /  — ).

Ключевые слова

Просрочка поставки, банковская гарантия, встречное обязательство, возмещение убытков, несоответствие товара, осмотр товара, утрата права ссылаться, рекламация, разумный срок, субсидиарный статут, поставка, отгрузка, ст. 395 ГК РФ, возврат стоимости товара.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.