Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	04.03.2008
Дело №:	102/2007
Продавец:	Венгрия
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	7, 38, 39, 80
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010
Сокращенно:	Розенберг 2007-2008 (28) 269
Добавлено:	05.04.2022 г.

Резюме решения

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах-участниках Венской конвенции 1980 г., признано, что отношения сторон регулируются этой Конвенцией, а избранное ими применимое право (российское) подлежит использованию в качестве субсидиарного статута.

2. Содержащиеся в контракте термины "поставка" и "отгрузка" истолкованы с учетом конкретных условий контракта. Признано, что они не совпадают по содержанию и соответственно не являются убедительными доводы истца, утверждающего, что товар подлежал поставке к дате, предусмотренной контрактом в качестве даты отгрузки.

3. Допустив просрочку в выполнении встречного обязательства (открытии банковской гарантии), истец (покупатель) не вправе ссылаться на неисполнение в срок обязательства по поставкам продавцом (ответчиком) в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями самого покупателя. Соответственно с учетом предписаний Венской конвенции (ст. 80) истцу отказано во взыскании договорной неустойки за допущенную продавцом просрочку поставки.

4. Не признано обоснованным применение договорной неустойки за просрочку поставки в случае непоставки товара.

5. Признано, что проценты годовые за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате на основании ст. 395 ГК РФ в силу самого факта неисполнения такого обязательства. Соответственно не приняты во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на вину истца в задержке возврата денежных средств.

6. Незаявление требования о несоответствии товара в разумный срок после его осмотра (при том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при осмотре товара) в соответствии с предписаниями Венской конвенции (п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39) послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, и взыскании связанных с этим убытков.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 47. С. 499. Далее следует текст аннотации:

Настоящее дело является примером ситуации, предусмотрен­ной ст. 80 Венской конвенции. Сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в ка­кой это неисполнение вызвано действиями или упущениями пер­вой стороны. В этом деле истец, в частности, требовал взыскать неустойку за просрочку поставки товара венгерским продав­цом. Притом, что такая просрочка действительно имела место, сам покупатель допустил значительно большую просрочку в исполнении своего обязательства по открытию банковской га­рантии, которое покупатель должен был исполнить за 10 дней до отгрузки товара продавцом. Поскольку поставка товара являлась встречным обязательством ответчика по отношению к обязательству истца, МКАС посчитал требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. В этом решении также подробно рассматривается вопрос о праве покупателя требовать возмещения убытков в случае несоот­ветствия поставленного товара условиям договора. Установив, что покупатель впервые заявил о несоответствии товара через 6 месяцев с момента его осмотра, состав арбитража посчи­тал требование истца не подлежащим удовлетворению в силу п. 1 ст. 38 Венской конвенции, предусматривающей обязан­ность покупателя осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах, а также п. 1 ст. 39 Венской конвен­ции, в соответствии с которым покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.