CISG.info 385 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	06.06.2003
Дело №:	97/2002
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Республика Корея
	Статус RU KR На дату решения + — Текущий статус + +
Ст.ст.:	34Ст. 34. Передача документов, 35Ст. 35. Соответствие товара, 39Ст. 39. Извещение о несоответствии, 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков, 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2010 год — В: Хозяйство и право, № 3 (приложение)., 2004
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	385
Ссылка:	CISG.info/id/385 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2003 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2010 год — В: Хозяйство и право, № 3 (приложение)., 2004.

1. К отношениям по спору из договора международной купли-продажи между истцом, коммерческое предприятие которого находится в государстве, не участвующем в Венской конвенции 1980 года, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в государстве — участнике этой Конвенции, признана применимой Венская конвенция 1980 года и субсидиарно — российское право на том основании, что в силу коллизионной нормы российского законодательства установлена применимость российского гражданского права как права страны продавца. При этом учтены предписания Конституции РФ (ч. 4 ст. 15), ГК РФ (п. 2 ст. 7) и Венской конвенции 1980 года (п. 1 «b» ст. 1).

2. Констатировав доказанность дефектов поставленной продукции и расхождения в позициях сторон относительно причин их возникновения и установив, что обе стороны надлежащим образом не позаботились о том, чтобы оговорить в контракте четкие требования к качеству товара и методам его проверки, состав арбитража пришел к выводу о смешанной ответственности сторон и возложил на ответчика возмещение 2/3 заявленных истцом убытков.

Указанный подход обоснован положениями Венской конвенции 1980 года, Гражданского кодекса РФ и Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

3. При определении размера убытков истца учтен его расчет, в отношении которого ответчиком не было представлено возражений.

4. Поскольку стороны на практике отошли от строгого соблюдения положений контракта о сроках и порядке предъявления претензий, МКАС не нашел оснований для придания им определяющего значения при вынесении решения.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

Согласно ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ являются ее международные договоры, предписания которых подлежат применению преимущественно перед правилами российского гражданского права. В соответствии с нормой ст. 7 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим в связи с реализацией контракта, подлежат применению положения Венской конвенции 1980 года, что соответствует и ее предписаниям — п. 1 «b» ст. 1Ст. 1. Сфера применения., а по вопросам, в ней не урегулированным или урегулированным не полностью, — положения ГК РФ.

[...]

3. Рассматривая исковые требования по существу, МКАС констатирует, что спор между сторонами касается качества поставленных ответчиком изделий. В соответствии со ст. 35Ст. 35. Соответствие товара. Венской конвенции на продавца возлагается обязанность поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. Однако, несмотря на «высокую чувствительность» поставляемой продукции, возможность ее многоцелевого использования и необходимость физического воздействия на нее путем многократных включений, стороны не согласовали в контракте качественные характеристики подлежащей поставке продукции с учетом целей ее последующего использования и программы контроля за соответствием качества этой продукции установленным параметрам, а также не согласовали методику проверки ее качества. Не содержит контракт и ссылок на нормативно-техническую документацию, к которой в первую очередь относятся стандарты международных организаций и национальные стандарты.

3.2. Согласно утверждению представителя ответчика перед отправкой изготовленной продукции она проходила на заводе систему контроля — 100-процентное тестирование, а также длительные (100 часов) испытания в собранном виде. Результаты такой проверки должны были быть оформлены соответствующим документом, который в силу ст. 34Ст. 34. Передача документов. Венской конвенции подлежит передаче покупателю вместе с другими документами, относящимися к продаваемому товару. Это не было сделано ответчиком.

Таким образом, стороны на практике отошли от строгого соблюдения положений раздела 6 контракта. При этих обстоятельствах и с учетом положения Венской конвенции о возможности направления продавцу извещения о недостатках товара в разумный срок после того, как они были или должны были быть обнаружены покупателем, однако не позднее чем в течение двухлетнего периода (ст. 39Ст. 39. Извещение о несоответствии.), МКАС не видит оснований для придания в данном деле вопросу сроков и порядка предъявления претензий определяющего значения.

[...]

4. Поскольку ответчик не представил никаких возражений по расчету сумм, требуемых истцом в возмещение своих убытков, МКАС считает доказанным размер понесенного истцом ущерба в сумме, определенной истцом в исковом заявлении. Вместе с тем исследование материалов дела и высказывания представителей сторон в заседаниях по делу дают основания составу арбитража наряду с изложенными выводами отметить также следующее. Обеими сторонами не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, прежде всего, не были предусмотрены порядок и методика проверки качества изделий. Истец как профессиональный участник рынка этих изделий, являясь покупателем, знающим требования, предъявляемые к готовой продукции с использованием приобретаемых изделий, не проявил надлежащей заботы о своем интересе ни при заключении контракта, ни в ходе его исполнения. Он не проявил должной настойчивости в согласовании четких положений, касающихся качественных характеристик закупаемой продукции и методики проверки ее качества. При оценке действий истца арбитры, основываясь на ст. ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. и 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции, сочли целесообразным учесть положения Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, устанавливающих общие нормы для международных коммерческих договоров. Как указывается в комментарии к ст. 7.4.7 Принципов, соучастие потерпевшей стороны в возникновении ущерба может проявляться в ее собственном поведении, которое может выступать в форме действия или состоять в бездействии. Как любое средство защиты, способ защиты в виде возмещения убытков должен отвечать установленным ГК РФ критериям соразмерности и соответствия неблагоприятных имущественных последствий нарушению каждой из сторон своих обязательств.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается пять раз.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 13002 символа / 1674 слова. Для его чтения потребуется примерно 12 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 104
  Решение МКАС при ТПП РФ от 04.03.2008 № 102/2007.
  Венгрия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 7, 8, 35, 38, 39, 45, 46, 74, 79, 80.
Глоссарий: документы, хранение товара, несоответствие товара, разумный срок, гарантия, обычай, срок поставки, неисполнение обязательств, осмотр товара, потребитель, упаковка, неустойка, проценты, качество товара, санкции.
34080 символов~ 26 минутВенская конвенция: 26 упоминаний
• 2.CISG.info 169
  Решение МКАС при ТПП РФ от 25.01.2019 № М-108/2018.
  Грузия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 36, 39, 40, 45, 50, 51, 73, 77, 81.
Глоссарий: расторжение договора, документы, несоответствие товара, разумный срок, переход риска, снижение цены, коммерческое предприятие, цена, рекламация, размер убытков, письменная форма, спецификация, упаковка, существенное нарушение, проценты, качество товара.
22671 символ~ 20 минутВенская конвенция: 12 упоминаний
• 3.CISG.info 181
  Решение ICAC от 04.12.2012 № 78.
  Украина — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 3, 6, 7, 8, 35, 36, 38, 39.
Глоссарий: толкование, перевозка, документы, несоответствие товара, транспортная накладная, разумный срок, течение срока, переход риска, обычай, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, рекламация, спецификация, осмотр товара, потребитель, упаковка, неустойка, подряд, качество товара.
29451 символ~ 32 минутыВенская конвенция: 15 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.