CISG.info 82 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	29.09.2006
Дело №:	127/2005
Продавец:	Швейцария
Покупатель:	Виргинские острова
	Статус CH VI На дату решения + — Текущий статус + —
Инкотермс:	FCA (2000)
Перевозка:	мультимодальная
Ст.ст.:	1Ст. 1. Сфера применения, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 33Ст. 33. Время поставки товара, 35Ст. 35. Соответствие товара, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008 Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	82
Ссылка:	CISG.info/id/82 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2006 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008.

1. Дано толкование недостаточно четкому условию контракта о применимом праве с учетом действительного смысла формулировки контракта и соответствующих положений Венской конвенции 1980 г. и предписаний российского права, избранного сторонами в качестве применимого к их отношениям.

2. Поскольку фактически стороны производили расчеты с отступлением от порядка, предусмотренного контрактом, при вынесении решения принимался во внимание тот порядок расчетов, которого фактически придерживались стороны.

3. Учитывая, что покупателем (истцом) была произведена на основании инвойсов ответчика (продавца) предоплата за большее количество товара, чем было фактически поставлено ответчиком, с ответчика взыскана разница между суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленного товара.

4. При вынесении решения к требованию, предъявленному из контракта, срок действия которого истек, по аналогии применены правила Венской конвенции 1980 г., установленные для определения последствий расторжения контракта, что представляется обоснованным, учитывая аналогичность ситуаций, имеющих место при расторжении контракта и прекращении его действия в случаях, когда одной стороной обязательство выполнено, а другой стороной ее обязательство полностью или частично не выполнено.

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

Дело рассмотрено в МКАС в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о проведении слушаний. В ходе разбирательства истец изменил испрошенные им средства правовой защиты — вместо требования об исполнении обязательств в натуре он потребовал возврата ему суммы предоплаты, на которую товар не был поставлен.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

При известном своеобразии формулировки п. 14.3 смысл ее не вызывает сомнений. В частности, ссылка на применение российского права и на Венскую конвенцию 1980 г. имеет, как надлежит понять, следующее значение. В соответствии со ст. 1Ст. 1. Сфера применения. этой Конвенции она применима, если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи, т.е. продавца и покупателя, находятся в государствах, каждое из которых является Договаривающимся государством, т.е. участником Конвенции. Данное правило, однако, не применимо в настоящем случае, поскольку Британские Виргинские Острова, юридическим лицом которых является Истец, не участник Конвенции, в отличие от Швейцарии, к которой относится Ответчик и которая является Договаривающимся государством. Однако в ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции содержится еще одно правило, в соответствии с которым она применима также и в том случае, «когда согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства».

[...]

В п. 14.3 содержится соглашение сторон о применении российского материального права; в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд «разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора». Таким образом, поскольку стороны избрали в качестве применимого право Российской Федерации, являющейся Договаривающимся государством, т.е. участником Венской конвенции, последняя подлежит применению в данном случае.

Согласно п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Как указано выше, применимым правом является российское материальное право.

5. В соответствии с применимыми нормативными положениями продавец обязан поставить товар, соответствующий по количеству требованиям договора, и в установленный срок, в частности в «период времени для поставки», если таковой период определен договором (статьи 33Ст. 33. Время поставки товара. и 35Ст. 35. Соответствие товара. Венской конвенции). В данном случае, в соответствии с Контрактом, товар в количестве не менее ... единиц подлежал поставке «в период с апреля по июль 2005 г. включительно». В действительности, однако, продавцом было поставлено только ... единиц товара и несмотря на требования покупателя большего количества поставлено не было до конца указанного периода, т.е. до 31 июля 2005 г., каковой датой завершается также и срок действия самого Контракта (кроме как в части, касающейся платежей) (п. 15 Контракта). Уплачено же продавцу покупателем авансом было USD [...]; за вычетом стоимости поставленной части товара разница составила USD [...], каковая сумма представляет собой требование Истца к Ответчику.

[...]

Данное требование подлежит удовлетворению. Как предусмотрено в п. 1 ст. 82Ст. 82. Утрата покупателем права расторгнуть договор или потребовать замены товара. Венской конвенции, сторона, исполнившая договор полностью или частично, вправе потребовать возврата того, что было ею исполнено или уплачено по договору. Данное положение содержится в разделе V Конвенции, касающемся последствий расторжения договора. Хотя в данном случае нет ссылок на заявления о расторжении Контракта, а имеет место обращение покупателя в арбитраж с требованием о возврате уплаченной им указанной суммы, в покрытие которой продавцом не было поставлено соответствующего количества товара, правило п. 1 ст. 82Ст. 82. Утрата покупателем права расторгнуть договор или потребовать замены товара. применимо в сложившейся ситуации. Следует учитывать также, что в соответствии с п. 15 Контракта 31 июля 2005 г. прекратилось его действие, за исключением вопросов, связанных с платежами. Данный вывод согласуется и с прямым указанием в ст. 466 ГК РФ, если применять ее субсидиарно. В соответствии с этой статьей («Последствия нарушения условия о количестве товара»), если продавец передал меньшее количество товара, чем определено договором, и если товар оплачен покупателем, последний может «потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается пять раз.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

• Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут, 2008 — файл в формате PDF (размер: 7,06 Мб /  — )

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 17675 символов / 2369 слов. Для его чтения потребуется примерно девять минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 152
  Решение МКАС при ТПП РФ от 26.01.2021 № 74/2020.
  Российская Федерация — Узбекистан.
  Ст. ст.: 1, 53, 59, 61, 62, 79.
Глоссарий: перевозка, документы, собственность, непреодолимая сила, коммерческое предприятие, письменная форма, спецификация, неустойка, форс-мажор, санкции.
29346 символов~ 28 минутВенская конвенция: 14 упоминаний
• 2.CISG.info 153
  Решение МКАС при ТПП РФ от 22.12.2021 № M-61/2021.
  Российская Федерация — Кыргызстан.
  Ст. ст.: 7, 53, 61, 62.
Глоссарий: документы, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, удержание.
14970 символов~ 12 минутВенская конвенция: восемь упоминаний
• 3.CISG.info 154
  Решение МКАС при ТПП РФ от 17.02.2021 № M-63/2020.
  Российская Федерация — ФРГ.
  Ст. ст.: 1, 7, 30, 53.
Глоссарий: толкование, документы, собственность, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, проценты, удержание.
23335 символов~ 21 минутаВенская конвенция: 13 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Толкование условий договора, применимое право (30), материальное право РФ (110), порядок расчетов, предоплата (41), фактически поставленный, разница, расторжение договора (58), аналогия, отсутствие ответчика, средства правовой защиты, исполнение в натуре, возврат предоплаты (14).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.