международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Во имя мира и безопасности!
Навигация
главная
текст
скачать
история
вступление в силу
статус
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
про Вену
Перейти к статье
Текст Конвенции
о тексте
содержание
полностью
статистика
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена 42 года назад — 11.04.1980 на Конференции в Вене

Вступила в силу: 01.01.1988

Государств участвует: 95

Состоит из: преамбула, 101 статья и заключительные положения

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Венская — заглавная;
конвенция — строчная
Основные понятия
извещение
Инкотермс® 2020
коммерческое предприятие
международная сделка
нефть и газ
обычай
письменная форма
принципы конвенции
проценты
разумный срок
расторжение договора
существенное нарушение
товар
толкование Конвенции
убытки
форс-мажор
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Vienna.CISG.info

Карточка решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:29.07.2008
Дело №:130/2007
Продавец:Российская Федерация
Покупатель:Британские Виргинские острова
Ст.ст.: 1
Опубликовано:Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010
Сокращенно:Розенберг 2007-2008 (49) 447
Добавлено:05.04.2022 г.

Резюме решения

1. Отклонено как необоснованное заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС рассматривать данный спор в связи с тем, что, по его утверждению, между сторонами не был заключен контракт, на основании которого предъявлен иск, а значит, и арбитражная оговорка, включенная в его текст. Свое утверждение он основывал на том, что, по его мнению, в контракте, являвшемся договором поставки, не содержались существенные условия, обязательное согласование которых установлено законом (срок поставки) или предусмотрено договором (цена и график поставок). По утверждению ответчика, положение Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» об автономности арбитражного соглашения применимо только к случаю признания договора ничтожным, но не к случаю, когда договор признается незаключенным.

2. Поскольку сторонами контракта согласовано, что при разрешении их споров будет применяться российское материальное право, признано, что их отношения регулируются на основании п. 1, «b», ст. 1 Венской конвенции 1980 г. этой Конвенцией и российским правом в качестве субсидиарного статута.

3. На основании представленных истцом доказательств, в том числе о признании долга ответчиком, с ответчика (продавца) взыскана сумма предоплаты за не поставленный им товар.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 50. С. 531. Далее следует текст аннотации:

В этом деле ответчик пытался оспорить компетенцию МКАС, ссылаясь на то, что поскольку стороны не согласовали су­щественных условий контракта, такой контракт должен был считаться незаключенным, а значит, не было заключено и со­ держащееся в нем арбитражное соглашение. При этом от­ветчик полагал, что арбитражная оговорка сохраняет силу независимо от действительности остальных условий договора только при признании договора ничтожным и ее действие не мо­жет распространяться на разрешение вопросов, находящихся за пределами юридически значимых обстоятельств. Установив, что договоренность сторон о цене и сроках поставки была за­ креплена в дополнительных соглашениях к контракту, а также отметив, что ответчик своими действиями по исполнению кон­тракта фактически подтвердил факт его заключения, состав арбитража признал себя компетентным рассматривать спор.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Названия статей носят неофициальный характер.

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

«Розенберг 2007-2008 (49) 447», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;
цифра в круглых скобках — номер дела;
следующая за ними цифра — номер страницы.

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.

Version 4.4 (2022) ©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2022