CISG.info 107 —
текст решения

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее — Истец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Казахстана (далее — Ответчик), о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по которому Истец обязался продать и поставить Ответчику товар, на условиях DDU, согласно правил ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000, а Ответчик обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями Контракта. Товар должен был поставляться отдельными партиями в соответствии с заявками Ответчика, размещенными им и подтвержденными Истцом.

Как следует из искового заявления, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, однако обязательства Ответчика по оплате товара в полном объеме были им выполнены только относительно товара, отгруженного 18 июня 2007 г. Обязательства Ответчика по оплате поставленного товара, отгруженного 19 июня 2007 г., были исполнены им только частично. На момент подачи искового заявления не были выполнены обязательства Ответчика по оплате поставленного ему Истцом товара, отгруженного в следующие даты: 03.07.07, 04.07.07, 25.07.07, 08.08.07, 19.09.07.

Ответчик на 17 декабря 2007 г. перечислил Истцу частичную стоимость поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность Ответчика перед Истцом.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 6 июня 2007 г. к Контракту оплата товара осуществляется путем банковского перевода денежных средств на счет Истца в размере 100 % стоимости поставляемого товара не позднее 15 ноября 2007 г.

В п. 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (расчеты Истца имеются в материалах дела).

Как следует из искового заявления, Истец не раз обращался к Ответчику с требованием выплаты не оплаченной в установленный срок суммы стоимости поставленного товара. В ответ на письма Ответчика (от 01.11.07 и 12.11.07) Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие претензии (26.11.07 и 10.12.07), в которых Истец отверг предложенный Ответчиком вариант ежемесячных выплат в счет погашения долга и требовал немедленного погашения задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, считая свои права нарушенными и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, Истец просил:

1) взыскать с Ответчика сумму основной задолженности по оплате поставленного товара;

2) взыскать с Ответчика подлежащие уплате пени, предусмотренные Контрактом, за все дни просрочки оплаты товара, исчисленные на день вынесения судебного решения;

3) возместить за счет Ответчика расходы Истца по оплате регистрационного, арбитражного и иных сборов МКАС за принятие, рассмотрение искового заявления и разрешение спора (все судебные расходы Истца).

В соответствии с п. 9.1 Контракта от 30 марта 2007 г. дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, который был назначен в соответствии с п. 9 § 17 Регламента МКАС.

На заседании 10 апреля 2008 года единоличный арбитр установил наличие в материалах дела подтверждения доставки (21 января 2008 года) Ответчику копий искового заявления и приложений к нему, а также повестки с указанием времени и места слушания дела (подтверждение о доставке 26 февраля 2008 года). Однако несмотря на надлежащее извещение, от Ответчика письменных объяснений не получено и на заседание его представитель не явился. Единоличный арбитр отметил, что в материалах дела отсутствует письменное заявление Ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине или с просьбой о проведении слушания дела в его отсутствие. Несмотря на сообщение представителей Истцов о том, что им перед заседанием позвонил представитель Ответчика и сообщил, что подъедет позже, никаких звонков от Ответчика в Секретариат МКАС не поступало. Представители Истца высказали мнение о целесообразности рассмотрения дела без участия представителя Ответчика, сославшись на то, что имеющиеся в деле материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание мнение представителей Истца, единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, принял решение продолжить устное разбирательство по делу в отсутствие представителя Ответчика. Представитель Ответчика не явился в МКАС ни в ходе заседания по делу, ни позднее в течение 10 апреля 2008 г.

После того, как единоличный арбитр объявил о переходе к рассмотрению дела по существу, от представителей Истца было получено Заявление об уточнении суммы исковых требований на дату рассмотрения дела (10 апреля 2008 г.). Единоличным арбитром заявление было приобщено к материалам дела, при этом было разъяснено представителям Истца, что оно не может быть рассмотрено в силу следующих обстоятельств: во-первых, Ответчик незнаком с текстом заявления, что недопустимо в соответствии с п. 2 § 16 Регламента МКАС; во-вторых, предъявленное требование не оплачено арбитражным сбором, как того требует Положение об арбитражных сборах и расходах, являющееся Приложением к Регламенту МКАС.

В ответ представители Истца попросили назвать срок, на который будет отложено слушание дела в случае их ходатайства об этом. Единоличный арбитр пояснил, что, принимая во внимание длительность процедуры уведомления Ответчика об отложении слушания дела и отправки Ответчику заявления об уточнении суммы исковых требований, а также необходимость получения Секретариатом МКАС подтверждения оплаты Истцом увеличенной суммы требования арбитражным сбором, срок, на который будет отложено слушание дела, составит около полутора месяцев. Представители Истца ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам без учета заявления об уточнении суммы исковых требований на дату рассмотрения спора.

Представителям Истца единоличным арбитром было предложено кратко изложить суть дела, а также уточнить свои исковые требования и их размер. В то же время единоличный арбитр обратил внимание представителей Истца на то обстоятельство, что стороны, выбрав в качестве применимого российское материальное право (п. 9.2 Контракта), прямо оговорили (п. 1.9 Контракта), что к их отношениям применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Венская конвенция 1980 г.), т.е. не воспользовались правом на исключение ее применения, в силу чего в соответствии с выбранным сторонами материальным правом России отношения сторон регулируются сначала положениями Контракта, затем положениями Венской конвенции 1980 г. и субсидиарно гражданским законодательством РФ по вопросам, не урегулированным этой Конвенцией, и которые не могут быть решены путем использования общих принципов, на которых Конвенция основана.

Представители Истца подтвердили свои требования, обозначенные в исковом заявлении.

Единоличный арбитр задал вопрос о том, какова была реакция Ответчика на претензии, направлявшиеся ему Истцом в ходе имевшейся между сторонами переписки. Представители Истца пояснили, что в своих письмах Истцу Ответчик признает сумму основного долга, но никак не реагирует на требования Истца о выплате ему неустойки. В подтверждение этого представителями Истца единоличному арбитру было передано факсовое сообщение от Ответчика Истцу (приобщено к материалам дела), датированное 27 января 2008 г., где Ответчик предлагал график погашения кредиторской задолженности Истцу. На вопрос единоличного арбитра о том, был ли упомянутый график акцептован, представители Истца подтвердили, что письмом Истца (письмо представлено единоличному арбитру не было) график был акцептован. Однако, по утверждению представителей Истца, никаких сумм до дня заседания на счет Истца так и не поступило, даже несмотря на то, что по информации, полученной ими от Ответчика, Истцу была перечислена небольшая часть денег в счет погашения долга.

Единоличный арбитр попросил уточнить окончательные требования Истца. Представители Истца подтвердили все свои требования в первоначально заявленной в исковом заявлении сумме и оставили за собой право дополнительно заявить иск в отношении требований об уплате неустойки за период до даты вынесения решения.

Единоличный арбитр объявил об окончании устного слушания дела и сообщил, что решение будет вынесено в установленные Регламентом МКАС сроки и будет направлено сторонам по почте.

Рассмотрев в заседании материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам:

1. Статьей 9 («Арбитраж») заключенного сторонами Контракта от 30 марта 2007 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, в случае если стороны не придут к соглашению, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом.

Учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, а также то, что коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей и что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, единоличный арбитр, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 2 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать данный спор.

На основании соглашения сторон (п. 9.1 Контракта) единоличный арбитр был назначен в соответствии с п. 9 § 17 Регламента МКАС. Каких-либо замечаний ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика по составу арбитража сделано не было.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании 10 апреля 2008 года представителей Ответчика, единоличный арбитр установил следующее. Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС в адрес Ответчика, были получены им 21 января 2008 года, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Повестка с извещением о дате и времени слушания дела, направленная Секретариатом МКАС в адрес Ответчика курьерской службой, была получена Ответчиком 26 февраля 2008 года, что также подтверждается уведомлением курьерской службы.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разрешению дела и вынесению решения. Единоличный арбитр также учитывает, что в заседании представители Истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.

На основании изложенного единоличный арбитр счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

3. Пунктом 9.2 заключенного сторонами Контракта от 30 марта 2007 г. предусмотрено, что для решения спора, возникшего из Контракта или в связи с ним, а также для разрешения вопросов, не урегулированных Контрактом, будет применяться материальное право Российской Федерации. Имея в виду, что Российская Федерация является участницей Венской конвенции 1980 г., а в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры входят в правовую систему Российской Федерации, — к отношениям сторон применима Венская конвенция 1980 г.

Сами стороны в п. 1.9 Контракта указали о применении к Контракту и вытекающим из него отношениям Венской конвенции 1980 г. Таким образом, ими не использована ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции 1980 г., позволяющая исключить ее применение.

Учитывая вышеизложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. и субсидиарно нормами российского гражданского законодательства по вопросам, прямо не разрешенным в Венской конвенции 1980 г., и которые не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых основана Венская конвенция 1980 г. (п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции 1980 г.).

4. Переходя к рассмотрению требований Истца по существу, единоличный арбитр пришел к выводу, что заявление Истца об уточнении суммы исковых требований на дату рассмотрения дела (10 апреля 2008 г.) должно быть оставлено без рассмотрения, учитывая, что об этом уточнении Ответчик не был уведомлен и дополнительно предъявленная Истцом сумма не оплачена Истцом арбитражным сбором.

При этом было принято во внимание, что представители Истца согласились, чтобы требования были рассмотрены в пределах первоначально заявленного иска.

5. Сумма основного долга подтверждена материалами дела, в частности в письмах Ответчика в адрес Истца (от 01.11.07 и от 12.11.07) и в факсовом сообщении в адрес Истца от 27.01.08. В указанных сообщениях Ответчик просил Истца предоставить ему рассрочку платежа. Кроме того, Ответчиком в факсовом сообщении в адрес Истца был предложен график погашения кредиторской задолженности, но, по сообщению представителей Истца, никаких сумм на счет Истца не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком порядка оплаты, предусмотренного Контрактом, основываясь на ст. ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. и 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции 1980 г., требования Истца удовлетворяются в предъявленном им размере.

6. Истцом предъявлено требование об уплате неустойки на основании п. 7.2 Контракта, предусматривающего ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении размера неустойки в исковом заявлении имеется противоречие. Вначале размер неустойки на 17 декабря 2007 г. определен в сумме, соответствующей расчету, приложенному к исковому заявлению. В дальнейшем указано, что Истец просит взыскать с Ответчика неустойку (пени) в другой сумме. Между тем общая сумма требования Истца, предъявленная к взысканию, с которой Истцом уплачен арбитражный сбор, включает сумму неустойки в первоначальном размере. Поскольку требование Истца об уплате Ответчиком неустойки ни по существу, ни по размеру не оспорено Ответчиком, единоличный арбитр, основываясь на условиях Контракта и руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, применяемого в качестве субсидиарного статута, признал подлежащим удовлетворению требование Истца об уплате неустойки в первоначальном размере.

Как было отмечено выше, требование об уплате неустойки за период с даты подачи искового заявления по дату рассмотрения спора оставлено без рассмотрения, что не лишает Истца права предъявить самостоятельный иск в отношении этого требования.

7. Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по арбитражному сбору, единоличный арбитр констатировал, что при подаче иска Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, арбитражный сбор (с учетом того, что он был уплачен за вычетом 20 % в связи с тем, что спор по соглашению сторон разрешался единоличным арбитром) подлежит возмещению Ответчиком в полной сумме.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Истца, руководствуясь § 37–39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму задолженности и возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

Ранее вы также смотрели...

← →