CISG.info 154 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 17.02.2021, № M-63/2020

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 13 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии (далее — Ответчик, совместно с Истцом — стороны), о взыскании денежных средств.

Истцом в полном объеме оплачен арбитражный сбор.

Письмом МКАС копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены в адрес Ответчика. В указанном письме Ответчику было предложено в установленный п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (далее — Правила арбитража) срок представить свои письменные объяснения по иску.

Из исковых материалов следует, что между сторонами заключен Контракт (далее — Контракт), в соответствии с которым Истцом (Продавцом) в адрес Ответчика (Покупателя) в спорный период поставлялся товар по ценам и в ассортименте, согласно спецификации и инвойсам (далее — товар).

Товар принят Ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно Контракту оплата в размере 100 процентов стоимости товара должна быть произведена Покупателем в течение 21-го календарного дня с момента приемки товара на складе Покупателя на основании выставленного Продавцом счета-инвойса.

По инициативе Ответчика сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым Ответчику предоставлена отсрочка платежа по инвойсу.

Позже Ответчик по электронной почте направил Истцу претензию, в которой сообщил, что в партии поставленного ему товара выявлены единицы, которые имеют недостатки качества, что привело к тому, что Покупатель (Ответчик) понес убытки при последующей продаже товара из-за снижения конечной его розничной цены в связи с необходимостью предоставления скидок. В подтверждение обоснованности своих претензий Ответчик направил фотографии, на которых, по мнению Истца, невозможно было идентифицировать как сам товар, так и определить даты фиксации выявленных недостатков товара, а также относимость товара к конкретной поставке. По заявлению Истца, спорную сумму Ответчик удержал из платежа, который должен был поступить в оплату поставленного товара.

Как указывает Истец, в соответствии с Контрактом претензии к Продавцу по скрытым дефектам в поставленном товаре могут быть предъявлены не позднее 4-х недель после приемки товара на складе Покупателя. Таким образом, претензия Ответчика была направлена Истцу за пределами срока, установленного Контрактом.

Кроме того, согласно изложенным в претензии Ответчика данным весь товар Ответчиком уже был реализован, из чего следует, что предъявить товар к осмотру либо вернуть его Истцу Ответчик не может. Представители Истца также были лишены возможности прибыть для осмотра повреждений. Технических специалистов Ответчик не привлекал, заключения специализированной компании на предмет природы выявленных недостатков не представил.

В целях урегулирования предъявленной Ответчиком претензии и с учетом того, что из текста претензии и приложенных к ней фотоматериалов невозможно было установить количество и наименование продукции, вид дефектов (производственный или эксплуатационный брак), Истец по электронной почте запросил у Ответчика дополнительные материалы, в том числе, заключение технического специалиста по качеству, позицию Ответчика о необходимости ремонта или возврата некачественного товара, документальное подтверждение убытка в заявленной сумме. Одновременно у Ответчика были запрошены документы, подтверждающие реализацию товара розничным покупателям, предоставление им скидок, направленные ими Ответчику претензии. Данное обращение Истца Ответчик проигнорировал, оставив его без ответа.

Ответчику была направлена досудебная претензия на всю сумму поставленного Истцом, но не оплаченного Ответчиком товара, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты согласно ставке рефинансирования, действующей на дату нарушения.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на рассмотрение дела в суде (регистрационный сбор и арбитражный сбор) в полном объеме, расходы на оплату услуг судебных представителей в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик мог бы возразить по существу заявленных Истцом требований, Ответчиком представлен не был.

Рассмотрев письменные материалы дела, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Германии. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Единоличный арбитр также констатирует, что формирование третейского суда было осуществлено с полным соблюдением соглашения сторон, положений Закона о МКА и Правил арбитража.

Контракт содержит следующее арбитражное соглашение:

"Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все разногласия улаживаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России по месту нахождения Истца.

В случае возникновения разногласий, исходящих из данного Контракта, дело подлежит передаче на решение международной торговой палаты. Решение, вынесенное указанным Судом, должно быть принято и исполнено обеими сторонами как окончательное для обеих сторон".

Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).

В своих дополнительных пояснениях Истец сообщил, что в Контракте стороны определили территориальную подсудность по месту нахождения Истца. По предложению Покупателя в Контракт было внесено условие, при котором дело будет рассмотрено по правилам судопроизводства арбитража МТП (ICC). Такие условия были сторонами согласованы с целью обеспечения удобства для покупателя из Германии на случай его участия в качестве истца в возможных арбитражных разбирательствах. При этом оба условия арбитражного соглашения являются исполнимыми.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Ответчик не представил возражений относительно наличия компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и п. 2 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора. Материалы дела были направлены по адресу Ответчика посредством услуг курьерской службы и были им получены, что подтверждается соответствующим уведомлением названной курьерской службы.

Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по существу спора. Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца. Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража. Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявляла.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Контракт не содержит соглашения сторон о применимом праве.

Учитывая, что местом проведения арбитража по настоящему делу является Российская Федерация, при определении подлежащего применению права единоличный арбитр полагает возможным использовать положения ст. 1211 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом. В этой связи, по условиям ст. 1211 ГК РФ применимым к рассматриваемым правоотношениям является материальное право Российской Федерации.

Единоличный арбитр констатирует, что Россия и Германия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) (далее — Венская конвенция или Конвенция).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ Венская конвенция является составной частью правовой системы РФ.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Конвенции она подлежит применению к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, — нормы материального права Российской Федерации, включая ГК РФ.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для неявки его представителей на слушание дела, на момент вынесения настоящего решения Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных Истцом требований в МКАС не представил. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных Истцом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, единоличный арбитр установил следующее.

Со своей стороны Истец обязательства в соответствии с условиями Контракта и Дополнительного соглашения выполнил в полном объеме. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с Контрактом оплата товара должна была быть произведена Покупателем в течение 21-го календарного дня с момента приемки товара на складе Покупателя на основании выставленного Продавцом счета-инвойса. Однако позже сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым Ответчику предоставлена отсрочка платежа по инвойсу.

В соответствии с Контрактом претензии к Продавцу по скрытым дефектам могут быть предъявлены не позднее 4-х недель после приемки товара на складе Покупателя. Установленный срок истек.

С нарушением срока, установленного Контрактом, Ответчик направил Истцу претензию, в которой указал, что в партии поставленного товара выявлены единицы, которые имеют недостатки качества, что привело к тому, что Ответчик понес убытки. В подтверждение Ответчик направил фотографии, на которых, по мнению Истца, невозможно было идентифицировать товар, определить даты фиксации, относимость к конкретной поставке. Ответчик также указал в рекламации, что весь товар им реализован, предъявить его к осмотру либо вернуть Истцу Ответчик не может. Технических специалистов для оценки недостатков товара Ответчик не привлекал, заключения экспертизы на предмет природы выявленных недостатков не представил.

Спорную сумму Ответчик удержал из платежа, который должен был поступить в оплату поставленного товара. Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара перед Истцом частично.

Как следует из представленной в материалах дела переписки, Истец с целью урегулирования ситуации, изложенной Ответчиком в претензии, запросил у Ответчика дополнительные материалы, в том числе заключение технического специалиста по качеству, позицию Ответчика о необходимости ремонта или возврата некачественного товара, документальные подтверждения убытков в заявленной Ответчиком сумме, в том числе документы, подтверждающие реализацию товара розничным покупателям, предоставления им скидок, направленные ими претензии и т.п. Данный запрос Истца Ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Единоличный арбитр приходит к выводу, что Истец доказал выполнение им обязательств Продавца, предусмотренных Контрактом и ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции, а также факт частичного невыполнения Ответчиком предусмотренного ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции обязательства по оплате товара. Ответчик утверждений Истца не опроверг.

С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Венская конвенция не содержит указаний о размере и порядке начисления пеней (неустойки). Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. В этой связи единоличный арбитр на основании п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции признал подлежащими применению правила субсидиарного статута — материального права Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом была использована ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Истца, единоличный арбитр находит данное требование подлежащим отклонению в связи со следующим.

Единоличный арбитр считает возможным отметить, что расчет Истца не соответствует положениям применимого права в части использования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г., указанный в п. 1 ст. 395 ГК РФ порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте — рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов являются восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

С учетом изложенного единоличный арбитр находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства.

Факт оказания услуг и сумма понесенных Истцом расходов подтверждаются представленными в материалах дела копиями Договора на оказание юридических услуг, расходным ордером на оплату услуг представителя и актом о выполнении обязательств.

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Единоличный арбитр размер издержек находит обоснованным, а требование Истца о возмещении расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, подлежащим удовлетворению.

Единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачен регистрационный сбор.

В соответствии с пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» № 5338–1 от 7 июля 1993 г., а также § 36–37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:

• сумму основного долга;
• судебные расходы на оплату юридических услуг;
• расходы на оплату арбитражного сбора.

2. В удовлетворении остальных требований Истца к Ответчику отказать.