CISG.info 157 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 12.04.2021, № М-86/2020

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 10 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее — Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств в евро.

Спор между Истцом и Ответчиком возник из контракта на поставку товара (далее — Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Истец обязался принять товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со спецификациями, приложенными к Контракту.

По Контракту между сторонами были заключены несколько спецификаций на поставку различного товара с различными сроками поставки и оплаты, а также ряд дополнительных соглашений к указанным спецификациям по Контракту об изменении их условий.

Истец утверждал, что в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара Ответчик недопоставил товара Истцу по ряду спецификаций.

На основании Контракта, в котором согласовано право Покупателя потребовать от Продавца неустойку в случае нарушения срока поставки товара, Истец заявил требование об уплате неустойки.

В Контракте стороны предусмотрели, что в случае если срыв поставки товара по вине Продавца превысит определенный срок, Покупатель имеет право отказаться от поставки товара. Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату и уплатить штраф.

Поскольку Продавец не осуществил поставку всего объема оплаченного товара в установленный срок, просрочка поставки товара превысила установленный срок, Истец считает, что Продавец обязан уплатить штраф.

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с претензиями по поставке товара или возврате долга, а также с требованиями об уплате неустойки и штрафа, однако они остались без ответа.

Руководствуясь статьями 25Ст. 25. Существенное нарушение., 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. и 33Ст. 33. Время поставки товара. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (г. Вена, 11.04.1980), (далее — Венская конвенция), а также статьями 454–457, пунктом 3 статьи 487, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, неустойку, штраф и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Отзыва на исковое заявление от Ответчика в установленные Правилами арбитража сроки не поступило.

Тем не менее Ответчик представил в МКАС схожие по содержанию письма, в которых выразил свое намерение выплатить Истцу денежные средства несколькими взносами. Ответчик указал, что он неоднократно обращался к Истцу с данным предложением, но не получил ответа. Ответчик считал, что необходимость в судебном разбирательстве отсутствует.

Истец заявил, что подобные письма Ответчика направлены на затягивание процедуры рассмотрения спора по существу и не свидетельствуют о действительном намерении добровольно погасить долг. Истец считает, что процедура рассмотрения спора по существу не препятствует осуществлению Ответчиком действий по погашению долга. В случае частичного/полного погашения долга Истец вправе отказаться от иска либо уменьшить исковые требования.

Ответчик произвел несколько платежей и направил Истцу просьбу о согласии на временное приостановление разбирательства, которое просил суд одобрить.

Истец представил в МКАС заявление об уточнении исковых требований, в котором подтвердил частичную оплату по Контракту, при этом отметил, что уточнение размера основного долга не влияет на размер взыскиваемых Истцом неустойки и штрафа, требования Истца в этой части остаются неизменными; пояснил, что неустойка и штраф, предусмотренные Контрактом, могут быть взысканы в связи с одними и теми же обстоятельствами — просрочкой в поставке товара. Однако неустойку Истец начислил за период до истечения срока действия Контракта. Истец считает, что если период просрочки незначительный, то требуется взыскивать неустойку, а если период просрочки превышает установленный Контрактом срок, то Истец вправе требовать уплаты штрафа.

В отношении распределения арбитражного сбора (с учетом погашения Ответчиком части основного долга до первого заседания третейского суда) представитель Истца указал, что погашение половины долга было осуществлено Ответчиком после принятия иска. Ответчик вел себя недобросовестно, длительное время безвозмездно пользуясь денежными средствами Истца. Представитель Истца обратил внимание на то, что он не требует взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. На основании изложенного Истец полагает, что Ответчик должен возместить расходы Истца уплату арбитражного сбора в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, поэтому при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — Положение о МКАС).

В отношении процедурных вопросов подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. № 6, далее — Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. № 6 (далее — Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положение об арбитражных расходах (утв. приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г.).

В международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия.

Коллегия арбитров установила, что в Контракте содержится арбитражная оговорка следующего содержания: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, решения которого будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон».

Данная арбитражная оговорка соответствует установленным статьей 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.

Коллегия арбитров констатировала, что претензионный порядок, подробные условия которого содержатся в Контракте, соблюден Истцом надлежащим образом.

Ответчик, получивший исковые материалы и иные документы, не заявлял каких-либо возражений против рассмотрения спора коллегией арбитров МКАС.

Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.

Исковые материалы получены Ответчиком, что подтверждается информацией службы международной экспресс-доставки DHL Express.

Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров рассмотрела представленное Ответчиком за два дня до заседания ходатайство о переносе слушания дела в связи с невозможностью руководителя компании Ответчика — гражданина Германии — посещения России и г. Москвы, находящейся в зоне риска пандемии COVID-19.

Коллегия арбитров обратила внимание на то, что Ответчик доказательств фактов, указанных им в ходатайстве, не представил.

Кроме того, поскольку ситуация в мире, связанная с пандемией COVID-19, в том числе в Российской Федерации, имеет продолжительное действие с неопределенной датой окончания, о чем Ответчику было известно заранее, это, по мнению коллегии арбитров, должно было побудить Ответчика, надлежаще уведомленного о дате и месте устного слушания дела, принять меры для участия в слушании дела в существующих условиях (например, привлечь лицо (юридического консультанта), которое могло бы представлять (защищать) интересы Ответчика в настоящем разбирательстве, проводимом на территории Российской Федерации, или обратиться к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством использования видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 6 § 30 Правил арбитража), чего Ответчиком сделано не было.

Также учитывая возражения Истца о переносе даты слушания, коллегия арбитров приняла во внимание поведение Ответчика, которое выражалось в неоднократном представлении в МКАС и Истцу писем с заявлениями об отсутствии намерения и желания Ответчика участвовать в судебном разбирательстве.

Коллегия арбитров установила, что заявление Ответчика о добровольном погашении им половины основного долга подтверждено Истцом в его заявлении об уточнении исковых требований с приложенными доказательствами. Также Ответчик, в том числе в ходатайстве, заявлял о намерении погасить оставшуюся задолженность без указания каких-либо конкретных сроков. Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что у сторон отсутствует спор в отношении наличия оставшейся части задолженности, которую Ответчик согласен погасить. При таких обстоятельствах подобное ходатайство Ответчика о переносе даты слушания коллегия арбитров расценивает как одностороннее требование о предоставлении рассрочки погашения долга, против которого Истец возражал, в то время как вопросы рассрочки погашения долга должны решаться в договорном порядке. По мнению коллегии арбитров, удовлетворение ходатайства Ответчика о переносе даты слушания может ущемить интересы Истца.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание заявление Истца об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении даты третейского разбирательства и согласие Истца рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров не сочла уважительными для переноса слушания причины, указанные в ходатайстве Ответчика, и посчитала возможным провести устное слушание дела, в том числе по существу спора, в отсутствие Ответчика (его представителей).

Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимым.

Стороны в Контракте договорились о том, что «применимое право по настоящему Контракту — законодательство Российской Федерации».

При этом Истец в исковом заявлении подтвердил применение к Контракту Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (г. Вена, 11.04.1980, далее — Венская конвенция).

Истец в обоснование своей позиции ссылался на нормы как Венской конвенции, так и российского гражданского законодательства — Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Возражений от Ответчика в отношении применимых норм в МКАС не поступало.

Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации, в том числе Венская конвенция.

Поскольку коммерческие предприятия Продавца и Покупателя по Контракту находятся в Федеративной Республике Германия и Российской Федерации, т.е. государствах, являющихся участницами Венской конвенции, то Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон. Согласно условиям Контракта внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

Как следует из материалов дела, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара по Контракту.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности на сумму оплаченного, но не поставленного Истцу товара по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.

Ответчик, действующий как Продавец, на основании заключенного сторонами Контракта поставлял, а Истец, действующий в качестве Покупателя, обязался принимать и оплачивать товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со спецификациями, приложенными к Контракту, в которых стороны согласовывали поставку каждой партии товара.

Согласно Контракту оплата товара производится на условиях, согласованных в спецификациях.

Задолженность по Контракту возникла по поставкам, согласованным сторонами в спецификациях к Контракту.

Так, в рамках двух спецификаций в редакции дополнительного соглашения к Контракту стороны договорились, что Ответчик поставляет товар на условиях предварительной оплаты. Истец во исполнение обязательств перевел Ответчику на оплату товара денежные средства несколькими платежами. Ответчик поставил Истцу товар лишь на часть перечисленных денежных средств.

В рамках другой спецификации к Контракту стороны договорились, что Ответчик поставляет товар на условиях оплаты Истцом товара до определенной даты. Согласно представленным Истцом копиям международных товарно-транспортных накладных (CMR) и инвойсов Ответчик поставил товар частично. Истцом денежные средства за поставку по этой спецификации в полном объеме не перечислены.

В дополнительном соглашении к спецификациям стороны договорились о том, что окончательные расчеты по инвойсу (инвойсам) на отгрузку возможны после фактической отгрузки товара, в том числе: «Продавец засчитывает Покупателю излишне уплаченную сумму в счет платежей по другим спецификациям по Контракту в случае, если окончательное количество товара меньше расчетного». Ответчик засчитал часть переплаченной Истцом суммы по первым двум спецификациям в счет оплаты поставки по третьей спецификации. После зачета установлен размер основного долга Ответчика перед Истцом. На такую сумму Ответчик недопоставил товар Истцу.

Указанный размер основного долга подтверждается подписанными сторонами актами о сверке взаимных расчетов и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со статьей 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции продавец должен поставить товар: a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки — в эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки — в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует что дата поставки назначается покупателем; или c) в любом другом случае — в разумный срок после заключения договора.

Согласно Контракту Продавец обязуется произвести поставку товара Покупателю на условиях, указанных в каждой отдельной спецификации на поставку в соответствии с ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс.-2010. Ввоз товара на территорию РФ стороны договорились производить в течение определенного количества календарных дней с даты оплаты товара Покупателем. Согласно Контракту в случае непоставки товара в течение установленного срока Продавец обязуется вернуть денежные средства на счет Покупателя. Возврат денежных средств производится в течение определенного количества календарных дней с даты оплаты.

Ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, не поставив в полном объеме товар по двум спецификациям в установленный Контрактом и спецификациями срок. Также Ответчик не осуществил возврата денежных средств в сумме оплаченного, но не поставленного Истцу товара, как это предусмотрено Контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензии Истца с требованиями поставить товар либо вернуть денежные средства не были удовлетворены Ответчиком до даты подачи искового заявления, в связи с чем коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованном заявлении Истцом требования о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по Контракту, пообещав выплатить Истцу денежные средства плюс процент от указанной суммы, а позднее заявил о погашении части долга.

С учетом заявления Истца об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов, подтверждающих заявление Ответчика, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик погасил часть долга.

Таким образом, руководствуясь статьей 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а также Контрактом, коллегия арбитров пришла к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту в размере оставшейся задолженности.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по Контракту коллегия арбитров установила, что в Контракте предусмотрена ответственность Продавца на случай нарушения срока поставки товара в виде неустойки, которую Покупатель вправе требовать от Продавца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок оплаты товара определен сторонами в Контракте и составляет определенное количество календарных дней с даты оплаты товара Покупателем.

С учетом даты последней оплаты срок поставки по спецификациям истек.

Датой окончания срока взыскания неустойки Истец определил дату окончания действия Контракта, согласованную сторонами в дополнительном соглашении.

Арбитры обратили внимание на то, что Ответчик не оспаривал права Истца на взыскание неустойки, установленного в Контракте размера неустойки и рассчитанной Истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и Контрактом, коллегия арбитров считает справедливым и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Контракту в заявленном размере.

Коллегией арбитров рассмотрено требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за срыв поставки товара.

Стороны в Контракте договорились о том, что «в случае если срыв поставки товара по вине Продавца превысит определенное количество месяцев, Покупатель имеет право отказаться от поставки товара. Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату и уплатить Покупателю штраф в размере 10 процентов от общей стоимости задержанной партии товара».

Право Покупателя отказаться от поставки товара по Контракту в случае нарушения Продавцом существенных условий поставки предусмотрено в статье 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями. Венской конвенции, а также в статье 463 ГК РФ. Порядок отказа от исполнения Контракта определен в статье 450.1 ГК РФ, в том числе путем направления другой стороне соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Проанализировав письма Истца Ответчику и претензию, коллегия арбитров констатировала, что Истец не воспользовался своим правом на отказ от Контракта (исполнения Контракта) и не направлял Ответчику уведомления об отказе от Контракта (поставки по Контракту) в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ. Истец лишь неоднократно обращал внимание на свое право отказаться от Контракта и взыскать штраф. Поэтому условие, предусмотренное в Контракте для взыскания с Продавца штрафа Покупателем, по мнению коллегии арбитров, не соблюдено.

Заявление представителя Истца о том, что штраф уплачивается Продавцом в случае срыва поставки на срок более определенного количества месяцев независимо от отказа Покупателя от поставки, не было признано обоснованным, поскольку стороны в Контракте четко изъявили свою волю на случай просрочки (срыва) поставки товара по вине Продавца на период, превышающий определенное количество месяцев, предоставив Покупателю право отказаться от поставки товара, вследствие чего требовать возврата предоплаты и уплаты штрафа.

На основании изложенного, следуя буквальному толкованию Контракта, согласно статье 431 ГК РФ коллегия арбитров считает, что основанием для исполнения Ответчиком обязательства по уплате штрафа является прежде всего отказ от поставки (отказ от исполнения Контракта). Поскольку Истцом не было заявлено об отказе от поставки в его письмах, коллегия арбитров не признает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа.

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в долларах США.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично, в соответствии с пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по общему правилу должны быть распределены между сторонами пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Тем не менее § 12 Положения об арбитражных расходах предусмотрена возможность третейского суда с учетом обстоятельств конкретного дела, установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9, 11 Положения об арбитражных расходах, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что уточнение (уменьшение) Истцом суммы первоначально заявленного требования до первого заседания было вызвано добровольным погашением части основного долга, осуществленным Ответчиком в период после даты принятия и регистрации искового заявления до проведения первого заседания коллегии арбитров по делу. То есть Ответчик вовремя не удовлетворил требования Истца и добровольно погасил часть суммы требования по истечении нескольких месяцев после принятия искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств коллегия арбитров пришла к выводу о необходимости иного распределения арбитражных расходов на основании § 12 Положения об арбитражных расходах, полагая целесообразным рассчитать пропорцию для распределения расходов между сторонами от первоначально заявленной Истцом суммы исковых требований за вычетом суммы требования о взыскании штрафа, не подлежащего удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг по Контракту, неустойку и возместить расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

2. В остальной части иска отказать.