CISG.info 184 —
текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 27.04.2011, № 61

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 13 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

МКАС при ТПП Украины в составе коллегии арбитров, именуемой в дальнейшем Арбитражный суд, рассмотрел дело по иску малазийской компании к украинскому ООО о расторжении контракта от 15 июня 2010 г. и взыскании 489.186,42 доллара США пени и 559.664,23 доллара США убытков.

Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в разделе «Арбитраж» генерального соглашения к контракту от 15 июня 2010 г., согласно которой в случае возникновения спорных вопросов, в разрешении которых стороны не могут составить единое мнение, спор передается на разрешение МКАС при ТПП Украины в составе трех арбитров в соответствии с Регламентом указанного суда. При рассмотрении спора в суде применяются нормы материального права Украины, язык арбитражного разбирательства — русский, место рассмотрения спора — г. Киев, Украина.

Исковые требования основаны на контракте от 15 июня 2010 г. и генеральном дополнении к нему, в соответствии с которыми ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) — купить товар в количестве 1.972 метрических тонн ± 2 % по цене 802,25 доллара США за одну метрическую тонну.

Общая стоимость контракта составляет 1.582.037 долларов США. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ г. Южный (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. — 2000) автомобильным транспортом. Покупатель осуществляет 100 % оплату стоимости прибывшей/выгруженной партии товара, согласно актам перевески терминала (партия составляет 150 ± 2 % метрических тонн) в течение трех банковских дней после получения полного пакета документов, необходимых для таможенного оформления товара. В случае задержки по вине продавца поставки товара, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае задержки свыше 10 календарных дней — 0,5 % и возмещает покупателю все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие такой задержки. В случае задержки оплаты хотя бы одной партии продавец имеет право приостановить поставку товара. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик в период с 21 июня по 6 июля 2010 г. поставил товар в меньшем количестве, чем это было предусмотрено контрактом. Истец поставленный ему товар принял и оплатил в полном объеме. Поскольку ответчик недопоставил товар по контракту, истец направил ему претензию от 30 сентября 2010 г. с требованием допоставить товар и уплатить неустойку в срок до 15 октября 2010 года. В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на просрочку оплаты счетов за поставленный товар и неисполнение истцом иных контрактов, сообщил о своем отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

1 ноября 2010 г. истец обратился в МКАС при ТПП Украины с иском о расторжении контракта от 15 июня 2010 г. и взыскании с ответчика неустойки в сумме 489.186,42 доллара США и убытков в сумме 559.664,23 доллара США.

Дело принято к производству МКАС при ТПП Украины 1 ноября 2010 года.

10 января 2011 г. в МКАС при ТПП Украины поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он, не отрицая факта поставки товара и его оплату, а также, не оспаривая заключение контракта от 15 июня 2010 г. с генеральным дополнением к нему, с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и незаконными, утверждая, что поставка товара была приостановлена им вследствие систематического нарушения истцом условий оплаты по спорному контракту (по трем партиям товара подряд) и по двум предыдущим контрактам. Со ссылкой на статью 651 Гражданского кодекса Украины ответчик заявил, что отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по спорному контракту, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

После формирования состава Арбитражного суда и подготовки дела к рассмотрению, его устное слушание было назначено на 22 февраля 2011 года.

8 февраля 2011 г. в МКАС при ТПП Украины поступил отзыв на иск в новой редакции, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий его представителя, подписавшего отзыв от 10 января 2011 г., просил рассмотрение по делу прекратить в связи с отсутствием у МКАС при ТПП Украины компетенции, утверждая, что генеральное дополнение к контракту, которое содержит разделы «Поставка» и «Арбитраж», не было подписано ответчиком и он не знает, откуда у истца такой до-кумент. Наряду с возражениями в отношении компетенции МКАС при ТПП Украины ответчик сообщил, что штрафные санкции, насчитанные истцом за просрочку поставки товара, не имеют правового обоснования, поскольку, по его утверждению, между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках поставки товара по контракту, так как дополнительное соглашение к контракту ответчиком не подписано. В письме от 29 июля 2010 г. ответчик подтвердил свое намерение представить график поставок по контракту при условии полного выполнения истцом условий прошлых контрактов. Кроме того, ссылаясь на часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Украины, ответчик сообщил, что истец не обращался к нему с требованием допоставить товар по контракту до 25 июля 2010 г. и поэтому утверждение истца о том, что ответчик обязан поставить весь объем товара по контракту до указанной даты, не подтверждается ни одним документом.

В заседании 22 февраля 2011 г., учитывая возражения ответчика в отношении компетенции МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд признал необходимым обязать стороны представить оригиналы контракта от 15 июня 2010 г. и генерального дополнения к нему, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 23 марта 2011 года.

В заседании Арбитражного суда 23 марта 2011 г. представитель истца представил возражения на отзыв ответчика в новой редакции, в которых истец, ссылаясь на части 2 и 3 статьи 249 Гражданского кодекса Украины, заявил, что ответчик не доказал отсутствие надлежащих полномочий у представителя, подписавшего отзыв от 10 января 2011 г., поскольку он в соответствии с указанной нормой должен был сообщить Арбитражному суду и истцу об отмене доверенности, выданной на имя этого представителя, а не утверждать об отсутствии у указанного лица полномочий на подготовку документов. Кроме того, отзыв от 10 января 2011 г. был заверен оригинальной печатью ответчика и оригинальной подписью генерального директора ответчика, что подтверждает его согласие с первоначальным отзывом на иск. Учитывая, что первоначальный отзыв ответчика на иск не содержит возражений в отношении компетенции МКАС при ТПП Украины, а также то, что ответчик до подачи отзыва в новой редакции не представил документального подтверждения отмены доверенности на своего представителя, подписавшего первоначальный отзыв, истец считает, что возражения ответчика в отношении компетенции, заявленные в отзыве на иск в новой редакции, противоречат пункту 2 статьи 3 Регламента МКАС при ТПП Украины, в котором предусмотрено, что заявление об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Таким образом, требование ответчика о прекращении рассмотрения дела на основании отсутствия компетенции МКАС при ТПП Украины, по мнению истца, противоречит Регламенту МКАС при ТПП Украины, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец сообщил, что, учитывая неоднозначность изложенных в двух отзывах позиций ответчика относительно текста спорного контракта и, соответственно, компетенции МКАС при ТПП Украины на рассмотрение данного спора, он вынужден был обратиться с соответствующим запросом в Государственную таможенную службу Украины для получения полного текста контракта (заверенной ответчиком копии). Поскольку ответ на запрос до сих пор не получен, он просил отложить арбитражное разбирательство.

Учитывая просьбу истца, Арбитражный суд отложил разбирательство по делу на 27 апреля 2011 г. и повторно обязал стороны ко дню слушания дела представить имеющиеся в их распоряжении оригиналы контракта от 15 июня 2010 г. и генерального дополнения к нему.

В заседании Арбитражного суда 27 апреля 2011 г. учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, Арбитражный суд счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил Арбитражному суду пояснения, в которых указал, что Государственная таможенная служба Украины в письме от 1 апреля 2011 г. подтвердила факт подачи ответчиком в таможню контракта от 15 июня 2010 г. и генерального дополнения к нему с разделами «Поставка» и «Арбитраж». Также Государственная таможенная служба Украины подтвердила, что весь представленный текст спорного контракта и генеральное дополнение к нему заверены подписью генерального директора и оригиналами печати ответчика. Кроме того, компания, оказывающая брокерские услуги ответчику, на запрос истца представила копии документов, которые были переданы ей ответчиком для подачи в таможню для осуществления таможенного оформления груза в рамках спорного контракта. Представленная копия контракта от 15 июня 2010 г. полностью соответствует копии, предоставленной истцом с иском. Также истец отметил, что ответчик так и не дал свою версию контракта от 15 июня 2010 г. и генерального дополнения к нему, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих его позицию, что является нарушением статьи 22 и пункта 1 статьи 42 Регламента МКАС при ТПП Украины.

Относительно представления оригинала контракта от 15 июня 2010 г. представитель истца пояснил, что подписание указанного контракта осуществлялось путем обмена подписанными вариантами контракта посредством факсимильной и электронной связи, что не противоречит применимому к контракту законодательству.

Изложив в устной форме аргументы истца, указанные в возражениях на отзыв и в пояснениях по делу, представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

1. В соответствии со статьей 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», а также статьей 3 Регламента МКАС при ТПП Украины вопрос о компетенции МКАС при ТПП Украины по конкретному делу решается составом Арбитражного суда, рассматривающим спор. Арбитражный суд, согласно пункту 3 статьи 3 Регламента МКАС при ТПП Украины, предоставляющему ему право отразить вопрос о компетенции МКАС при ТПП Украины по конкретному делу в решении по существу спора, счел целесообразным отразить данный вопрос в настоящем решении, а не в отдельном постановлении.

Арбитражный суд считает доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск (в новой редакции) об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции рассматривать данный спор, необоснованными и бездоказательными, учитывая следующее:

• истец с исковым заявлением в заседании 27 апреля 2011 г. представил ксерокопию контракта от 15 июня 2010 г. и генерального соглашения к нему с подписями и печатями обеих сторон на последнем листе; на печатях сторон читаются названия продавца и покупателя, указанные в преамбуле контракта; — на всех девяти страницах представленной истцом копии контракта от 15 июня 2010 г. стоит печать ответчика и подпись генерального директора ответчика;
• Государственная таможенная служба Украины в письме от 1 апреля 2011 г. подтвердила факт подачи ответчиком в таможню контракта от 15 июня 2010 г. и генерального соглашения к нему с разделами «Поставка» и «Арбитраж»;
• таможенный брокер, оказывавший ответчику услуги по таможенному оформлению груза по контракту от 15 июня 2010 г., представил на запрос истца копию спорного контракта, полученную непосредственно от ответчика, которая полностью соответствует копии, предоставленной истцом.

Заверенные копии приведенных выше доказательств были представлены Арбитражному суду и находятся в материалах дела.

Таким образом, имеющиеся в деле документы наряду с фактическими обстоятельствами дела дают Арбитражному суду основания считать заявление ответчика об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции на рассмотрение данного спора несостоятельным, поскольку эта компетенция прямо предусмотрена в арбитражной оговорке, содержащейся в частично исполненном сторонами контракте от 15 июня 2010 г. с генеральным дополнением к нему.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.

2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, Арбитражный суд установил, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и пункту 1 статьи 14 Регламента МКАС при ТПП Украины спор подлежит разрешению в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае в разделе «Арбитраж» генерального дополнения к контракту от 15 июня 2010 г. в качестве применимого права стороны избрали материальное право Украины.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылался на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. (в дальнейшем — Венская конвенция), а по вопросам, данной Конвенцией не предусмотренным, — на Гражданский кодекс Украины.

Украина является участницей Венской конвенции с 1 февраля 1991 года. Согласно ст. 9 Конституции Украины международные договоры Украины и, соответственно, Венская конвенция являются составной частью национального законодательства Украины.

Учитывая, что при заключении контракта стороны не исключили применение Венской конвенции, Арбитражный суд считает, что в силу подпункта b) пункта 1 статьи 1Ст. 1. Сфера применения. этой Конвенции она подлежит применению при рассмотрении спора, а по вопросам, которые прямо в ней не разрешены, в силу пункта 2 статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции — субсидиарно применяются нормы материального права Украины.

3. При рассмотрении искового требования о расторжении контракта Арбитражный суд установил следующее.

15 июня 2010 г. стороны заключили контракт, в соответствии с которым ответчик в период с 21 июня по 6 июля 2010 г. поставил истцу товар и предъявил к оплате счета на общую сумму 472.027,85 доллара США, которые истцом были оплачены с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, а именно:

• оплата по счету от 29 июня 2010 г. проведена 6 июля 2010 г., с просрочкой в четыре дня;
• оплата по счету от 2 июля 2010 г. — 9 июля 2010 г., с просрочкой в два дня;
• оплата по счету от 7 июля 2010 г. — своевременно, 7 июля 2010 года.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по контракту частично, поставив товар в количестве, меньшем, чем предусмотрено контрактом, истец в претензии от 30 сентября 2010 г. обратился к ответчику с просьбой допоставить согласованный объем товара в размере 1.383,62 метрических тонн ± 2 % в срок до 15 октября 2010 года. Ответчик в письме от 12 октября 2010 г., не отказываясь от исполнения обязательств, сообщил, что приостановил поставку товара согласно положениям контракта, поскольку истец неоднократно нарушал срок его оплаты.

Не получив исполнения обязательств, истец 1 ноября 2010 г. предъявил в МКАС при ТПП Украины иск о расторжении контракта от 15 июня 2010 года.

Арбитражный суд установил, что требование истца соответствует нормам Венской конвенции, поскольку не получив от ответчика исполнения обязательства в дополнительно установленный срок, у истца в силу подпункта b) пункта 1 статьи 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции появилось право заявить о расторжении контракта, что и было им сделано.

Ответчик в отзыве на иск от 10 января 2011 г., ссылаясь на статьи 615, 651 Гражданского кодекса Украины, сообщил, что отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку контракт не содержит каких-либо специальных условий о его расторжении и истец в иске инициировал его досрочное расторжение, а ответчик в отзыве признал нецелесообразность дальнейших хозяйственных отношений с истцом, отказавшись от выполнения обязательств по заключенному контракту, Арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении контракта от 15 июня 2010 г. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

4. Венская конвенция не предусматривает такого способа правовой защиты, как взыскание неустойки (штрафа, пени). Этот вопрос находится за пределами сферы регулирования Венской конвенции и не может быть разрешен с помощью общих принципов, на которых она основывается. Вместе с тем, статья 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции предоставляет сторонам право отступить от любого из ее положений или изменить их. Поэтому стороны в контракте могут предусматривать обязательство стороны, которая нарушила контракт, уплатить неустойку. В связи с этим и в силу положений пункта 2 статьи 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) вместе с положениями контракта применению на субсидиарной основе подлежит применимое право, в данном случае — материальное право Украины.

Согласно положению части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины к исполнению хозяйственных договоров, которым является и заключенный сторонами контракт, применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины, с учетом особенностей, пред-усмотренных Хозяйственным кодексом Украины.

В силу положений статей 230–232 Хозяйственного кодекса Украины, а также статей 546, 549 и 551 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), при этом, пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, а штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Контрактом предусмотрено, что в случае задержки поставки товара ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае задержки свыше 10 календарных дней — 0,5 %.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на вышеуказанные положения контракта, заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 27 июля по 28 октября 2010 г. (94 дня просрочки) в сумме 489.186,42 доллара США.

Однако Арбитражный суд полагает, что право на взыскание пени возникло у истца только с 16 октября 2010 г., поскольку:

• установленный сторонами в генеральном соглашении к контракту срок поставки товара с 15 июня по 2 июля 2010 г. не принимается Арбитражным судом во внимание, так как стороны отступили от безусловного исполнения обязательств в указанный срок (поставка и оплата товара производились с просрочкой установленного контрактом срока);
• не принимается Арбитражным судом как надлежащее доказательство и дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором установлен срок прибытия всей партии товара с 15 по 25 июля 2010 г., ввиду отсутствия на нем подписи и печати ответчика, и факт его подписания сам ответчик в отзыве от 18 февраля 2011 г. не подтвердил;
• по условиям контракта стороны должны согласовать детальный график поставок товара, однако они не достигли согласия о конкретных сроках поставок, что свидетельствует о неисполнении и нарушении этого условия контракта как со стороны истца, так и со стороны ответчика;
• ответчик после проведенной в период с 21 июня по 6 июля 2010 г. поставки товара в письме от 9 июля 2010 г. подтвердил истцу свою готовность выполнить контракт, однако в связи с возникшим долгом за уже поставленный товар сообщил о приостановлении его поставки на основании положений контракта, указав при этом, что поставки будут возобновлены после оплаты трех счетов, два из которых относятся к спорному контракту;
• после оплаты 9 и 13 июля 2010 г. указанных выше счетов, ответчик в письме от 29 июля 2010 г. уведомил истца о намерении представить график поставок товара по спорному контракту, но при условии погашения задолженности по другому контракту. Документального подтверждения исполнения такого условия истец Арбитражному суду не представил, поэтому указанное письмо не может служить действительным подтверждением готовности ответчика приступить к исполнению обязательств по поставке товара;
• в контракте от 15 июня 2010 г. не предусмотрен механизм и порядок возобновления исполнения обязательства в случае его приостановления, и в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения сторон о согласовании сроков поставки товара после приостановления. Поэтому Арбитражный суд применил общий порядок исполнения обязательств, предусмотренный частью 2 статьи 530 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которым, если срок исполнения должником обязательства не установлен, кредитор вправе требовать его исполнения в любое время, а должник обязан выполнить его в семидневный срок с момента предъявления требования;
• предъявленная истцом претензия от 30 сентября 2010 г. с требованием допоставить товар по контракту в объеме 1.383,62 метрических тонн в срок до 15 октября 2010 г. получена ответчиком 7 октября 2010 г. согласно уведомлению курьерской службы о ее доставке. Следовательно, ответчик обязан был возобновить поставку товара по контракту с 15 октября 2010 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец имеет право на взыскание штрафных санкций согласно следующему расчету:

1.087.080,96 × 0,3 % х 10 дней = 32.612,43 доллара США за период с 16 по 25 октября 2010 года;

1.087.080,96 × 0,5 % х 3 дня = 16.306,21 доллара США за период с 26 по 28 октября 2010 года.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 48.918,64 доллара США. Требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 440.267,78 доллара США удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное с отнесением расходов по уплате арбитражного сбора в этой части на истца.

5. Руководствуясь частью 1 статьи 76Ст. 76. Убытки в случае расторжения договора и при отсутсвии заменяющей сделки — текущая цена. Венской конвенции, предусматривающей возможность расчета причиненного убытка в виде разницы в цене товара, установленной в контракте, с текущей ценой, существующей на момент расторжения контракта, истец в иске заявил требование о возмещении убытков в сумме в 559.664,23 доллара США, умножив при этом объем недопоставленного товара на разницу между текущей и контрактной ценой товара (1215 долларов США — 802,25 доллара США) х 1355,94 метрических тонн.

В генеральном соглашении к контракту от 15 июня 2010 г. предусмотрено, что в случае задержки ответчиком поставки товара он возмещает все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие такой задержки.

Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.

Истец документально не подтвердил текущую цену товара, положенную им в основу расчета убытков.

Кроме того, согласно статье 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора.

Истец не представил Арбитражному суду документальных доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах во избежание негативных последствий по факту неисполнения ответчиком обязательств.

Поскольку истец размер убытков не доказал, документально не подтвердил и не представил доказательств принятия им мер для минимизации убытков, Арбитражный суд пришел к выводу, что такое требование удовлетворению не подлежит.

6. Таким образом, неимущественное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48.918,64 доллара США.

7. В соответствии с п. 1, 2 раздела VI Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор распределяется следующим образом:

• в части неимущественных исковых требований о расторжении контракта арбитражный сбор в сумме 1800 долларов США возлагается на ответчика;
• в части имущественных исковых требований арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру обоснованных исковых требований — 4,66 % и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано — 95,34 %. Следовательно, на ответчика возлагается арбитражный сбор в сумме 952,70 доллара США, а в остальной части — 19.491,55 доллара США на истца.

Таким образом, на ответчика возлагается арбитражный сбор в общей сумме 2.752,70 доллара США.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд:

• расторгнул контракт, заключенный сторонами 15 июня 2010 года;
• взыскал с ответчика в пользу истца 48.918,64 доллара США пени и 2.752,70 доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора;
• в удовлетворении остальных исковых требований отказал.