CISG.info 191 —
текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 27.07.2009, № 36

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — четыре раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

МКАС при ТПП Украины в коллегиальном составе 27 июля 2009 г. рассмотрел дело по иску украинского коммунального предприятия (далее — истец) к белорусскому обществу с дополнительной ответственностью (далее — ответчик) о взыскании 42.703,91 доллара США, в том числе: 42.489,81 доллара США задолженности и 214,10 доллара США процентов годовых.

Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте от 11 апреля 2008 г., согласно которой:

«5.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, по возможности разрешаются мирным путем. Если невозможно решить споры и разногласия мирным путем, то какой-либо спор, который возникает в отношении этого контракта или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.

5.2. Стороны согласились с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

Стороны также соглашаются с тем, что правом, которое регулирует этот контракт, является материальное право Украины.

Место проведения заседания Арбитражного суда г. Киев.

Язык Арбитражного судопроизводства русский».

В заседании Арбитражного суда приняли участие представители обеих сторон.

Исковые требования основаны на контракте от 11 апреля 2008 г., в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) — принять и оплатить товар на общую сумму 2.473.440 долларов США.

Условиями контракта предусмотрено, что:

• 30 % стоимости всей партии отгружаемого товара оплачивается после согласования заказа не позднее чем через 5 дней после отгрузки товара на основании выставленного продавцом счета;
• оплату остальных 70 % стоимости отгружаемого товара покупатель производит с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней после отгрузки товара;
• срок действия контракта установлен с 11 апреля по 23 января 2009 года.

Во исполнение обязательств по контракту истец 12 декабря 2008 г. поставил ответчик у предусмотренный контрактом товар на сумму 20.367,14 доллара США, а 26 декабря 2008 г. — на сумму 35.489,81 доллара США. Ответчик, в нарушение обязательств по контракту, оплатил полученный товар лишь частично — в сумме 13.367,14 доллара США, в связи с че м его задолженность по контракту составила 42.489,81 доллара США.

Поскольку претензия истца от 11 февраля 2009 г. с требованием оплатить задолженность по контракту была отклонена ответчиком в письме от 10 марта 2009 г., истец 25 марта 2009 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 42.703,91 доллара США, в том числе: 42.489,81 доллара США задолженности и 214,10 доллара США — 3 % годовых, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 25 марта 2009 г. дело принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования незаконными и необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в октябре — ноябре 2008 г. истец поставил, а ответчик оплатил 10.000 кг товара на сумму 43.000 долларов США. Поставленный товар по качеству не соответствовал ГОСТу. По мнению ответчика, недостатки товара возникли при его изготовлении продавцом, носили скрытый характер и не могли быть выявлены покупателем при проведении приемки обычным способом. 13 февраля 2009 г. ответчиком было направлено истцу письмо с уведомлением о бракованном товаре и просьбой о направлении представителя продавца для составления рекламационного акта и решения вопроса о возврате товара и погашении кредиторской задолженности. Не получив ответа на письмо, ответчик 10 марта 2009 г. направил продавцу письмо, в котором сообщил о зачете требования к продавцу в части возврата денежных средств в сумме 42.489,81 доллара США, уплаченных за некачественный товар (поставка октября — ноября 2008 г.) в счет окончательной оплаты за товар, поставленный истцом в декабре 2008 года.

Как утверждает ответчик, несоответствие товара стандартам и техническим условиям подтверждено техническим заключением государственного научного учреждения от 19 марта 2009 г., после получения которого — 24 марта 2009 г. ответчик заказным письмом направил продавцу рекламационный акт с приложением указанного технического заключения.

Таким образом, ответчик, руководствуясь ст. 601 ГК Украины, считает обязательство по оплате товара, поставленного в декабре 2008 г., прекращенным законным способом — зачетом встречного денежного обязательства поставщика перед покупателем по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

После формирования состава Арбитражного суда дело было назначено к слушанию. В заседании Арбитражного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

1. Между сторонами заключен контракт от 11 апреля 2008 г., предусматривающий компетенцию МКАС при ТПП Украины рассматривать споры по данному контракту.

2. Рассматривая вопрос о праве, применимом к контракту от 11 апреля 2008 г., Арбитражный суд, прежде всего, принял во внимание то, что стороны в контракте в качестве применимого определили материальное право Украины.

В силу ст. 9 Конституции Украины и ст. 19 Закона Украины «О международных договора х Украины» действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Украина с 1 февраля 1991 г. является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее — Венская конвенция). Поэтому в силу положений п. b) ч. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. указанной Конвенции она применима к правоотношениям сторон по контракту от 11 апреля 2008 года.

При этом Арбитражный суд исходил из того, что согласно части 2) ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования этой Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению, в частности, в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Следовательно, украинское право применяется к контракту от 11 апреля 2008 г. на субсидиарной основе.

3. Во исполнение обязательств по контракту от 11 апреля 2008 г. истец в декабре 2008 г. отгрузил ответчику товар на общую сумму 55.856,95 доллара США, в том числе: 12 декабря 2008 г. — на сумму 20.367,14 доллара США и 26 декабря 2008 г. — на сумму 35.489,81 доллара США, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR), грузовыми таможенными декларациями и счетами-фактурами, на которых имеются отметки украинской таможни.

Факт отгрузки контрактного товара на указанную сумму и его качественность признаны ответчиком в отзыве на иск и в заседании Арбитражного суда.

4. В соответствии с условиями контракта 30 % стоимости всей партии отгружаемого товара на основании выставленного счета должны быть оплачены ответчиком после согласования заказа не позднее чем через 5 дней после отгрузки товара, а остальные 70 % стоимости — перечислены с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

5. Ответчик, приняв поставленный ему товар, в нарушение обязательств по контракту от 11 апреля 2008 г., ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. и 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции, предусматривающей обязанность покупателя уплатить цену за товар в день, который установлен согласно контракту, стоимость поставленного ему товара оплатил частично, перечислив истцу 21 января 2009 г. 15.000 долларов США. Из указанной суммы 1.632,86 доллара США были зачислены истцом в счет задолженности ответчика по предыдущим поставкам, а 13.367,14 доллара США — в с чет оплаты за товар, отгруженный 12 декабря 2008 года.

Таким образом, задолженность ответчика по поставкам, осуществленным в декабре 2008 г., составила 42.489,81 доллар а США (55.856,95 доллара США — 13.367,14 доллара США), что признано ответчиком в отзыве на иск и в заседании Арбитражного суда.

6. Рассматривая возражения ответчика против иска и его ссылку на некачественность товара, поставленного истцом в октябре — ноябре 2008 г. на сумму 43.000 долларов США, Арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39Ст. 39. Извещение о несоответствии. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно быть обнаружено.

Согласно контракту от 11 апреля 2008 г. претензии по качеству и количеству могут быть заявлены только в течение 20 дней с даты поставки. Претензии должны направляться покупателем продавцу заказным письмом с обязательным приложением рекламационного акта с указанием дефектов, количества и стоимости задефектованной продукции, а также других документов, подтверждающих обоснованность претензии. Рекламационный акт должен быть составлен с участием контрольной компетентной нейтральной организации по требованию продавца. Продавец в течение 5 рабочих дней после получения рекламации принимает решение о ее принятии или отклонении и сразу же сообщает решение покупателю. Если рекламация не заявлена в установленный срок, покупатель теряет право предъявлять требования, касающиеся поставленного товара.

Ответчик в установленные в контракте срок и порядок претензию по качеству поставленного товара истцу не направил. Впервые ответчик (письмо от 10 марта 2009 г.) сообщил истцу о поставке в октябре — ноябре 2008 г. некачественного товара в ответе на предъявленную истцом претензию об оплате стоимости товара, поставленного в декабре 2008 г. При этом в указанном письме отсутствовала какая-либо ссылка на то, каким образом и кем установлена некачественность товара.

Возражения ответчика о некачественности партий товара стоимостью 43.000 долларов США, поставленных в октябре — ноябре 2008 г., оплата которых не является предметом данного спора, не принимаются во внимание, так как ответчик не указал правовых оснований для выборочного контроля качества продукции и распространения его результатов на всю партию, не указал количество, стоимость товара, не соответствующего условиям контракта по качеству, характер дефектов и причины их возникновения, принятие товара на ответственное хранение; встречных требований в установленном порядке не заявил.

7. Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований, признал его не соответствующим действующему законодательству Украины по следующим основаниям.

Согласно ст. 601 ГК Украины обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не наступил.

Из указанной статьи следует, что засчитываемые требования должны быть однородными.

В данном случае ясно выраженное и оформленное обязательство оплатить поставленный товар в определенной сумме и в установленный срок прекращается встречными требованиями о возврате стоимости оплаченного ранее товара, который якобы является некачественным. При этом некачественность товара не подтверждена второй стороной и поэтому должна доказываться в претензионно-исковом порядке. Таким образом, первые обязательства носят бесспорный характер, вторые — напротив, такого характера не имеют. Более того, Арбитражный суд признал ссылки ответчика на некачественность товара недоказанными и необоснованными. При таких обстоятельствах нельзя признать указанные требования однородными. В связи с этим произведенный ответчиком зачет не соответствует требованиям законодательства и не прекращает существующего обязательства оплатить поставленный товар.

8. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 42.489,81 доллара США задолженности является документально подтвержденным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

9. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 214,10 доллара США процентов годовых, Арбитражный суд констатировал следующее.

Согласно ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены и ли иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Поскольку размер процентов годовых ни в Конвенции, ни в заключенном сторонами контракте не определен, он должен определяться исходя из предписаний ч. 2 ст. 625 ГК Украины, согласно которой установлен размер годовых 3 % просроченной суммы.

Истцом начислены проценты годовые в сумме 214,10 доллара США за период с 12 января по 25 марта 2009 г. исходя из сумм задолженности по поставкам от 12 и 26 декабря 2008 года.

Указанное требование является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

10. Арбитражный сбор по делу перечислен истцом в сумме, эквивалентной по курсу Национального банка Украины на день уплаты 3.762,23 доллара США.

В связи с удовлетворением исковых требований в полной сумме заявленного иска, согласно п. 1 раздела VІ Положения об арбитражных сборах и расходах, уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме, эквивалентной по курсу Национального банка Украины на день уплаты 3.762,23 доллара США, возлагается на сторону, против которой состоялось решение, т о есть на ответчика по делу, и подлежит взысканию с него.

Таким образом, Арбитражный суд обязал белорусское общество с дополнительной ответственностью уплатить украинскому коммунальному предприятию 42.489,81 доллара США задолженности, 214,10 доллара США процентов годовых и 3.762,23 доллара США в возмещение расходов по арбитражному сбору.