Текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 08.08.2008, № 24

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — девять раз).

МКАС при ТПП Украины в составе единоличного арбитра рассмотрел в заседании дело по иску украинского ООО к российской компании о взыскании 2.843.758,02 доллара США.

В рассмотрении дела принимали участие представители обеих сторон.

16 июля 2007 года истец — украинское ООО (продавец) и ответчик — российская компания (покупатель) заключили контракт, согласно которому продавец обязался поставить на условиях DAF (Зерново — Суземка)/(Сеньковка — Новые Юрковичи), ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000, а покупатель — принять и оплатить товар на общую сумму ориентировочно 1.200.000 доллара США. Условиями контракта установлено, что:

• наименование товара, количество, стоимость единицы товара, стоимость партии товара, сроки и условия поставок согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в соответствующих спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта;
• качество товара определяется согласно сертификату на партию товара, изданного ТПП Украины в месте загрузки;
• качество товара должно отвечать показателям, указанным в соответствующих спецификациях;
• количество товара определяется в месте загрузки в соответствии с сертификатом количества ТПП Украины;
• валюта платежа — доллары США;
• оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поступления партии товара на ж.д. станцию Воскресенск;
• все импортные пошлины, включая таможенную, налоги, сборы и прочие в стране покупателя оплачиваются покупателем, а все экспортные пошлины, включая таможенную, налоги, сборы и прочие в стране продавца — продавцом;
• в случае задержки поставки товара продавцом, или просрочки оплаты товара покупателем, виновная сторона уплачивает штраф от стоимости непоставленного товара в следующем размере: 0,5 % за просрочку от 1 до 7 календарных дней; 1,0 % за просрочку от 8 до 14 календарных дней; 1,5 % за просрочку от 15 до 21 календарных дней; 2,0 % за просрочку свыше 22 календарных дней; за просрочку свыше 90 календарных дней виновная сторона уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы долга;
• контракт вступает в силу от даты его подписания и действует до 31 декабря 2007 года, а в части произведения расчетов по контракту — до полного и надлежащего выполнения обязательств по расчета м.

Впоследствии сторонами было подписано 13 спецификаций на поставку 1.072,4 метрических тонн товара на общую сумму 1.100.966,8 доллара США.

Во исполнение условий контракта и спецификаций истец в июле-августе 2007 года поставил ответчику 1.072,4 метрических тонн товара на общую сумму 1.100.966,8 доллара США.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив истцу 19 октября 2007 года 51.961,2 доллара США — стоимости первой партии товара.

Долг в сумме 1.049.005,6 доллара США ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик добровольно задолженность по контракту не уплатил, украинское ООО обратилось в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 1.049.005,6 доллара США — стоимости поставленного товара, 1.771.302 доллара США — предусмотренной договором пени за часть периода просрочки оп латы, 20.450,42 доллара США — годовых за неисполнение денежных обязательств 3.000 доллара США — расходов на представление интересов в арбитраже.

Постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 17 марта 2008 года дело принято к производству.

21 мая 2008 года в Арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 984.979,02 доллара США.

При этом к отзыву было приложено заявление российской компании с просьбой рассмотреть вопрос об отсутствии компетенции у МКАС при ТПП Украины рассматривать настоящий спор.

После формирования состава Арбитражного суда рассмотрение дела было назначено на 8 августа 2008 года.

Истец в комментариях к отзыву на исковое заявление признал заявление ответчика об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции безосновательным и незаконным и просил принять постановление о наличии компетенции в соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и ст. 3 Регламента МКАС в решении по существу спора.

В заседании Арбитражного суда представители ответчика поддержали свое заявление и просили состав Арбитражного суда рассмотреть вопрос о компетенции.

Истец подтвердил свои доводы относительно безосновательности данного заявления ответчика и просил удовлетворить иск.

1. Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте от 16 июля 2007 года, согласно которой «все споры, возникающие между сторонами в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением условий настоящего контракта, стороны будут стремиться решать путем переговоров. Если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

Правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Украины.

Арбитражный суд состоит из единоличного арбитра. Место проведения заседания Арбитражного суда — г. Киев. Язык арбитражного разбирательства — русский».

2. Рассмотрев заявление ответчика, Арбитражный суд в соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» признал себя компетентным рассматривать данный спор, исходя из следующего.

Компетенция Арбитражного суда определена арбитражной оговоркой, содержащейся в контракте от 16 июля 2007 года.

Действительность данного условия контракта ответчиком не оспаривается, тем самым не оспорены ни действительность, ни содержание, ни объем арбитражного соглашения как правовой основы рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины.

3. Ответчик обосновал свое заявление ссылкой на ст. 28 Регламента МКАС при ТПП Украины как на статью, устанавливающую принципы независимости и беспристрастности МКАС. По мнению ответчика, данный спор возник из недостоверных сведений, указанных в Сертификатах, определяющих качество товара и его происхождение, выданных предприятием при Одесской региональной ТПП Украины. Ссылаясь на то, что МКАС также создан при ТПП Украины, ответчик полагает, что при рассмотрении данного спора МКАС при ТПП Украины будут нарушены основополагающие принципы судопроизводства — независимость и беспристрастность.

4. Однако эти доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

МКАС при ТПП Украины действует на основании Положения о МКАС при ТПП Украины, являющегося Приложением № 1 к Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже». В ст. 1 Положения указано, что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), который осуществляет свою деятельность согласно Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже».

Основания и порядок отвода арбитражного суда по неподсудности предусмотрены Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) (ст. V), участниками которой является и Украина, и Российская Федерация, Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже» (ст. 16), Регламентом МКАС при ТПП Украины (ст. 3). Сомнения в независимости и беспристрастности арбитража как третейского суда в качестве оснований для отвода арбитражного суда ни в одном из этих источников не предусмотрены. В ст. 28 Регламента МКАС, на которую ссылается ответчик, у казаны основания для отвода арбитра. Однако арбитру, назначенному постановлением Президента ТПП Украины от 27 июня 2008 года, отвод заявлен не был.

В связи с этим Арбитражный суд компетентен рассматривать данное дело.

5. Предметом спора является взыскание 1.049.005,6 долларов США — стоимости поставленного товара, 1.771.302 долларов США — пени за просрочку оплаты товара, 20.450,42 долларов США — годового процента, 3.000 долларов США — в возмещение расходов истца на представление своих интересов в суде и, кроме того, возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

6. Контракт является международным договором купли-продажи товаров, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее — Венская конвенция), участницами которой являются и Украина, и Россия. К отношениям, не урегулированным данной конвенцией, субсидиарно подлежит применению в силу арбитражной оговорки материальное право Украины.

7. Поставка истцом товара на сумму 1.100.966,8 доллара США подтверждается материалами дела и его получение ответчиком признается.

8. Частичная оплата ответчиком стоимости товара в сумме 51.961,2 доллара США подтверждается банковским документом и наличие задолженности в сумме 1.049.005,6 доллара США ответчиком признается.

9. Ни количество, ни качество поставленного товара не является предметом данного спора.

10. Ответчик, признав наличие долга, пояснил неуплату тем, что истец в нарушение контракта представил противоречивые сведения, определяющие качество товара и его происхождение. Действия и упущения истца, по утверждению ответчика, причинили ему вред, выразившийся в лишении возможности получить тарифные преференции за товар, на которые он рассчитывал, что согласно ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. Венской конвенции является существенным нарушением договора.

Сославшись на статьи 44Ст. 44. Разумное оправдание. и 50Ст. 50. Снижение цены. Венской конвенции, ответчик снизил цену полученного товара «в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору (контракту)», а именно на сумму: 23.432.651,04 рублей, что соответствует 984.979,02 доллара США по курсу доллара США, установленному ЦБР на 5 мая 2008 г ода. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании цены за товар в размере 984.979,02 доллара США.

11. Однако эти доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Отве тчик обосновал свою позицию тем, что:

• согласно Правилам определения страны происхождения товаров от 30 ноября 2000 года, «критерий достаточной обработки/ переработки» — один из принципов определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две и более стран, считается происходящим из страны, где он подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств;
• истцом не выполнен минимальный объем условий и операций, указанный в Перечне условий производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место;
• таможенные процедуры и оформление полученного по спорному контракту товара производились ответчиком на таможенном посту Ногинской таможни (Россия) на основании и с учетом содержания документов о стране происхождения товара, представленных истцом. При этом с учетом страны происхождения товара ответчиком были получены тарифные преференции, на которые он рассчитывал при заключении контракта с истцом;
• в ходе проверки таможенным органом в сентябре правильности определения страны происхождения товара и обоснованности предоставления ответчику тарифных преференций таможенный орган установил, что производственные и технологические операции, необходимые для придания товару статуса при использовании в производстве товара третьих стран в полном объеме не выполнены;
• на основании изложенного таможенный орган установил, что товар, произведенный украинским ООО, не является происходящим из Украины и основания для предоставления тарифных преференций в отношении данного товара отсутствуют;
• по данному факту Ногинская таможня вынесла решение, согласно которому решения о подтверждении заявленной российской компанией страны происхождения товара признаны неправомерными и отменены;
• приняты новые решения: о стране происхождения товара, о приостановлении операций по счетам в банке от 29 октября 2007 года, об уплате таможенных платежей на сумму 22.358.621,71 рубля, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 23.432.651,04 рубля, при этом пеня на 29 октября 2007 года составила 1.074.029,33 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, сославшись на ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. Венской конвенции, ответчик полагает, что истец должен нести ответственность по настоящей конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

12. Однако ссылка ответчика на применение к данным правоотношениям статей 25Ст. 25. Существенное нарушение., 44Ст. 44. Разумное оправдание. и 50Ст. 50. Снижение цены. Венской конвенции не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 25Ст. 25. Существенное нарушение. Венской конвенции носит общий характер и имеет значение для применения других положений конвенции, в частности, о средствах правовой защиты в случае нарушения договора продавцом.

Статья 44Ст. 44. Разумное оправдание. Венской конвенции предусматривает право покупателя в тех случаях, когда он не соблюдает возложенные на него обязанности (в частности, обязанность известить продавца в разумный срок о том, что товар не соответствует договору), снизить цену в соответствии со ст. 50 или потребовать возмещения убытков за исключением упущенной выгоды.

Статья 50Ст. 50. Снижение цены. Венской конвенции определяет же условия применения покупателем такого средства правовой защиты как уценка товара.

В соответствии со статьями 35Ст. 35. Соответствие товара., 41Ст. 41. Права третьих лиц., 42Ст. 42. Промышленная собственность. Венской конвенции товар будет считаться «несоответствующим» договору, если он не соответствует требованиям договора по количеству, качеству и описанию либо не тарирован или не упакован, как это предусмотрено в договоре, либо когда существуют права или притязания третьих лиц.

Однако предметом данного спора является задолженность за поставленный, но не оплаченный товар. Ответчик товар и стандартный пакет документов к нему (включая заключение о происхождении товара, сертификаты количества и сертификаты качества) принял, товар реализовал конечным потребителям.

Никаких претензий по качеству, количеству и упаковке полученного товара ответчиком не заявлено. На момент поставки товара его фактическая стоимость полностью соответствовала контрактной стоимости товара. Одним из сопроводительных документов, удостоверяющих качество поставляемого товара, является сертификат качества. Сертификат происхождения товара формы СТ-1 к документам, удостоверяющим качество поставляемого товара, не относится.

13. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в результате использованных истцом для переработки товара усовершенствованных технологий потребительские свойства поставленного товара ухудшились или что полученный в результате такой переработки готовый продукт не соответствует требованиям действующей в Украине нормативной документации.

14. Переработка товара осуществлена в соответствии с Производственным технологическим регламентом на производство контрактного товара, разработанным Украинским научно-исследовательским институтом 24 ноября 2006 года, утвержденным российской компанией 24 ноября 2006 года и введенным в действие с 24 ноября 2006 года. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец нарушил предусмотренные Регламентом стадии производственного и технологического процесса по обработке товара.

15. Что касается правомерности использования истцом для переработки товара современных технологий, то действительность сертификатов о происхождении товара предметом данного рассмотрения не является, доказательств оспаривания действительности сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 в судебном или административном порядке Арбитражному суду не представлено. Истец, кроме того, правомерно ссылается на то, что таможня не оспорила факт переработки на территории Украины товара. Не оспаривает этого факта и ответчик.

По утверждению истца, по всем ранее осуществленным поставкам аналогичного товара, в свое время принятым и оплаченным ответчиком, заключения о происхождении такого товара выдавались тем же предприятием Одесской региональной ТПП, действовавшим в рамках своей компетенции и соответствующих соглашений. При этом никаких претензий к истцу в отношении несоответствия товара условиям контракта ответчик не заявлял и не ставил под сомнение заключения о происхождении товара, а сам товар оплачивал полностью.

16. Право требовать уценки товара по своим практическим результатам во многом аналогично применению права на возмещение убытков в контексте определения размера уценки. Однако на день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, связанных с исполнением данного контракта, поскольку неуплаченная ответчиком стоимость полученного товара (1.049.005,6 доллара США) превышает заявленную самим ответчиком сумму вреда, как негативных последствий действий таможенных органов России (984.979,02 доллара США).

При этом, как видно из представленных ответчиком документов, эта сумма определена на основании решений таможенных органов России, принятых относительно импортных операций, осуществленных до заключения и исполнения спорного контракта (т.е. до 16 июля 2007 года). Так, решением Ногинской таможни от 5 октября 2007 года был отменен ряд решений о подтверждении заявленной декларантом страны происхождения товара, принятых уполномоченными лицами Егорьевского таможенного поста в марте-октябре 2007 года. Как усматривается из требования об уплате таможенных платежей от 9 октября 2007 года на сумму 22.358.621,71 рублей, большая часть этих платежей начислена на основании импортных ГТД, также оформленных в период с марта по июль 2007 года, т.е. до заключения контракта. В этом требовании также указано, что пеня в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов подлежит уплате с 17 апреля 2007 года по 9 октября 2007 года в сумме 918.359,37 рублей.

В решении о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 29 октября 2007 года пеня на 29 октября 2007 года определена уже в сумме 1.074.029,33 рублей, которая включена в сумму 23.432.651,04 рублей, т.е. в сумму, на которую ответчик снизил цену товара.

Доказательств уплаты в бюджет России 984.979,02 доллара США ответчик также не представил.

17. Ответчик не определил правовую природу этой суммы, не указал правовых оснований для ее взыскания и взаимного зачета, не представил обоснованный расчет этой суммы. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик определил правовые последствия принятых таможенными органами России решений как вред, выразившийся в лишении возможности получить тарифные преференции за товар, на получение которых он рассчитывал. Одновременно в том же отзыве ответчик утверждает о том, что им были получены тарифные преференции, на которые он рассчитывал при заключении контракта с истцом. Как правовое основание для удержания 984.979, доллара США ответчик ссылается и н а несоответствие товара условиям контракта. Однако правовая природа этих последствий, в связи с этим основания и условия применения ответственности за соответствующие нарушения договора различны.

В любом случае по существу возражения ответчика являются встречными требованиями, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 24 Регламента МКАС при ТПП Украины, чего ответчик не сделал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не представил доказательств наличия у него права и оснований задерживать оплату полученного товара и/или в одностороннем порядке снизить цену принятого и реализованного им товара.

Таким образом, исковое требование о взыскании стоимости товара в сумме 1.049.005,6 доллара США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

18. Истцом, кроме того, предъявлена к взысканию пеня в сумме 1.771.302 доллара США за просрочку оплаты товара по состоянию на 17 марта 2008 года.

Ответчик полагает, что его вина в сложившихся обстоятельствах полностью отсутствует, нарушение обязательств по контракту, по его мнению, произошло исключительно по вине истца, в связи с чем просит отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 1.771.302 доллара США, годовых за пользование денежными средствами в сумме 20.450,42 доллара США, расходов истца на представление своих интересов в суде в сумме 3.000 долларов США.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, учитывая следующее. Пеня за просрочку оплаты товара предусмотрена контрактом.

Истец произвел расчет пени в соответствии с условиями контракта и обстоятельствами его исполнения. Однако предъявленная к взысканию пеня чрезмерно велика по сравнению с суммой основного долга. Что касается убытков, понесенных в связи с неуплатой ответчиком долга, истец заявил лишь об убытках в сумме 894.032 гривны, уплаченных в бюджет Украины за нарушение сроков поступления иностранной валюты по внешнеэкономическому контракту в соответствии с Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение. В связи с этим Арбитражный суд считает возможным взыскать пеню за просрочку оплаты товара по состоянию на 17 марта 2008 года в сумме 1.050.000 доллара США.

19. Исковое требование о взыскании 20.450,42 доллара США — 3 % годовых подлежат удовлетворению в полном объеме. Это требование основано на ст. 625 ГК Украины, согласно которой должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Годовой процент рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта и обстоятельствами его исполнения.

Таким образом, 3 % годовых от просроченной к оплате суммы (рассчитанных по состоянию на 8 мая 2008 года), что составляет 20.450,42 доллара США, подлежат взысканию с ответчика.

20. Рассматривая требование о взыскании 3.000 долларов США — расходов, понесенных в связи с защитой интересов в МКАС, арбитражный суд установил, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 21 сентября 2007 года, заключенный адвокатским объединением и украинским ООО на оказание юридических услуг в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Договором предусмотрен порядок выставления счетов за оказанные услуги и осуществление платежей по договору. Однако истец не представил ни выставленного ему адвокатским объединением счета за оказанные услуги по защите интересов в МКАС при ТПП Украины по данному делу, ни доказательств его оплаты. Тем самым истец не представил доказательств, подтверждающих понесения им расходов в сумме 3.000 долларов США, связанных с защитой своих интересов в Арбитражном суде по данному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 3.000 долларов США не имеется.

21. Согласно п.2 раздела VI Положения об арбитражных сборах и расходах, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,53 %), и на истца — пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Арбитражный сбор по данному делу составляет 23.535,03 доллара США. Истцом арбитражный сбор уплачен в сумме, эквивалентной 23.772,06 доллара США.

В связи с этим излишне уплаченный арбитражный сбор в сумме 237,03 доллара США (что по курсу НБУ на день его уплаты составляет 1.197 гривны) подлежит возврату истцу.

С ответчика арбитражный сбор подлежит взысканию в сумме 17.540,66 доллара США.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд:

• обязал российскую компанию уплатить украинскому ООО 1.049.005,6 доллара США — стоимость поставленного товара, 1.050.000 доллара США — пеню за просрочку оплаты товара, 20.450,42 доллара США — три процента годовых от просроченной к уплате с уммы, 17.540,66 доллара США — в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора;
• в остальной части иска отказал;
• бухгалтерию ТПП Украины обязал возвратить украинскому ООО 1.197 гривен излишне уплаченного арбитражного сбора.