CISG.info 24 —
текст решения

Иск был предъявлен российской организацией к норвежской фирме в связи с тем, что она при перечислении платежа за товары, поставленные по трем контрактам, заключенным в августе — октябре 1995 г., удержала сумму эксплуатационных расходов, уплаченных ответчиком по просьбе истца. В этой связи Государственной налоговой инспекцией РФ, которая сослалась на Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. «О частичном изменении порядка обязательной продажи валютной выручки и взимания экспортных пошлин», было вынесено решение о взыскании с истца штрафа в размере не зачисленной на счет истца в уполномоченном банке валютной выручки. В уточненном исковом заявлении истец квалифицировал свое требование как требование о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик в своих объяснениях по иску полностью отверг требования истца. Его возражения, в частности, сводились к следующему. Во-первых, ответчик полностью выполнил свои обязательства по контрактам, что не опровергается истцом, который неоднократно обращался к нему с просьбой об оплате эксплуатационных расходов. Следовательно, он не мог не знать, что расходы будут зачтены ответчиком при оплате за поставленные товары. Заявляя впоследствии просьбу ответчику о том, чтобы суммы таких расходов были проведены через счет уполномоченного банка истца в РФ, истец не представил гарантии того, что эти суммы будут возвращены ответчику. Во-вторых, не усматривается причинной связи между убытками истца, в отношении которых предъявлены исковые требования, и действиями ответчика. Предъявляя требования о возмещении убытков, истец ошибочно полагал, что ответчик, удержав сумму эксплуатационных расходов, тем самым нарушил требования валютного законодательства РФ, в результате чего якобы возникли эти убытки. Поскольку нормы валютного законодательства не распространяются на ответчика, являющегося нерезидентом, что вытекает из соответствующих разъяснений ЦБ РФ, и ответчик по просьбе истца уплатил сумму эксплуатационных расходов, относящихся к исполнению контракта, ответчик считает, что он выполнил свои обязательства по контракту. В-третьих, истец не предпринял действий, направленных на предотвращение убытков, в отношении которых предъявлены исковые требования. По мнению ответчика, квалификация действий истца Государственной налоговой инспекцией при начислении штрафа как «умышленное сокрытие валютной выручки» является неправильной. Несмотря на это, истец не оспорил в установленном порядке решение налоговой инспекции. Он также не воспользовался своим правом в соответствии с действующим порядком получить у ЦБ РФ разрешение на освобождение от зачисления валютной выручки в полном объеме либо обратиться в МВЭС РФ для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения валютной выручки. В-четвертых, ссылка истца на обязательность соблюдения ответчиком норм российского права (в том числе требований валютного законодательства) является необоснованной, учитывая положения контрактов о том, что «контроль за качеством и количеством, а также все другие отношения сторон регулируются существующими международными нормами и правилами».