CISG.info 286 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 26.05.2014, № 241/2014

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 10 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком (далее — стороны) был заключен Контракт (далее — Контракт), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство отгрузить Покупателю товар по письменной заявке Покупателя, согласованной с Продавцом, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Контракта. Количество и наименование поставляемого товара должны были соответствовать заявке на поставку товара.

В соответствии с Контрактом Покупатель осуществляет 100 % предоплату за три банковских дня до начала предполагаемой даты отгрузки на основании полученного от Продавца факсимильного экземпляра счета на оплату. Оплата за поставляемый товар производится в российских рублях на расчетный счет Продавца, указанный в реквизитах Контракта.

Истец поставил Ответчику товар. Со стороны Ответчика товар был оплачен частично.

Согласно исковому заявлению задолженность Ответчика по спорным поставкам на дату предъявления искового заявления складывается из частичной неоплаты товара по двум поставкам.

Вместе с исковым заявлением Истец представил расчет пени, подлежащей взысканию с Ответчика за нарушение сроков оплаты товара.

Копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлены Ответчику письмом МКАС. Одновременно в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС Ответчику было предложено представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.

Состав арбитража по настоящему делу был сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС.

Отводов или иных замечаний по составу арбитража ни одна из сторон не заявляла.

Представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Истца пояснил, что представленные Истцом расчеты пени выполнены за периоды просрочки оплаты товара, исчисляемые с дат, следующих за датами товарно-транспортных накладных, являющихся датами поставки товара. Директор Истца сослался на Контракт, согласно которому днем исполнения Продавцом обязательств по отгрузке товара считается дата таможенной очистки товара, отгруженного для экспорта в адрес Покупателя, и пояснил, что даты таможенной очистки товара совпадают с датами Товарно-транспортных накладных.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в § 2 Регламента МКАС, который предусматривает, что в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров.

Оценивая содержание Контракта, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник из внешнеэкономического Контракта поставки, заключенного между российским и иностранным юридическим лицом. Единоличный арбитр констатирует, что спор по Контракту происходит из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, при наличии за границей коммерческого предприятия одной из сторон данных отношений. Стороны Контракта добровольно выразили намерение обратиться в арбитраж, заключив в надлежащей форме арбитражное соглашение о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта, на разрешение в МКАС.

Единоличный арбитр отмечает, что в период арбитражного разбирательства ни одна из сторон не возразила против компетенции МКАС.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки, а также учитывая, что переданный на разрешение МКАС спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, и что коммерческое предприятие одной из сторон Контракта находится за границей, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА и п. п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, признал компетенцию МКАС рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение спора в заседании в отсутствие представителей Ответчика

В соответствии с п. 1 § 16 Регламента МКАС документы по делу направляются каждой из сторон по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Пункт 6 § 16 Регламента МКАС предусматривает, что сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с § 16 Регламента МКАС.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКАС, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Единоличный арбитр констатирует, что сторона несет риск того, что она не обеспечивает получение корреспонденции по адресу своего места нахождения. Единоличный арбитр приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА и § 16 Регламента МКАС повестка о проведении устного слушания дела должна считаться надлежащим образом полученной Ответчиком.

3. Применимое материальное право

Решая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходил из положений ст. 28 Закона о МКАС и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Единоличный арбитр констатирует, что между сторонами заключен договор международной купли-продажи товаров; Российская Федерация и Украина являются участницами Венской конвенции.

Единоличный арбитр не может принять довод Истца о том, что сторонами было согласовано применение российского законодательства, а не российского права, что, по мнению Истца, должно было исключать применение Венской конвенции для регулирования отношений сторон. Единоличный арбитр обращает внимание на то, что стороны имели право, основываясь на ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции, исключить ее применение, однако данным правом не воспользовались, так как такое исключение должно быть сделано явным, а не подразумеваемым образом, поскольку, по убеждению единоличного арбитра, такой важнейший вопрос, как исключение применения международной конвенции, может регулироваться в договоре между сторонами только в прямо выраженной форме. Кроме того, единоличный арбитр не уверен, что обе стороны при заключении Контракта в полной мере отдавали себе отчет в различии между понятиями «российское законодательство» и «российское право», а без такой уверенности он не может сделать однозначный вывод о наличии ясно выраженного волеизъявления сторон, направленного на исключение применения к отношениям по Контракту Венской конвенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, — российское материальное право. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

4. Требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту.

Рассматривая спор по существу, единоличный арбитр констатировал, что спор между сторонами возник в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного Истцом.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, доказательств встречного исполнения по Контракту на полную стоимость поставленного товара не представил.

В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и конвенции.

Статья 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции предусматривает, что Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны Продавца.

В силу ст. 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции Продавец может потребовать от Покупателя уплаты цены, если только Продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

С учетом изложенного единоличный арбитр находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Требование Истца о взыскании с Ответчика пени.

Поскольку Венская конвенция не содержит специальных правил относительно уплаты неустойки, единоличный арбитр полагает, что данный вопрос подлежит разрешению на основании материальных норм российского права как субсидиарного статута, подлежащего применению к соответствующему требованию из Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Представленные Истцом расчеты пени за просрочку оплаты поставки товара единоличным арбитром проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного единоличный арбитр считает требование Истца о взыскании с Ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Распределение арбитражного сбора между сторонами

Истцом по настоящему делу уплачен арбитражный сбор.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Исковые требования признаны единоличным арбитром подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора.

7. Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридического представителя.

Истец заявил требование о возмещении его расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя. В подтверждение понесенных расходов Истец представил соглашение об оказании юридической помощи между Истцом и членом Адвокатской палаты.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Единоличный арбитр, ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителем Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, а также полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридического представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 37–39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Украины, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму задолженности, пени, сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора, а также сумму в возмещение издержек Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.