CISG.info 296 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 14.12.2020, № М-119/2020

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 15 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местоположение на территории Эстонской Республики (далее — Истец либо Покупатель), к Обществу, имеющему местоположение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее — Контракт).

По условиям Контракта Ответчик обязался передать в собственность Истца товар, а Истец, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить стоимость на условиях предварительной оплаты.

Истец перед Ответчиком свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением. Однако обязательства Ответчиком по поставке товара в соответствии с Контрактом и Приложением к Контракту исполнены не были, чем нарушены условия Контракта. В исполнении Контракта Ответчиком (на дату подачи иска) Истец не нуждается.

По мнению Истца, Ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта по поставке товара, предоплаченного Истцом, в установленный Контрактом период. При таких обстоятельствах Истец считает, что вправе требовать от Ответчика возврата всего уплаченного по Контракту.

Истец в исковом заявлении также указывает, что понес расходы на оплату комплекса юридических услуг. Также в исковом заявлении указано, что Истцом были понесены расходы, связанные с арбитражным разбирательством настоящего спора.

Формирование третейского суда (единоличный арбитр).

Замечаний по порядку формирования и персональному составу третейского суда сторонами заявлено не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из сторон не заявила об отводе арбитра.

Рассмотрев материалы дела и оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы. Компетенция МКАС. Процедурные вопросы

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

1.2. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

1.3. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

1.4. Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.5. Приняв во внимание письма Истца, а также Претензионное письмо о возврате предварительной оплаты за не поставленный по Контракту товар, направленное Истцом Ответчику, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истцом была предпринята попытка к урегулированию спора в досудебном порядке.

1.6. Пункт 10.1 Контракта предусматривает, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон».

1.7. На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.

1.8. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

1.9. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

1.10. Рассматриваемый спор возник из Контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Истца находится за границей, в данном случае — в Эстонской Республике.

1.11. Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

1.12. Единоличный арбитр отмечает, что его назначение было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о единоличном арбитре и порядке его назначения, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

1.13. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

1.14. Исходя из того, что совокупный размер всех требований, заявленных по настоящему делу, не превышает эквивалент 50.000,00 долларов США, договоренность об обязательном проведении устного слушания между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не попросила о проведении устного слушания, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что арбитражное разбирательство подлежит проведению в порядке ускоренного разбирательства дела с учетом особенностей, установленных § 31, 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.

2. Нормы права, применимые к существу спора

2.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

2.2. Единоличный арбитр констатирует, что положения рассматриваемого Контракта содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.

2.3. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

2.4. Единоличный арбитр констатировал, что Российская Федерация и Эстонская Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются странами — участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 г. (далее — Венская конвенция).

2.5. Подпунктом «a» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.

2.6. Единоличный арбитр констатировал, что Контракт заключен между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных Договаривающихся государствах Венской конвенции, а предмет Контракта подпадает под действие Венской конвенции.

2.7. Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту полностью или частично. Истец в своем исковом заявлении указал, что к отношениям по Контракту подлежит применению также и Венская конвенция, Ответчик в своем отзыве данное утверждение Истца не оспорил.

2.8. С учетом изложенного единоличный арбитр констатировал, что положения Венской конвенции применимы к отношениям сторон в соответствии с пп. «a» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции.

2.9. Согласно п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

2.10. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр приходит к выводу, что отношения сторон по Контракту регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, нормами внутреннего российского законодательства.

3. Выводы единоличного арбитра по существу спора

3.1. Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченной по Контракту суммы предварительной оплаты товара, единоличный арбитр установил следующее.

3.1.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить товар.

3.1.2. Согласно пункту Контракта количество товара, спецификация, технические условия и цена определяются в Контракте и Приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

3.1.3. Истец осуществил (стопроцентную) предварительную оплату товара согласно условиям Контракта, что подтверждается копией платежного поручения, то есть исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом. Единоличный арбитр констатировал, что факт получения платы за товар Ответчик не оспорил.

3.1.4. Ответчиком товар в установленные Контрактом сроки поставлен не был.

3.1.5. Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику Претензионное письмо, в котором Истцом было указано, что на день направления Претензионного письма Истец в поставке товара согласно Приложению к Контракту не нуждается, в связи с чем Истец просил Ответчика совершить денежный перевод в размере суммы задолженности по Контракту. На момент вынесения решения Ответчиком не были исполнены обязательства по Контракту на поставку оплаченного товара, Претензия Истца также не была исполнена.

3.1.6. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оспаривание Претензии Ответчиком. В Отзыве Ответчик признал, что товар не был поставлен в обусловленный Контрактом срок, поскольку Истец утратил интерес к приобретению товара, Ответчик признает возможность возврата денежных средств.

3.1.7. Согласно ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. В соответствии со ст. 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки — в эту дату. Однако Венской конвенцией не регламентируется возврат предварительной оплаты по действующему договору.

3.1.8. Исходя из того, что Истец в своем исковом заявлении требует от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара по Контракту, но не требует расторжения Контракта, установив, что требование Истца не оспаривается Ответчиком, который признает тот факт, что оплаченный Истцом в соответствии с условиями Контракта товар не был поставлен Истцу, единоличный арбитр в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ признает, что сумма предварительной оплаты по Контракту подлежит возврату Ответчиком, а требование Истца подлежит удовлетворению.

4. Регистрационный и арбитражный сборы

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на уплату регистрационного сбора и расходов на уплату арбитражного сбора, единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.

4.2. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов и, как указывается в мотивировочной части настоящего решения, требования Истца по взысканию суммы предварительной оплаты по Контракту за непоставленный товар удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату регистрационного сбора и арбитражного сбора.

5. Дополнительные расходы Истца

5.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы расходов на оплату комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов Истца в МКАС, единоличный арбитр установил следующее.

5.2. Факт оказания услуг и сумму понесенных Истцом расходов на оплату комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов Истца в МКАС, Истец подтверждает копиями платежных поручений.

5.3. Как следует из материалов дела, представителем Истца было составлено и направлено Претензионное письмо, составлено и подано исковое заявление в МКАС, составлено и представлено в МКАС письмо в ответ на письмо МКАС. Документов, подтверждающих осуществление представителем Истца иных действий, Истцом не представлено.

5.4. Единоличный арбитр констатирует, что поскольку разбирательство дела осуществлялось на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, то у Истца не возникло издержек, связанных с представлением интересов Истца по предмету Контракта в МКАС. Доказательств иного Истцом представлено не было.

5.5. Единоличный арбитр констатировал, что сумма понесенных Истцом расходов на оплату комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов Истца в МКАС, подсчитана Истцом и указана в исковом заявлении арифметически неверно.

5.6. Как следует из материалов дела, Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление указал, что сумма расходов Истца на оплату юридических услуг является существенно завышенной и несоразмерной, поскольку услуги, оказанные представителем Истца, сводятся исключительно к подготовке и направлению искового заявления в суд, так как в исковом заявлении заявлена просьба о назначении разбирательства по спору на основе письменных материалов, без проведения устного слушания, что не предусматривает защиту и представление интересов Истца непосредственно в суде, в связи с чем Ответчик считает сумму, заявленную Истцом к возмещению за юридические услуги, чрезмерной и просит ее уменьшить до разумных и соразмерных пределов.

5.7. Рассмотрев возражения Ответчика, единоличный арбитр, считая такие критерии оценки разумности размера издержек как категория спора, объем, сложность и характер составленных представителем Истца документов, обоснованность заявления тех или иных требований, продолжительность рассмотрения дела, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, руководствуясь параграфами 8, 11, 12 Положения об арбитражных расходах, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о возмещении ему расходов на оплату комплекса юридических услуг в части. Остальные требования Истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338–1, а также § 36–37, 42 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Общества, имеющего местоположение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местоположение на территории Эстонской Республики, сумму предварительной оплаты за товар, не переданный по Контракту, а также возмещение расходов Компании на уплату регистрационного сбора и арбитражного сбора.

2. Взыскать в части с Общества, имеющего местоположение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местоположение на территории Эстонской Республики, сумму издержек, связанных с судебным разбирательством.

3. В остальной части иска отказать.