CISG.info 307 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 24.07.2009, № 102/2008

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 12 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Китая, о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт. Контракт был заключен в соответствии с Конвенцией ООН «О международной купле-продаже товаров» от 11 апреля 1980 года.

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался продать, а Истец обязался купить товар.

Товар не был поставлен Ответчиком Истцу в установленный Контрактом срок.

Ответчик, не отказываясь произвести Истцу возврат суммы предоплаты по Контракту, денежные средства не возвратил, товар так и не поставил.

Как следует из искового заявления, Истец считает, что Ответчик своим бездействием причинил Истцу убытки, состоящие из следующих сумм:

• сумма упущенной выгоды, которая рассчитана Истцом как общая стоимость товара, не поставленного Ответчиком по Контракту, умноженная на 40 % — среднюю наценку при реализации товара;
• сумма банковского процента за осуществление перевода денежных средств в счет предоплаты по Контракту.

На основании вышеизложенного Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:

1. Сумму предварительной оплаты товара, а также убытки.

2. Взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Повестка о назначении слушания дела, его времени и месте, направленная Ответчику, была ему доставлена.

В устном слушании дела принял участие представитель Истца.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель Истца настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Ответчика.

В ходе заседания представитель Истца заявил ходатайство о взыскании с Ответчика расходов на проезд представителя Истца к месту рассмотрения дела и обратно.

Представитель Истца пояснил, что не может предоставить в подтверждение наличия у Истца упущенной выгоды договоры, заключенные между Истцом и покупателями, на товар, который должен был быть поставлен Ответчиком по Контракту. Отсутствие договоров связано с тем, что подобные договоры не заключались из-за длительного срока изготовления товара и длительной по срокам поставки товара. Таким образом, упущенная выгода рассчитывалась Истцом с учетом 40-процентной наценки, обычно применяемой Истцом при реализации импортного товара подобного рода. Кроме того, представитель Истца пояснил, что в указанную наценку также входят расходы по заработной плате, транспортные и иные расходы.

В отношении применимого права представитель Истца заявил, что к отношениям сторон, вытекающим из Контракта, применяется Конвенция ООН «О международной купле-продаже товаров» от 11 апреля 1980 года.

Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В Контракте предусмотрено, что «в случае, если стороны не придут к соглашению, спор передается на рассмотрение в Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ».

При заключении арбитражного соглашения стороны допустили неточность в наименовании МКАС, в частности упущено слово «коммерческий». Арбитражного суда с наименованием «Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной плате РФ» не существует.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации учреждено и действует единственное арбитражное учреждение — Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС).

Спор между Истцом и Ответчиком относится к категории споров из договорных отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, причем коммерческое предприятие Ответчика находится за границей. Данная категория споров относится к компетенции МКАС в соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже») и п. 1 § 2 Регламента МКАС.

Таким образом, выраженное сторонами в Контракте волеизъявление свидетельствует об их намерении передать разрешение всех споров, возникающих из Контракта, именно на рассмотрение МКАС, что подтверждается Истцом в исковом заявлении и не оспорено Ответчиком.

2. Рассмотрев вопрос о праве, подлежащем применению к данному спору, МКАС пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые считает применимыми.

Стороны согласовали в Контракте, что все спорные вопросы, возникающие в рамках Контракта или относящиеся к нему, а также касающиеся нарушения, прекращения или несоблюдения сроков действия Контракта, которые не урегулированы по взаимному соглашению сторон, будут регулироваться в соответствии с Конвенцией ООН «О международной купле-продаже товаров» от 11 апреля 1980 года (далее — Венская конвенция).

Спор возник из Контракта, заключенного сторонами, коммерческие предприятия которых находятся: предприятие Истца — в Российской Федерации и предприятие Ответчика — в Китае.

Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон Контракта, являются участниками Венской конвенции, она признается применимой к их отношениям (подпункт a) п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения.). О том, что стороны не исключили применение Венской конвенции в соответствии с ее статьей 6, а наоборот, избрали Венскую конвенцию применимой к спорам, вытекающим из Контракта, следует из Контракта и заявления Истца в заседании МКАС. Возражений от Ответчика относительно применения Венской конвенции не поступало.

3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что спор возник в связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по Контракту и до настоящего времени не поставил Истцу предусмотренный Контрактом товар, а также не возвратил сумму предоплаты, произведенной Истцом за товар.

МКАС исходит из того, что в соответствии со ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

Согласно п. «b» ст. 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции продавец должен поставить товар, «если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки — в любой момент в пределах этого периода». В данном случае Контракт содержал условие о сроках поставки товара, которое не было соблюдено Ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. и п. «b» ст. 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции, состав арбитража пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

4. Согласно ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. Венской конвенции, в случае если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Венской конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74–77 Венской конвенции.

Расчет суммы упущенной выгоды, рассчитанной Истцом путем умножения общей стоимости товара, не поставленного Ответчиком по Контракту, на 40-процентную среднюю наценку при реализации товара, МКАС считает обоснованным.

Исходя из изложенного и на основании ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. и ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции МКАС считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика убытков.

5. Истец в ходе устного слушания дела заявил ходатайство о возмещении ему расходов на проезд представителя Истца к месту рассмотрения дела и обратно.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

МКАС полагает, что понесенные Истцом расходы являются подтвержденными Истцом, разумными и подлежат возмещению Ответчиком.

6. Обратившись к вопросу о распределении арбитражного сбора между сторонами, МКАС установил следующее.

Истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

С учетом того, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию арбитражный сбор.

На основании изложенного и руководствуясь параграфами 37–39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

обязать Компанию, имеющую местонахождение на территории Китая, уплатить в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму произведенной предварительной оплаты, сумму убытков, расходы Истца на проезд представителя Истца, а также возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.