CISG.info 375 —
текст решения

Иск был предъявлен российской организацией (истец, покупатель) к китайской организации (ответчик, продавец) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 25 декабря 2007 г. Истец требовал возврата ответчиком суммы предоплаты, уплаченной истцом ответчику в соответствии с условиями контракта в размере 30 % от стоимости подлежавшего поставке товара.

Ответчик представил в МКАС отзыв по иску, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указывалось, что ответчик выполнил свои обязательства по производству товара и подготовке его к испытательному запуску, который был осуществлен с участием специалистов истца, доказательством чего служит промежуточный акт приемки, подписанный от имени истца (к отзыву была приложена копия этого акта). Истец же вопреки условиям контракта не произвел ответчику предусмотренных контрактом следующих платежей.

В заседании арбитража, в котором отсутствовали представители ответчика, получившего исковые материалы и повестку МКАС о дне и времени слушания дела, представитель истца придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении. Он подверг критике утверждения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск. Представитель истца заявил, что не соответствует действительности утверждение ответчика о подписании истцом промежуточного акта приемки, а представленная ответчиком копия документа не может быть принята во внимание в качестве доказательства с учетом ее ненадлежащего оформления. Обратил он также внимание на то, что отсутствуют документальные подтверждения полномочий лиц, подписавших отзыв на исковое заявление. На вопрос арбитров, посещали ли представители истца в августе 2008 г. предприятие ответчика (что утверждает в отзыве ответчик), представитель истца дал отрицательный ответ.